Дело № 2-7/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Село Большая Соснова 02 февраля 2011 года Большесосновский районный суд Пермского края в составе: Председательствующего судьи Селютиной С.Л., С участием представителя истца Львовой Ю.Ю., по доверенности, Представителя ответчиков Сасиной М.В., При секретаре Вьюжаниной Л.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русь» к Лаврюку <данные изъяты>, Лаврюк <данные изъяты> о признании договоров купли - продажи недействительными сделками, применения последствий недействительности ничтожности сделок, У с т а н о в и л : Истец ООО «Русь» обратился в суд с иском к Лаврюку П.Д., Лаврюк В.П. о признании договоров купли - продажи недействительными сделками, применения последствий недействительности сделок, указывая на то, что 11 августа 2010 года между ответчиками Лаврюк П.Д. и Лаврюк В.П. заключены договора купли- продажи автотранспортных средств: КАМАЗ-5320, 1988 года выпуска, УАЗ-31514-032,1997 года выпуска, ВАЗ-21102, 2004 года выпуска. Считают, что указанные сделки являются недействительными в силу их ничтожности, так как они заключены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Целью заключения указанных сделок являлось намерение избежать обращение взыскания задолженности на автомобили, так как по решению Большесосновского суда от 15 сентября 2010 года, вступившего в законную силу 19 октября 2010 года с ответчика Лаврюк П.Д. в пользу истца ООО «Русь» взыскана сумма неосновательного обогащения с учетом процентов и госпошлины в размере 685480,78 рублей. 02 ноября 2010 года возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительных действий было установлено, что автотранспортные средства КАМАЗ-5320, 1988 года выпуска, УАЗ-31514-032,1997 года выпуска, ВАЗ-21102, 2004 года выпуска, которые им были проданы ответчику Лаврюк В.П. 11 августа 2010 года, сняты с учета 30.10.2010 года, то есть спустя 2,5 месяца. Сделки заключены между близкими родственниками. Лаврюк В.П. не имеет водительского удостоверения, в связи с чем владение и пользование автомобилями продолжает осуществлять Лаврюк П.Д. Кроме того, транспортные средства являются специальной техникой, предназначенной для определенных видов работ, учитывая возраст ответчицы Лаврюк В.П., считают необходимость приобретения данных транспортных средств у неё отсутствовала, в связи с чем сделки заключены для вида, без намерений создать правовые последствия, то есть ничтожны. В судебном заседании представитель ООО «Русь» Львова Ю.Ю. требования изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Ответчики Лаврюк П.Д., Лаврюк В.П. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель ответчиков Сасина М.В. с требованиями ООО «Русь» не согласна, пояснила, что договора купли - продажи автотранспортных средств КАМАЗ-5320, 1988 года выпуска, УАЗ-31514-032,1997 года выпуска, ВАЗ-21102, 2004 года выпуска, соответствуют требованиям действующего законодательства. Правовые последствия по сделкам достигнуты. Лаврюк П.Д. продал автомашины и получил денежные средства, а Лаврюк В.П. приняла в собственность транспортные средства, передала денежные средства, произвела оформление необходимых документов, связанных с постановкой на учет в ГИБДДД Пермского края автомашины ВАЗ 21102, застраховала спорный автомобиль, производит расходы по его содержанию. В настоящее время Лаврюк В.П. проходит обучение вождению. Автомобили КАМАЗ и УАЗ находятся в стадии ремонта, которые производит ИП «Ключ Б.И.». Кроме того, договоры купли - продажи заключены между ответчиками 11 августа 2010 года, то есть до разрешения спора между сторонами по взысканию задолженности по существу, до возбуждения исполнительного производства. Кроме того, отсутствовали обеспечительные меры, принятые судом по указанному спору. Лаврюк П.Д. как собственник транспортных средств в праве был распорядиться ими по своему усмотрению. Также считает, что ООО «Русь» не является заинтересованным лицом в оспаривании договора об отчуждении спорных автомобилей, так как не является стороной оспариваемых договоров, не приобрел и не утратил никаких прав и обязанностей в результате его заключения ответчиками. В связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать. Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела пришел к следующему: Решением Большесосновского суда от 15 сентября 2010 года, вступившего в законную силу 19 октября 2010 года взыскано с ответчика Лаврюка П.Д. в пользу истца ООО «Русь» сумма неосновательного обогащения 685480,78 руб. При рассмотрении дела ходатайство о применении мер по обеспечению иска в отношении спорного автотранспорта заявлено не было. 02 ноября 2010 года возбуждено исполнительное производство. В ходе проведения исполнительных действий СПИ Давыдовой О.Н. было установлено, что автотранспортные средства КАМАЗ-5320, 1988 года выпуска, УАЗ-31514-032,1997 года выпуска, ВАЗ-21102, 2004 года выпуска на основании договоров купли - продажи от 11 августа 2010 проданы Лаврюком П.Д. Лаврюк В.П. По сведениям из РЭП ГИБДД Большесосновского района, автотранспортные средства сняты с учета ответчиком Лаврюк П.Д. 30.10.2010 года. 02 ноября 2010 года ответчицей Лаврюк В.П. автомобиль ВАЗ 21102 поставлен на учет в РЭП ГИБДД. Указанное в судебном заседании подтвердила СПИ Давыдова О.Н., допрошена в суде в качестве свидетеля. Кроме того, СПИ Давыдова пояснила, что при проведении действий по выявлению имущества должника Лаврюка П.Д., было установлено, что автомашина ВАЗ 21102 продана Лаврюк В.П. Лаврюк П.Д. пользовался машиной на основании доверенности, доверенность ей он представлял, также представил договор купли - продажи. В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что примерно в августе 2010 года приезжал в гости к своему знакомому Лаврюку П.Д. около дома Лаврюка он увидел автомашину КАМАЗ, она была в нерабочем состоянии. Он предложил Лаврюк П.Д. отремонтировать машину и использовать её для совместного бизнеса. На что Лаврюк сказал, что он хочет вообще уезжать из Пермского края, а свои дела передаст своей дочери, только ей надо будет оформить документы по предпринимательской деятельности. В январе 2011 года он направлял своего водителя для ремонта автомашины КАМАЗ. В соответствии со ст. 170п. 1. ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 56 ч 1 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что Лаврюк П.Д. после заключения договоров купли - продажи 11 августа 2010 года получил денежные средства, 30 октября 2010 года снял автотранспортные средства с регистрационного учета. Ответчик Лаврюк В.П. передала денежные средства Лаврюку П.Д., затем как владелец автотранспортного средства, поставила автомобиль ВАЗ 21102 на регистрационный учет, застраховала автогражданскую ответственность, до настоящего времени распоряжается, пользуется и владеет своим имуществом. Доверила управление своим автомобилем Лаврюку П.Д., выдав ему доверенность на право управления транспортным средством. Кроме того, Лаврюк В.П. с декабря 2010 года проходит обучение вождению /л.д.33/, зарегистрирована к качестве индивидуального предпринимателя /л.д.32/. Доказательств в опровержение указанного выше, истцом не представлено. Кроме того, утверждение истца ООО «Русь» о том, что спорные сделки совершены Лаврюком П.Д. с целью избежать обращения взыскания на автомобили также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а опровергается документами, представленными ответчиком: квитанциями о частичном погашении задолженности, заявлением в службу судебных приставов об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику. Указание истца на то, что договора купли - продажи совершены между близкими родственниками, не является основанием для признания сделок недействительными, действующим законодательством не запрещено совершать сделки между родственниками. Довод истца о том, что у ответчика Лаврюк В.П., с учетом её возраста, а также с учетом специального назначения техники, отсутствовала необходимость в приобретении данной техники является надуманным, доказательств того, что автотранспортная техника по каким либо причинам не может использоваться ответчицей Лаврюк В.П. суду не представлено. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требования ООО «Русь» не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, Р е ш и л : Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русь» к Лаврюку <данные изъяты>, Лаврюк <данные изъяты> о признании договоров купли - продажи недействительными сделками, применения последствий недействительности сделок - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья /подпись/ С.Л. Селютина Копия верна, судья С.Л. Селютина