Дело №

                                                  З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Большая Соснова                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

     Большесосновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Матусевич Е.И.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 71576 рублей,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ( л.д. 45-52), указав, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи комплекта мебели (кухни), они оговорили с ответчиком все детали товара, и что главной целью для истца было приобретение комплекта кухни с единой столешницей, доводчиками на дверках и обязательность встроиваемости имеющихся у истца духового шкафа и варочной поверхности в приобретаемый комплект кухни. Особенности приобретаемого истцом комплекта кухонной мебели зафиксированы в эскизе, приложенном к договору. Ответчик первоначально обещал истцу исполнить договор до ДД.ММ.ГГГГ, позднее сообщил, что это будет к концу мая 2010 года. Но в конце мая 2010 года истец не мог дозвониться до ответчика, так как ни один его телефон не отвечал. Истец вынужден был сам выехать в магазин ответчика, где один из его сотрудников- ФИО5 пояснила, что в связи с переездом свои обязательства они исполнят позже. ДД.ММ.ГГГГ истцу привези мебель на автомобиле ответчика. Выгрузка мебели производилась в присутствии истца, мужа, сына и снохи истца. Вся привезенная истцу мебель, за исключением столешниц, была в разобранном и пакетированном виде и не маркирована. Столешницы не соответствовали размерам, указанным в эскизе, напольный шкаф с ящиками и навесной шкаф по размерам не соответствовал эскизу, не было комода, фурнитура не соответствовала заявленной. Мебель истец принял частично по количеству мест. Представители ответчика истцу пообещали, что все недостатки товара ими будут устранены. За доставленную ДД.ММ.ГГГГ мебель истец уплатил представителю ответчика 20000 рублей.      ДД.ММ.ГГГГ при сборке полученной мебели, истец выявил, что и эта принятая им мебель, не соответствует эскизу: нет напольного шкафа для встраиваемой духовки, нет подставки под холодильник, нет стенки для напольного шкафа с ящиками 500 мм., нет двух задних стенок для навесных шкафов, нет сушки для посуды в навесном шкафу, нет двух фасадов, нет комода, нет столешницы 1770 мм., нет фурнитуры (ручки, петли, газлифты), левый угол столешницы 2700х600 не скруглен, нет стеновых плинтусов 2370х2700, нет стекол для навесных шкафов. О чем истец сразу же сообщил ответчику, разговаривал с ФИО5, которая пояснила, что устранят недостатки до ДД.ММ.ГГГГ.     ДД.ММ.ГГГГ истец, наняв машину, выехал в магазин, предъявив ответчику претензию об устранении недостатков товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик часть недостающей мебели доставил истцу, но недостатки товара этой доставкой устранены не были. По-прежнему отсутствовали: напольный шкаф для встраиваемой духовки, ручки, 11 петель, стекло к комоду, стеновой плинтус, не была скруглена столешница, напольный

шкаф с ящиками и навесной шкаф с горизонтальными дверками не соответствовали размерам, указанным в эскизе ( вместо 670 мм., были поставлены размером 600 мм.). Об этих недостатка истец заявил представителю ответчика, доставившего ему этот товар, а ФИО5 по телефону уведомила истца, что все недостатки будут устранены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу с водителем междугороднего автобуса фасадные ручки, за что истец вынужден был выплатить водителю этого автобуса 100 рублей за доставку ручек. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь вынужден был выехать в магазин ответчика, где истцу заявили, что отдавать оставшуюся мебель они истцу не намерены. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензию по незамедлительному устранению недостатков мебели. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора истцу причинены нравственные страдания.     Суд просил взыскать с ответчика: расходы, связанные устранением недостатков полученного товара, в размере 3425 рублей; 800 рублей - за товар ненадлежащего качества, путем соразмерного уменьшения покупной стоимости товара; 13101 рубль - неустойку по поставке в соответствии со ст. 23. 1. Закона «О защите прав потребителей»; 54250 рублей - неустойку за не устранение недостатков товара в соответствии с п. 1 ст. 23 указанного закона; 50000 рублей - в возмещение морального вреда; штраф в размере 1/2 суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В суде истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали, суд просили о их удовлетворении в полном объеме, уменьшив при этом размер неустойки за несвоевременную поставку товара с 13101 рублей до 12844 рублей.

Ответчик в судебное заседание не прибыл. Извещения о днях слушания дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленные судом ответчику, были возвращены в суд с отметкой отделения связи, что данная корреспонденция ответчику не вручена в связи с истекшим сроком хранения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик уклонился от получения извещений о днях слушания дела. В связи с чем, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 УПК РФ, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В связи с неявкой в суд ответчика, судом, с согласия истца и его представителя, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

       Согласно договору, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12-14), ответчик обязан передать в собственность истца товар общей стоимостью 54250 рублей: кухонный гарнитур и комод, изготовленные по эскизу по размерам, указанным истцом как заказчиком (п.п. 1.1., 1,2. договора). Поставка истцу данного товара должна быть осуществлена ответчиком в течение 30 рабочих дней с момента внесения истцом, как покупателем, предоплаты (п.2.1. договора). В момент подписания договора истец, как покупатель, вносит предоплату в размере 25000 рублей ( п.3.1 договора), и 29250 рублей истец уплачивает ответчику в течение 3 календарных дней с момента извещения его о факте исполнения заказа. Датой передачи товара считается дата подписания акта приема-передачи сторонами договора ( п.4.3.). В случае, если при приемке товара какая-либо из позиций, оговоренных в заказе, оказалась с механическими повреждениями и(или) не соответствующей заказу, или отсутствует (не поставлена), в акте приема-передачи товара делается соответствующая запись (отметка) о

необходимости замены поставки; в случае выявления некачественного товара покупатель немедленно предъявляет продавцу рекламацию в письменной форме ( п. 4.4 договора).

В суде истец и его представитель пояснили, что кухонный гарнитур и комод должны были быть изготовлены по эскизам, которые составлены ответчиком с учетом пожеланий истца, и что эскизы эти представлены на листах дела 13 и 14. Истец и его представитель в суде также пояснили, что описание мебели, оформленное работником ответчика (л.д. 15), которую ответчик должен был поставить истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствует требованиям и пожеланиям истца.

    Мебель истцу ответчик привез ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки-передачи ( л.д. 40). В суде истец пояснил, что по этому акту он мебель принял, и подписал этот акт. Заявления в суде истца и его представителя о том, что мебель была привезена истцу ДД.ММ.ГГГГ, документально, вопреки условиям договора ( л.д.12) не подтверждены, поэтому судом не могут быть приняты во внимание. В связи с чем суд исходит из того, что датой поставки мебели истцу является ДД.ММ.ГГГГ.

    Вся поставленная ДД.ММ.ГГГГ истцу мебель, за исключением столешниц, была упакована в разобранном виде. Поставленная столешница состояла из четырех частей: одна часть - для комода и три части для кухонного гарнитура. Столешница для комода соответствовала условиям договора, а столешница для кухонного гарнитура требованиям договора не соответствовала: должно было быть две части столешницы размером 270 мм. х 600 мм. и 1770мм.х660 мм., а ответчик поставил три части столешницы размерами: 270х600 мм., 600х600 мм., 500х600 мм. Истец не принял столешницы размером 600х600 мм. и 500х600мм., не выгрузив их из машины ответчика. Обо всем этом в суде пояснили истец и его представитель. При сборке мебели ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что поставленная ему мебель, не соответствует условиям договора и эскизам к договору: левый угол столешницы для кухонного гарнитура не скруглен, напольный шкаф с ящиками и навесной шкаф с горизонтальными дверками, вместо предусмотренных эскизом размеров по ширине в 670 мм., шкафы эти поставлены шириной 600 мм., о чем в суде также пояснили истец и его представитель.     Кроме того, поставленная ДД.ММ.ГГГГ мебель, была не доукомплектована; отсутствовали: напольный шкаф для встраиваемой духовки, подставка под холодильник, стенка для напольного шкафа с ящиками, две задние стенки для навесных шкафов, сушка для посуды в навесном шкафу, два фасада, комод, столешница длинной 1770 мм., фурнитура (ручки, петли, газлифты), стеновые плинтусы, стекла для навесных шкафов, о чем в суде пояснили истец и его представитель. В связи с указанными недостатками товара, истец ДД.ММ.ГГГГ связался по телефону с ответчиком, разговаривал с директором магазина ФИО5, которая ему сообщила, что об этих недостатках ей известно, и что в ближайшее время недостатки эти будут устранены, об этом в суде пояснили истец и его представитель. Однако, недостатки устранены не были, и ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию (л.д. 18-19), содержащую требование об устранении указанных выше недостатков товара до ДД.ММ.ГГГГ.

     ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу привез часть недостающей мебели, что подтверждается актом приемки-передачи ( л.д. 41). Истец в суд пояснил, что акт этот он подписал, но мебель по комплектности не принял, так как часть мебели была в упаковке. Утверждения истца в суде о том, что недостающая мебель ему была доставлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ документально, вопреки условиям договора ( л.д.12) не подтверждены, поэтому суд не может их принять во внимание. ДД.ММ.ГГГГ при сборке поставленной ДД.ММ.ГГГГ мебели, истец обнаружил отсутствие: шкафа для встраиваемой духовки, ручек, 11 петель, стекла к комоду, стенового плинтуса 2370х2700мм. Столешница не была скруглена, напольный шкаф с ящиками и навесной шкаф с горизонтальными дверками по ширине 600 мм. не соответствовали размерам,

указанным в эскизе - 670 мм. Об этом в суде пояснили истец и его представитель. Позднее, ответчик довез истцу часть недостающей мебели: ДД.ММ.ГГГГ - ручки, ДД.ММ.ГГГГ - стекло к комоду, ДД.ММ.ГГГГ - 11 петель. Об этом в суде пояснили истец и его представитель.

       В связи с неисполнением договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию ( л.д. 20) с требованием о возврате денег за недостающий товар, возмещении расходов по устранению недостатков товара, выплате неустойки за несвоевременную поставку товара. Заявления в суде истца и его представителя о том, что претензию он направлял ответчику и ДД.ММ.ГГГГ, документально не подтверждены, текст такой претензии суду не представлен.

В связи с тем, что среди поставленной истцу 10 июня и ДД.ММ.ГГГГ мебели не оказалось стенового плинтуса, истец приобрел его ДД.ММ.ГГГГ, потратив на это 600 рублей ( л.д. 25), о чем в суде также пояснили истец и его представитель. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с ИП ФИО6 на изготовление напольного шкафа для встраиваемой техники- духового шкафа, который ответчиком не был поставлен истцу, о чем в суде пояснили истец и его представитель, о чем свидетельствует и договор. Этим же договором предусмотрено выполнение работ по скруглению столешницы. Общая стоимость работ по данному договору, в том числе и доставка истцу мебели, составила 4850 рублей, которую истец оплатил исполнителю по договору ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец и его представитель заявили в суде, о чем свидетельствует и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Поставленные ответчиком напольный шкаф и навесной шкаф, не соответствующие по размерам, указанным в эскизе, истец принял и оставил у себя, о чем истец и его представитель пояснили у суде.

Таким образом, по настоящее время ответчик не исполнил перед истцом в полном объеме взятые им обязательства по договору купли-продажи мебели: кухонного гарнитура и комода, за что должен нести установленную законом ответственность.

      Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав. Согласно ст.1 названного закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Согласно преамбуле названного Закона, недостаток товара - это несоответствие товара условиям договора, образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Согласно п.1 ст. 4 данного Закона, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона, при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или описанию). В суде установлено, что товар, который по условиям договора подлежал поставке истцу, должен был быть изготовлен по эскизам ( л.д. 13,14) и в соответствии с его описанием, которое в суде истец и его представитель подтвердили ( л.д. 15). Согласно эскизу ( л.д.13) и описанию (л.д15) навесной шкаф с горизонтальными дверками и напольный шкаф с ящиками по ширине

должны соответствовать 670 мм., истцу же эти шкафы были поставлены шириной 600 мм., что свидетельствует о том, что шкафы эти ответчиком поставлены истцу с недостатками. В связи с чем, ответчик должен нести перед истцом ответственность за поставку товара с недостатками в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Из эскиза ( л.д. 13) и из описания ( л.д. 15) не следует, что левый угол столешницы должен иметь округлую форму; в тексте, содержащемся на эскизе, не обозначено, что угол столешницы должен быть скруглен. Поэтому суд не может согласиться с доводами истца и его представителя, и соответственно принять во внимание показания в суде свидетелей ФИО7 и ФИО8 ( л.д. 69а-77) о том, что при заключении договора истец устно оговаривал с ответчиком о скруглении угла столешницы. Договор был заключен на поставку товара, обозначенного в эскизах, и описании, то есть в письменном виде, поэтому суд может принять во внимание только письменные доказательства. Письменных доказательств о том, что столешница на кухонной мебели должна быть скруглена, суду представлено не было.

Согласно п.2.1. договора ( л.д.12) товар по договору должен быть поставлен истцу в течение 30 рабочих дней с момента внесения истцом предоплаты. Согласно п. 3.1. договора, в момент его подписания, истец вносит предоплату в размере 25000 рублей. Договор истец и ответчик подписали ДД.ММ.ГГГГ, что следует из договора. Согласно чеку ( л.д.16) ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику 10000 рублей. Истцом представлен также чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО2 - ответчику уплачено 15000 рублей ( л.д.16). В суде истец и его представитель пояснили, что первоначально договор на поставку мебели был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и в порядке предоплаты по этому договору истец уплатил ответчику 15000 рублей; а ДД.ММ.ГГГГ истец изменил эскиз товара, на что ответчик предложил ему заключить новый договор и составить другой эскиз, что ими было сделано; а уплаченные ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей они договорились включить в сумму предоплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты истцом этих 15000 рублей, ответчик не отрицает, о чем свидетельствует его отзыв на иск, представленный им мировому судье ( л.д. 36-42). В связи с чем, суд принимает во внимание уплаченные истцом 15000 рублей и расценивает их как сумму предоплаты по договору. Таким образом, размер уплаченной истцом предоплаты ответчику, составил 25000 рублей, что соответствует условиям договора; и датой уплаты 25000 рублей суд считает ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно договору, иных дат внесения суммы предоплаты, кроме как даты подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре этом не обозначено.

Предоплата по договору внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем товар должен был быть поставлен истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда заканчивается 30-й рабочий день для поставки товара истцу. Товар истцу был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного договором срока. В суде было установлено, что и ДД.ММ.ГГГГ товар был поставлен истцу не в полном объеме; в связи с чем поставка товара осуществлялась ответчиком 05 июля,08 июля, 10 июля, ДД.ММ.ГГГГ. И по настоящее время товар истцу в полном объеме не поставлен. За что, согласно п. 3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей», ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка, согласно названной норме закона, взыскивается со дня когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы; сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.        Требований о возврате предварительно уплаченной суммы, истец ответчику не заявлял.

Согласно претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18-19), срок для устранения недостатков товара ДД.ММ.ГГГГ. В суде установлено, что недостатки товара до сего времени ответчиком не устранены. О сроках, в течение которых недостатки товара должны быть устранены, ведется речь в ст. 20 Закона «О защите прав потребителей». Согласно ст. 23 названного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара; в случае невыполнения требований потребителя в сроки, указанные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона, которой предусмотрено предъявление требования соразмерного уменьшения покупной цены, о чем истец просит суд. Согласно п. 2 ст. 18 названного Закона, данное требование предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Однако, данное требование истцом ответчику не было предъявлено, о чем свидетельствуют материалы дела; а истец требует взыскания с ответчика как неустойки за не устранение недостатков товара, так и взыскания соразмерного уменьшения покупной цены в размере 800 рублей. Поэтому, законных оснований для взыскания 800 рублей, как суммы соразмерного уменьшения покупной цены товара, не имеется.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 137632 рубля 50 копеек (5250+132382 руб.50 коп.), исходя из следующего расчета:

в соответствии с п. 3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков поставки товара - до ДД.ММ.ГГГГ, установленного претензией истца ( л.д. 18-19): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 42 дня; 25000 рублей х 0,5% х 42 дня = 5250 рублей;

в соответствии со ст. 23. названного Закона, за нарушение сроков устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения судом решения:

в этом периоде 285 дней; 46450 рублей х 1% х 285 дней = 132382 рубля 50 копеек.

При расчете неустойки судом взята за основу цена товара, соответствующая 46450 рублям, исходя из того, что согласно условиям договора ( л.д. 12-15) истец покупает у ответчика кухонный гарнитур и комод, на которые оформлены разные эскизы. В эскизе на комод обозначена его цена в размере 7800 рублей. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в стоимость товара по договору, составляющую 54250 рублей, включена стоимость комода, составляющая 7800 рублей. В связи с тем, что комод поставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ и без недостатков, его стоимость суд исключает из общей стоимости договора: 54250 рублей - 7800 рублей = 46450 рублей. Согласно записям на обороте договора ( л.д.12) ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил ответчику за комод 7825 рублей. Истец и его представитель в суде подтвердили факт уплаты 7825 рублей за комод. Комод ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен ( л.д. 41), о чем в суде пояснили истец и представитель ответчика. В связи с тем, что согласно условиям договора, в комплект кухонной мебели комод не входит, его стоимость не может быть учтена в стоимости комплекта кухонной мебели.

Неустойка в размере 137632 рублей 50 копеек, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение прав истца как потребителя, является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. В связи с чем и в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер этой неустойки. При уменьшении размера неустойки суд, в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», принимает во внимание степень выполнения

обязательств ответчиком, а также имущественный интерес ответчика, и уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 46450 рублей, составляющей стоимость кухонного гарнитура, поставленного истцу с недостатками. В связи с тем, что ответчик в июне 2010 года добровольно уплатил истцу неустойку за несвоевременную поставку товара в размере 1500 рублей, о чем в суде пояснили истец и его представитель, суд полагает необходимым исключить эти 1500 рублей из размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 44950 рублей (46450-1500).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец вынужден был понести расходы, связанные с приобретением не поставленных ему ответчиком стенового плинтуса и напольного кухонного шкафа для встраиваемой техники: в размере 600 рублей на приобретение стенового плинтуса ( л.д. 25); в размере 2550 рублей за изготовление напольного кухонного шкафа для встроенной техники, в размере 1600 рублей за доставку этого изготовленного шкафа истцу (договор от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика указанных расходов, произведенных истцом, в общей сумме 4750 рублей (600+2550+1600).

    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя; моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из представленных суду доказательств, следует, что права истца, как потребителя, рассчитывавшего на своевременную поставку кухонного гарнитура и комода и в соответствии с условиями договора, были нарушены ответчиком, который в течение длительного времени не исполнял и по настоящее время до конца не исполнил взятые на себя перед истцом обязательства. Согласно представленным суду доказательствам, каких-либо препятствий для исполнения договорных обязательств, у ответчика не было. Поэтому в нарушении прав истца, как потребителя, усматривается вина ответчика. Следствием виновных действий ответчика, истцу причинены нравственные страдания, вызванные длительным неисполнением ответчиком условий договора, необходимостью многократных обращений и приездов к ответчику для решения вопросов по устранению недостатков товара, грубостью работников ответчика при обращении к ним истца по вопросам устранения недостатков товара; невозможностью по настоящее время в полной мере пользоваться кухонным гарнитуром из-за отсутствия напольного шкафа для встраиваемой духовки. Все это доставляет истцу массу переживаний, отчего ее самочувствие ухудшилось., о чем в суде пояснили истец и его представитель. В связи с чем подлежат удовлетворению и требования истца в части компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер и степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости, и в возмещение морального вреда взыскивает 5000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. В связи с тем, что добровольно требования истца, как потребителя, ответчик не исполнил, суд взыскивает с него и штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу. Всего истцу суд присуждает 54700 рублей ( 44950 рублей - неустойка, 4750 рублей- расходы истца по устранению недостатков товара, 5000 рублей - моральный вред). Штраф, подлежащий уплате ответчиком, составляет 27350 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 1691 руб., исчисленная от требований имущественного характера в размере 49700 руб.; в размере 200 рублей- за возмещение морального вреда, в размере 200 руб. - за взысканный штраф, как требований неимущественного характера, а всего 2091 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

                                   44950 рублей - неустойку,

                                    4750 рублей - в возмещение понесенных расходов,

                                    5000 рублей - в возмещение морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета (Большесосновского муниципального района <адрес>) штраф в размере     

27350 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета (Большесосновского муниципального района) государственную пошлину в размере 2091 рубль.

Ответчик вправе подать в Большесосновский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Большесосновский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья