Дело № 2-27-2011

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Большая Соснова                                                                         24 марта 2011 года

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матусевич Е.И.

с участием истца Ефремова В.Ю. и его представителя Бурдина А.П.,

ответчика Турова А.Н. и его представителя адвоката Чиркиной Г.В.,

ответчика Турова Н.В.

при секретаре Бушуевой О.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ефремова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах», Турову <данные изъяты>, Турову <данные изъяты> о взыскании 95821 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Турову А.Н., указав, что 27 августа 2010 года, в результате ДТП, автомобиль истца ВАЗ-211240 госномер № столкнулся с автомобилем УАЗ 31514 госномер № под управлением Турова А.Н., в результате чего был причинен вред здоровью и имуществу истца. Вред здоровью и имуществу истца был причинен в результате нарушения Туровым А.Н. требований пунктов 11.1., 9.1., 8.4., 11.3., 8.1., 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации: Туров А.Н. не подал сигнал поворота, поворот налево не совершал, а изменял полосу движения перед поворотом, перед поворотом стал выезжать на полосу встречного движения, то есть перестраивался на встречную полосу, создал препятствия водителю обгоняемого транспортного средства. При совершении маневра поворота (перестроения) налево, водитель обязан, согласно п. 8.1. Правил, обеспечить безопасность маневра, а также не создавать помех другим участникам движения. Причина ДТП в том, что водитель автомобиля УАЗ не предпринял достаточных мер предосторожности перед совершением маневра, не убедился перед началом маневра в его безопасности, не пропустил транспортное средство, движущееся попутно без изменения направления движения, а также не исполнил требование, запрещающее ему препятствовать обгону. Стоимость восстановительного ремонта его поврежденного в результате ДТП автомобиля, составила 91121 рубль; за производство оценки автомобиля он заплатил 4700 рублей, и общая сумма причиненного ему ущерба составила 95821 рубль, которую он в соответствии с Законом об ОСАГО просит взыскать с ООО «Росгосстрах». В результате ДТП у него имелась черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, от чего он испытал физические страдания; оставшийся после ДТП шрам на его лице, причиняет ему и нравственные страдания. В возмещение морального вреда просил взыскать с Турова А.Н. 50000 рублей.

Судом в качестве ответчика был привлечен Туров Н.В.

В суде истец и его представитель на иске настаивали, суд просили о его удовлетворении, а также просили взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не прибыл, дело просил рассмотреть в его отсутствие ( л.д. 83); свое отношение к иску не высказал ( л.д. 83-156). Отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик Туров А.Н. и его представитель, ответчик Туров Н.В. в суде иск Ефремова В.Ю. не признали, суд просили отказать ему в иске.

Выслушав стороны, исследовав материла дела, суд приходит к следующему:

Истец является собственником автомобиля ВАЗ-21240 госномер № ( л.д. 54, свидетельство о регистрации 59 СР 393356). Ответчик Туров Н.В. является собственником автомобиля УАЗ-31514 госномер № свидетельство о регистрации 59 СР 396496), право распоряжения и управления которой он доверил своему сыну Турову А.Н., о чем ответчики пояснили в суде, о чем свидетельствует и доверенность от 02 февраля 2010 года.

В 20 часов 40 минут 27 августа 2010 года на автодороге Большая Соснова - Пермяки у отворота на семякомплекс ООО «Русь», произошло дорожно транспортное происшествие с участием указанных автомобилей ВАЗ и УАЗ, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения ( л.д. 164, 165, 166, 167). Водителю автомобиля ВАЗ были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы и лба ( л.д. 171), сотрясение головного мозга ( л.д. 5). Автогражданская ответственность водителей этих автомобилей застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем стороны заявили в суде, о чем свидетельствует и информация ООО «Росгосстрах» ( л.д. 83, 84,85).     Ефремов В.Ю. и Туров А.Н. обращались к ООО «Росгосстрах» по вопросу выплаты им страхового возмещения в связи с повреждением их автомобилей; в выплате страхового возмещения им было отказано, о чем Ефремов В.Ю. и Туров А.Н. пояснили в суде, о чем свидетельствует и информация ООО «Росгосстрах» ( л.д. 85).

В суде установлено, что дорожно транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль УАЗ под управлением Турова А.Н. двигался по автодороге Большая Соснова - Пермяки в сторону семякомплекса ООО «Русь». Данная дорога находится в населенном пункте с. Большая Соснова, о чем стороны заявили в суде, о чем свидетельствуют и материалы дела. За автомобилем УАЗ, в попутном ему направлении двигался автомобиль ВАЗ под управлением Ефремова В.Ю. Других автомашин на автодороге, ни в попутном, ни во встречном направлении, в тот момент не было, о чем стороны заявили в суде. Перед поворотом на семякомплекс водитель автомобиля УАЗ Туров А.Н. включил левый сигнал поворота и приблизился к центру дороги; убедившись, что сзади него нет других автомашин, начал поворот налево, выехав на встречную полосу движения, и в этот момент, сзади, в автомобиль УАЗ врезался автомобиль ВАЗ под управлением Ефремова В.Ю., отчего автомобиль УАЗ развернуло почти на 180 градусов, а автомобиль ВАЗ остановился за пределами отворота на семякомплекс. Об этом в суде пояснили ответчики Туров А.Н. и Туров Н.В. Не отрицал этого в суде и истец, пояснив, что в момент столкновения, он уже не мог видеть, был ли включенным сигнал поворота у автомобиля УАЗ. Утверждения же истца о том, что когда он начал обгон, то сигналы поворота у впереди идущего автомобиля УАЗ включены не были, в суде опровергнуты показаниями ответчиков Турова А.Н., Турова Н.В., свидетелей ФИО3( л.д. 69-76) и ФИО1 Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что он, находясь на отвороте на семякомплекс ООО «Русь», видел как примерно за 50 метров до этого отворота, у двигавшегося по дороге автомобиля УАЗ был включен левый сигнал поворота.     Аналогичные показания дал в суде и свидетель ФИО2 Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО1 у суда нет, их показания согласуются как между собой, так и с показаниями ответчиков Туровых, и в суде не были опровергнуты какими-либо иными доказательствами.      Помех на дороге, ни в попутном, ни во встречном направлении, для водителя автомобиля УАЗ Турова А.Н., начавшего совершать поворот налево, не было. Свидетели ФИО3 и ФИО1 в суде пояснили, что в тот момент, когда на автомобиле УАЗ включился левый сигнал поворота, сзади него не было других автомобилей; автомобиль ВАЗ на дороге появился через некоторое время после этого поданного сигнала поворота. И когда Туров А.Н., осуществляя поворот, выехал на встречную полосу, в этот момент сзади в его автомобиль и врезался автомобиль ВАЗ под управлением Ефремова; удар пришелся в середину левой части автомобиля УАЗ. О чем в суде пояснили ответчики Туровы, свидетель ФИО3 Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что в течение всего движения автомобиля УАЗ, в попутном ему направлении не было машин; а когда УАЗ выехал на встречную полосу, чтобы повернуть налево, в этот момент на дороге появился автомобиль ВАЗ, расстояние между машинами было метров 70, но автомобиль ВАЗ двигался с большой скоростью и несмотря на то, что его водитель предпринял меры по торможению своего автомобиля, наезда на автомобиль УАЗ ему избежать не удалось. О движении автомобиля ВАЗ с большой скоростью в суде пояснил и свидетель ФИО1 О высокой скорости движения автомобиля ВАЗ свидетельствует и характер повреждений автомобилей ( л.д. 166, 167), а также обстоятельство того, что удар был такой силы, что от этого автомобиль УАЗ (2400 тн.), значительно превосходящий по весу автомобиль ВАЗ ( 1515 тн.), развернуло на 180 градусов.

Доказательств тому, что при осуществлении маневра поворот налево, водителем автомобиля УАЗ были нарушены Правила дорожного движения, суду представлено не было. Утверждения истца и его представителя об обратном, голословны, и опровергнуты совокупностью представленных суду доказательств.

    Водитель автомобиля ВАЗ, двигаясь сзади автомобиля УАЗ, каких-либо преимуществ перед водителем автомобиля УАЗ не имел. Поэтому должен был вести свое транспортное средство таким образом, чтобы иметь возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения Российской Федерации ( п.10.1. Правил ДД ); при этом соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения ( п.9.10. ПДД). При соблюдении указанных требований Правил, водитель автомобиля ВАЗ в сложившейся ситуации, когда водитель автомобиля УАЗ, подав сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, мог реализовать свое право, в соответствии с п. 11.2. Правил ДД, произвести обгон автомобиля УАЗ с правой стороны. Однако, нарушив требования пунктов 10.1., 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля ВАЗ Ефремов В.Ю. допустил наезд на автомобиль УАЗ под управлением водителя Турова А.Н., следствием которого явилось повреждение обоих автомобилей. В связи с чем водитель автомобиля ВАЗ Ефремов В.Ю. является лицом, ответственным за причиненный вред. А вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, согласно п. 8.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, не возмещается.     То есть, совпадение застрахованного лица и потерпевшего (а Ефремов В.Ю. является именно таковым, поскольку при использовании транспортного средства, его имуществу был причинен вред; и он как владелец транспортного средства, застраховал свою гражданскую ответственность) исключает страховую выплату. В связи с чем, законных оснований для возложения обязанности на ООО «Росгосстрах» произвести выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не имеется. Не имеется оснований и для взыскания с ответчика Турова А.Н. компенсации морального вреда, поскольку Туров А.Н. не совершал тех действий, следствием которых согласно ст. 151 ГК РФ, является обязанность денежной компенсации такого вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

             Ефремову Владимиру Юрьевичу в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья