Дело № 2-43/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Село Большая Соснова 22 апреля 2011 года Большесосновский районный суд Пермского края в составе: Председательствующего судьи Селютиной С.Л., С участием представителя истца Бусовой Ю.В., Ответчика Челленюка М.М., Представителя 3-го лица Бушуева А.В., При секретаре Вьюжаниной Л.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой <данные изъяты> к филиалу ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, Челленюку <данные изъяты> о возмещении ущерба, У с т а н о в и л : Горбунова К.К. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 08 января 2011 г. по вине водителя ОВД Большесосновского района Челленюка М.М., управлявшего автомобилем ВАЗ-111113, гражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль MITSUBISHI - LANCER получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по акту осмотра автомобиля составила 55398 рублей, указанная сумма была переведена на счет истца. При снятии денег со счета ОАО «Сбербанк» снял со счета 540 рублей. С актом оценки автомобиля Горбунова не согласилась и ей была проведена независимая экспертиза, по заключению которой сумма материального ущерба составила 109212 рублей, в том числе 89658 руб. стоимость работ, узлов и деталей с учетом износа и новых материалов, а также 19554 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля. Просила взыскать со страховой компании невозмещенную сумму 34800 руб., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля 19554 руб,. расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 4659,20 руб. а также расходы по госпошлине в размере 1970, 40 руб. В судебном заседании представитель истца Бусова Ю.В. требования истца поддержала в полном объеме, просила взыскать сумму страхового возмещения с филиала ООО «Росгосстрах». Представитель ОВД по Большесосновскому району Бушуев А.В. иск поддержал, заявленную истцом сумму не оспаривает, полагает, что филиал ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ОВД, обязаны возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП по вине водителя ОВД Челленюка М.М. в полном объеме. Ответчик Челленюк М.М. против иска не возражал, свою вину в ДТП не оспаривает. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела просили в отсутствие представителя. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, пришел к следующему. Автомобиль MITSUBISHI - LANCER гос.номер Т376 ТО 59 принадлежит Горбуновой К.К. Автомобиль ВАЗ-111113 принадлежит ОВД по Большесосновскому району застрахован в ООО «Росгосстрах» /л.д.21/. 08 января 2011 г., согласно справки об участии в ДТП /л.д.19/ произошло ДТП с участием вышеназванных автомобилей на ул. Ленина - ул. Волкова с. Большая Соснова. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Горбуновой К.К. был поврежден. Сторонами не оспаривается, что виновным в ДТП и повреждении автомобиля истца является Челленюк М.М., водитель ОВД по Большесосновскому району. Согласно представленным документам следует, что страховая компания произвела истцу выплату, опираясь на расчет №03715174 от 19.01.2011 г., составленный ООО «Автоконсалтинг плюс» в сумме 54858 руб. Не согласившись с данным расчетом, истец Горбунова К.К. провела независимую экспертизу, заключив договор с экспертом ФИО1 Согласно заключению /л.д.31-38/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI - LANCER, принадлежащего Горбуновой К.К. составляет 89658 руб. Указанная сумма ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспорена. Кроме того, по заключению независимой экспертизы установлена утрата товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI - LANCER, компенсация составляет 19554 рубля. Согласно п.3 ст.1064 ГК РФ. Согласно ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств отсутствия вины Челленюка М.М. в ДТП суду не представлено. Сам Челленюк М.М. и представитель ОВД по Большесосновскому району пояснили в судебном заседании, что автомобиль истца поврежден по вине водителя ОВД. Имеющиеся в деле документы - извещения о ДТП, схема ДТП, первичные объяснения обоих водителей, подтверждают, что ДТП произошло по вине Челленюка М.М., управлявшего автомобилем ВАЗ-111113, принадлежащим ОВД, нарушившего требования ПДД. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/. В соответствии со ст. 931 п.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно к страховщику. Предъявление потерпевшим требования о возмещении вреда к ООО «Росгосстрах» является его правом. Ст.963 ГК РФ предусмотрены последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2и3 ст.963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу не имеется. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между выплаченной суммой и расчетом восстановительного ремонта, согласно заключения представленного истцом в сумме 34800 руб. /89658-54858= 34800 руб./ Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI - LANCER в размере 19554 руб., так как утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшается потребительская стоимость автомобиля. Ответчиком не представлено доказательств тому, что предъявленная истцом сумма, определенная независимым оценщиком, не соответствует фактическим обстоятельствам, сумма ущерба не оспорена. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств необоснованности иска ответчиком не представлено. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгострах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4659,20 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 1970,40 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу Горбуновой <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 34800 руб., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 19554 рубля, судебные расходы в сумме 4659,20 руб., расходы по госпошлине 1970 руб. 40 коп. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья С.Л. Селютина