Дело № 2-158-2011

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Большая Соснова                                                                                 15 июля 2011года

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матусевич Е.И.

с участием представителя ответчика Харченко С.В. - адвоката Тупоногова Б.Н.

при секретаре Бушуевой О.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску Алиева <данные изъяты> о взыскании 93494 рублей 50 копеек,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 26 августа 2010 года ответчик взял у него в долг деньги в размере 2200 евро. О взятых в долг деньгах была оформлена расписка, согласно которой ответчик обязался вернуть взятые у него деньги 26 октября 2010 года. Однако, ответчик до сего времени долг ему не возвратил. Суд просил взыскать с ответчика 93494 рубля 50 копеек, что в соответствии с курсом Центрального Банка России на момент возврата денег - 26 октября 2010 года, соответствует 2200 евро, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3604 рубля 83 копейки.

     Истец и ответчик в суд не прибыли. В связи с неизвестностью места жительства ответчика, определением судьи от 12 июля 2011 года, представителем ответчика Харченко С.В. назначен адвокат. Представитель ответчика - адвокат Тупоногов Б.Н. прибыл в судебное заседание.

     Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в суде иск не признал, пояснив, что истцом

не представлены в суд доказательства тому, что ответчик действительно взял у него деньги в долг; не указал возможных свидетелей. В расписке указано, что истец передал в долг деньги в евро, тогда как все операции в России должны совершаться в рублях, истец ничем не подтвердил свое право на совершение валютных операций. В иске Алиеву О.Н. просил отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно расписки ( л.д.36 ) 26 августа 2010 года ответчик взял в долг у истца деньги в сумме 2200 евро, которые обязался возвратить 26 октября 2010 года. Изложенное в данной расписке, не опровергнуто в суде какими-либо доказательствами. Расписка находилась у истца, им же и была представлена в суд. Наличие у истца оригинала расписки является свидетельством того, что деньги ответчик истцу не возвратил.

Взяв в долг деньги, ответчик принял на себя тем самым обязательство уплатить эти деньги истцу в установленный срок. Свое обязательство перед истцом ответчик оформил в простой письменной форме- распиской. Из расписки следует, что истец и ответчик договорились между собой о взятии в долг определенной суммы и сроке ее возврата; истец передал, а ответчик принял у него указанные в расписке деньги в долг. То есть, согласно ст. 307,308, 309, 314 ГК РФ у ответчика возникло обязательство, а у истца -право истребования долга по истечении указанного в расписке срока. Указанный в расписке срок возврата денег, истек 26 октября 2011 года. Деньги ответчик истцу до сего времени не возвратил, о чем свидетельствует находящаяся у истца расписка, которая им и была представлена в суд. При таких обстоятельствах, и исходя из смысла ст. 408 ГПК РФ, обязательство ответчика перед истцом не прекращено, доказательств обратному суду не представлено. Поэтому основания для взыскания с ответчика 93494 рублей 50 копеек, как эквивалента ( л.д. 6) 2200 евро по состоянию на 26 октября 2010 года - на дату возврата долга, и составляющих сумму долга, имеются.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безнадежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В связи с чем, доводы в суде представителя ответчика об отсутствии свидетелей, как доказательства заключения между истцом и ответчиком договора займа, не могут являться состоятельными.

     Согласно ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат и 3604 рубля 83 копейки ( л.д.2), составляющих расходы истца, связанные с уплатой им государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

Взыскать с Харченко <данные изъяты> в пользу Алиева <данные изъяты> 93494 (девяносто три тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 50 копеек, составляющих сумму долга; и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3604 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья