Дело № 2-170/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Село Большая Соснова 20 июля 2011 года Большесосновский районный суд Пермского края в составе: Председательствующего судьи Селютиной С.Л., С участием представителя истца Чиркиной Г.В., Представителя ответчика Мошева А.А., При секретаре Вьюжаниной Л.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Большая Соснова гражданское дело по Казанцева <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Очерского отделения № <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» о признании договора частично недействительным, взыскания денежных сумм, У с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 30 июня 2009 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> Согласно пунктов 3.1. и 3.2 этого договора ответчиком был открыт ссудный счет, за обслуживание которого он должен внести 30000 рублей. 30 июня 2009 года он выплатил ответчику 30000 рублей. Данные пункты договора считает недействительными на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 779 ГК РФ. Выплаченная им ответчику сумма в 30000 рублей, для него существенна, и он мог бы потратить её на семейные нужды. Кроме того, истец устно обращался к ответчику для решения вопроса мирным путем, но получил отказ, пришлось обращаться за защитой своих прав в суд, все это причинило ему нравственные страдания. Просил суд признать пункты 3.1. и 3.2. кредитного договора № <данные изъяты> от 30 июня 2009 года недействительными в части возложения на заемщика обязанности по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета; взыскать с ответчика в его пользу 30000 рублей, уплаченных им ответчику, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5143 рубля 16 копеек, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей. В судебное заседание истец Казанцев <данные изъяты> не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Чиркиной <данные изъяты> Представитель истца Чиркина <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика Мошев <данные изъяты> действующий по доверенности, в суде иск не признал, пояснив, что в Российской Федерации отсутствуют законы, запрещающие банкам взимать со своих заемщиков денежные средства за обслуживание ссудного счета. При заключении с истцами кредитного договора банк действовал добросовестно, и довел до истцов всю информацию по заключению кредитного договора перед его заключением. Суд просил в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 30 июня 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере 750000 рублей на срок до 30 июня 2014 года /л.д.5-7/. Согласно п.3.1. данного договора ответчик, как кредитор по данному договору, открывает истцу, как заемщику по договору, ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 30000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2. договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет ответчика, после уплаты заемщиком тарифа. В суде установлено, что единовременный платеж (тариф) в размере 30000 рублей, согласно п.3.1. кредитного договора, ответчику 30 июня 2009 года уплатил истец, что подтверждается приходным кассовым ордером № <данные изъяты> от 30.06.2009 года /л.д.8/. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного приказом Банка России 26 марта 2007 года № <данные изъяты>-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. На основании изложенного действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Поэтому действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права истца как потребителя. При таких обстоятельствах, условия заключенного кредитного договора в части установления комиссии за открытие и ведение /обслуживание/ ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» пункт 3.1. кредитного договора № <данные изъяты>, как устанавливающий не предусмотренные законом условия о взимании единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение /обслуживание/ ссудного счета, является недействительным. Соответственно этому, недействительным является и пункт 3.2. договора в той части, которая предусматривает уплату заемщиком такого тарифа. Исходя из требований ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. В данном случае, последствием признания недействительным условия кредитного договора в части п. 3.1., является взыскание в пользу истца уплаченной им суммы единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 30000 рублей, как суммы неосновательно полученной банком. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5128 рублей 78 копеек /30000х8,25%х746/:360= 5128,75/, с 30 июня 2009 года по 20 июля 2011 года (746 дней), с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на день вынесения решения. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит компенсации и моральный вред, причиненный истцу Казанцеву <данные изъяты> вследствие неправомерного взимания с него единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и в нарушении ответчиком действующего законодательства. В суде представитель истца Чиркина <данные изъяты>. пояснила, что сумма в 30000 рублей, для истца существенна, и он мог бы распорядиться ею по своему усмотрению. Кроме того, истец устно обращался к ответчику для решения вопроса мирным путем, но получил отказ, пришлось обращаться за защитой своих прав в суд, все это причинило ему нравственные и физические страдания. Исходя из характера и степени нравственных страданий истца Казанцева <данные изъяты>., учитывая, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, в возмещение морального вреда суд взыскивает с ответчика 500 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает, что требования Казанцева <данные изъяты>. о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует удовлетворить в сумме 1500 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Признать недействительными пункт 3.1., пункт 3.2. - в части уплаты заемщиком тарифа, кредитного договора № <данные изъяты> от 30 июня 2009 года, заключенного между Казанцевым <данные изъяты> и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Очерского отделения № <данные изъяты> «Сбербанка России». Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Очерского отделения № <данные изъяты> в пользу Казанцева <данные изъяты>: 30000 рублей - в возмещение уплаченной им суммы единовременного платежа (тарифа), 5128 рублей 75 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей в возмещение морального вреда, 1500 рублей - в возмещение оплаты услуг представителя. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Очерского отделения № <данные изъяты> в доход бюджета Большесосновского муниципального района государственную пошлину в размере 1498 рублей 86 копеек. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Судья /подпись/ С.Л. Селютина Копия верна, судья С.Л. Селютина