Р Е Ш Е Н И Е

                                                именем Российской Федерации

с.Большая Соснова                                                                                  06 октября 2011 года.

Большесосновский районный суд Пермского края, в составе председательствующего судьи Казанцева Н.В., с участием истца Егорова А.Р., его представителя Бурдина А.П., ответчиков Носкова Н.Ф. и Носковой О.П.,

при секретаре Смирновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Б.Соснова гражданское дело по исковому заявлению Егорова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Пермский филиал, Носкову <данные изъяты> о взыскании в возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                 установил:

Егоров А.Р. обратился в суд с заявлением к ответчикам о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В заявлении указал, что 15 ноября 2010 года на автодороге Очер-Токари 1 километр, Носков Н.Ф., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21102 г/н №. Двигаясь со стороны д.Токари на пересечении автодорог Очер-Токари и Очер-Семеново, при совершении поворота направо не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Скания-113 г/н № под управлением водителя Егорова А.Р..

Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Носковым Н.Ф., который управлял автомобилем в состоянии опьянения, а также нарушил расположение своего автомобиля на проезжей части дороги.

В результате ДТП автомобилю Скания были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 497110 руб., согласно заключению специалиста.

Гражданская ответственность Носкова Н.Ф. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела оценку стоимости восстановительного ремонта и определила стоимость без учета износа деталей в размере 353644 руб., с учетом износа - 89335 руб. Платежным поручением от 16 февраля 2011 года, страховая компания выплатила ему 89335 руб..

Не согласившись с размером оценки страховой компанией, он произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Скания в экспертной компании РОСЭКС, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 497110 руб., с учетом износа, стоимость ремонта составила 119950 руб..

Просит суд взыскать:

с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 30615 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 3399 руб.; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1118 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1000 руб.;

с ответчика Носкова Н.Ф. в возмещение вреда в размере 377160 руб.; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6193,74 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4000 руб..

Истец Егоров А.Р. и его представитель Бурдин А.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. Просили суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомашины, установленной экспертом, то есть в размере 479340 руб., так как данная сумма необходима для полного восстановления поврежденного автомобиля и является убытками. Истец Егоров пояснил, что он, управляя личным автомобилем Скания, около 18 час. двигался из г.Перми в г.Очер, через поворот около кафе Регион 59, по главной дороге. Подъезжая к пересечению дорог в сторону д. Токари и Очер, главная дорога проходит в сторону д.Токари, включил поворот налево, с намерением повернуть в сторону д.Токари. В это время со стороны д.Токари навстречу двигался автомобиль ВАЗ-21102, под управлением ответчика Носкова Н.Ф.. Автомобиль по управлением ответчика, не меняя траекторию своего движения, вдруг начал выезжать на встречную полосу движения, по которой следовал на автомобиле истец. Увидев, что встречный автомобиль движется на полосу его движения, движение своего автомобиля прекратил, остановив его. Однако, автомобиль под управлением ответчика, выехав на встречную полосу движения, где находился автомобиль Скания, и совершил на него наезд, в переднюю его часть. В результате чего была повреждена передняя его часть. Ответчик при этом получил телесные повреждения, находился в бессознательном состоянии, поэтому был госпитализирован. В момент дорожно-транспортного происшествия видимость была хорошая, хотя были уже сумерки, и на автомобилях был включен ближний свет фар, проезжая часть сухая. На пересечении дорог были также другие автомобили, один автомобиль следовал за ним, другой следовал из г.Очера и остановился при выезде на данный перекресток. Его автомобиль Скания получил механические повреждения. Для восстановления автомашины в первоначальное положение необходимо 479340 руб., согласно произведенной оценки эксперта. Данная сумма является для него убытками, которые ему необходимо израсходовать для восстановления своей автомашины.

Представитель истца Бурдин А.П. пояснил, что при проведении оценки поврежденного автомобиля страховой компании стоимость некоторых поврежденных деталей была занижена. Кроме этого не были включены в стоимость: тяга рулевая продольная, одна противотуманная фара, так как было повреждено две; стоимость воздухоотводов, был включен только один патрубок, хотя их в комплекте шесть; неправильно был оценен поврежденный картер масляный. Поэтому была проведена повторная оценка восстановительного ремонта автомобиля.                

Ответчик Носков Н.Ф. в суде пояснил, что он, управляя автомобилем ВАЗ-21102 г/н. №, принадлежащей его супруге, двигался около 18 час. со стороны д.Токари в с.Б.Соснова. Автомобилем управлял по доверенности. Были сумерки, поэтому на автомобиле были включен ближний свет фар. Подъезжая к пересечению дорог д.Токари- Б.Соснова-г.Очер, внезапно, примерно за 30 метров до перекреска, справой обочины на проезжую часть дороги выбежали два ребенка, поэтому резко повернул влево и больше ничего не помнит. Пришел в сознание только в больнице. Алкогольные напитки не употреблял, был в трезвом состоянии. С иском не согласен, считает его завышенным.

Привлеченная по делу в качестве соответчика Носкова О.П. в суде пояснила, что автомобиль, которым управлял Носков Н.Ф., принадлежит ей. На управление и пользование данным автомобилем она выдала Носкову Н.Ф. доверенность. По факту дорожно-транспортного происшествия, ее муж Носков Н.Ф. ничего не говорил. У автомобиля была повреждена передняя часть.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное не прибыл, хотя о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением. Каких-либо заявлений и ходатайств от них в суд не поступило, что не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные документы, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2010 года, около 18 час. на пересечении автодорог Очер-Токари и Очер-автодорога М7 Волга 392 километр на территории Очерского района Пермской края, ответчик Носков Н.Ф., управлял автомашиной ВАЗ-21102 №. Следуя со стороны д.Токари в направлении автодороги М7 Волга, нарушил п.1.4 Правило дорожного движения «На дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств»; п. 9.4 ПДД «Вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части»; п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения настоящих Правил; При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств».

В нарушении вышеуказанных Правил дорожного движения, водитель Носков Н.Ф. не правильно выбрал безопасную скорость управляемого им автомобиля, в результате чего не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для движения для встречного направления, где допустил столкновение со встречным грузовым автомобилем Скания-113, №, под управлением истца Егорова А.Р. В результате столкновения, автомобиль Скания-113 получил механические повреждения передней его части.

Это подтверждается:

Пояснениями истца Егорова А.Р. о том, что при подъезде его на автомобиле Скания к перекрестку, со стороны д.Токари на большой скорости выехал легковой автомобиль, под управлением ответчика, и не меняя траекторию движения, выехал на его полосу движения, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил наезд на переднюю часть его автомобиля, повредив его. В это время были сумерки, на автомобиле был включен ближний свет фар. Данный перекресток со всех сторон хорошо просматривается, каких-либо автомашин и предметов, загромождающих обзорность для видимости, не было; также не видел он и пешеходов, в частности детей.

Пояснениями ответчика Носкова Н.Ф. о том, что он следовал из д.Токари в с.Б.Соснова. Подъезжая к пересечению дорог Токари-Очер - Очер- Б.Соснова, внезапно для него на проезжую часть справой стороны выбежали два ребенка, в результате чего он резко повернул налево и больше ничего не помнит. В это время были сумерки, на автомобиле был включен ближний свет фар.

Факт выезда автомобиля, под управлением ответчика на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновение со встречным автомобилем, управляемым истцом, подтверждается также протоколом осмотра места происшествия и схемой к дорожно-транспортному происшествию, которые согласуется с показаниями в суде сторон.

С учетом изложенного в суде установлена причинно-следственная связь нарушения вышеуказанных Правил дорожного движения водителем Носковым Н.Ф. и наступление последствий - причинение механических повреждений автомашине Скания-113, под управлением водителя Егорова А.Р.

Доводы ответчика тому, что он выехал на полосу встречного движения, в связи с появлением на его полосе проезжей части дороги детей, суд считает не состоятельными, так как этому в суд доказательств не представлено. Напротив, его пояснения опровергается пояснениями истца Егорова А.Р. о том, что на перекрестке и около него никаких детей не было; автомобиль под управлением ответчика, двигаясь по своей полосе движения, при выезде на перекресток, и не меняя траекторию своего движения, выехал на встречную полосу движения, по которой он следовал на автомашине, где совершил наезд на автомобиль под его управлением. Пояснения истца согласуется материалом проверки ГИБДД ОВД по Очерскому району, которым не установлено, что до совершения ДТП и во время его совершения, на данном участке дороги находились пешеходы, в частности дети.      

Автомашина ВАЗ-21102 №, принадлежит Носковой О.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д. 18/. Указанной автомашиной управлял ответчик Носков Н.Ф. по доверенности на право управления от 09 августа 2010 года, выданной сроком на один год /л.д. 19/. Выдачу ответчику указанной доверенности подтвердила в суде соответчик Носкова О.П., не оспаривал этого и ответчик Носков Н.Ф..

Риск гражданской ответственности указанной автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом, срок действия которого с 10 августа 2010 года по 09 августа 2011 года /л.д.20/.

Риск гражданской ответственности автомашины СКАНИЯ, принадлежащей истцу, на момент дорожно-транспортного происшествия, так же был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом, срок действия которого с 06 июля 2010 года по 05 июля 2011 года /л.д.21/.

Учитывая, что во время дорожного движения произошло столкновение автомашин, при этом был причинен имущественный вред, поэтому в соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, наступил страховой случай и на страховщика возлагается обязанность осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» установил стоимость устранения дефектов автомобиля Скания, принадлежащего истцу, включая износ 80% - в размере 353644 руб., а стоимость материального ущерба в размере 89335 руб., что подтверждается расчетом стоимости восстановительного ремонта /л.д.25-26/.

Согласно платежных документов, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Егорову А.Р. страховое возмещение в размере 89335 руб. /л.д.28,29/.

Заключением специалиста, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, принадлежащего истцу, составляет без учета износа деталей в размере 497110 руб.; с учетом износа - 119950 руб. /л.д.32-44/.

Заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания», с учетом износа составила 116860 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 479340 руб. /л.д.103-118/.

Истец Егоров А.Р. и его представитель Бурдин А.П. в судебном заседании просили суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта.

Указанное заключение эксперта согласуется с протоколом осмотра поврежденного автомобиля, где указаны детали и узлы поврежденного автомобиля; также согласуется с актом осмотра поврежденного автомобиля при его осмотре в страховой компании, а также заключением специалиста Экспертно консультативного комитета, в которых поврежденные узлы и детали отражены одни и те же.

С учетом изложенного, доводы ответчика Носкова Н.Ф. о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля завышена, суд считает не состоятельной, так как при проведении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять его заключению оснований не имеется.     

В соответствии со ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Подпункт «б» п.2.1 ст.12 указанного федерального закона указывает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07 мая 2003 года утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п.п. «б» п.63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего также определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В судебном заседании истец Егоров А.Р. пояснил, что для приведения поврежденной автомашины «Скания» в первоначальное положение, он понесет убытки, определенные в заключении эксперта, которые и просил взыскать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования о возмещении восстановительного ремонта автомобиля «Скания», подлежат взысканию с ответчиков в размере 479340 руб., то есть без учета износа деталей и узлов поврежденного автомобиля.

Надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Росгосстрах» и Носков Н.Ф., так как Носков Н.Ф. управлял автомобилем ВАЗ-21102 по доверенности на право управления автомобилем, выданной ему собственником этого автомобиля Носковой О.П.. /л.д.19/, что предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30665 руб. (120000 - 89 335); с Носкова Н.Ф. в размере 359340 руб. (479340 - 120000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец Егоров А.Р. уплатил государственную пошлину на сумму 7311,74 руб., что подтверждается чеком-ордером /л.д.5/.

Учитывая, что иск удовлетворен на сумму 390 005 руб.; сумма государственной пошлины на эту сумму составляет 7100 руб. 05 коп., поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец Егоров А.Р. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» понесенные им расходы, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно представленных документов, истец Егоров А.Р. оплатил ООО «Экспертно-консультативному концерну «РОСЭКС» 3399 руб., за оценку поврежденного автомобиля /л.д.30-31/: также им была произведена оплата в размере 6107,90 руб. за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу, по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается приобщенным к делу чеком-ордером.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен, данные расходы, в соответствии со ст.12 п.5 вышеуказанного Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 9506, 9 руб., за определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведенным специалистом Экспертно консультативного концерна «РОСЭКС» в размере 3399 руб., и за определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведенным экспертом Экспертного учреждения по определению суда, в размере 6107,90 руб..      

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Своим заявлением истец просит суд взыскать с ответчиков расходов, связанных с оплатой услуг представителя: с ООО Росгосстрах» в размере 1000 руб.; с Носкова Н.Ф. - 4000 руб. /л.д.2/.

Из материалов дела следует, что истец Егоров А.Р. заключил договор с индивидуальным предпринимателем Бурдиным А.П. на оказание ему юридических услуг о подготовке искового заявления и осуществления представительства в суде /л.д.46/. Согласно этому договору, истец Егоров А.Р. оплатил за оказанные ему услуги 5000 руб..

Из материалов дела следует, что представитель истца Егорова А.Р. - Бурдин А.П. подготовил в суд исковое заявление; принимал участие в судебных заседаниях три раза, поэтому, принимая во внимание сложность и объем рассмотренного дела, суд считает с учетом разумности и пропорциональности взысканных сумм, взыскать с ответчиков эти расходы в размере с ООО «Росгосстрах» - 1000 руб.; с Носкова Н.Ф. - 4000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Пермский филиал в пользу Егорова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 30665 /тридцать тысяч шестьсот шестьдесят пять/ руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) руб.; возврат государственной пошлины в размере 1119 (одна тысяча сто девятнадцать) руб. 95 коп.; расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере 9506 (девять тысяч пятьсот шесть) руб. 90 коп..

Взыскать с Носкова <данные изъяты> в пользу Егорова <данные изъяты> в возмещение материального ущерба в размере 359340 /триста пятьдесят девять тысяч триста сорок/ руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) руб.; возврат государственной пошлины в размере 5980 /пять тысяч девятьсот восемьдесят/ руб. 10 коп..

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья:               подпись                                       Казанцев Н.В.

Копия верна, судья:                                              Казанцев Н.В.