Дело № 2-216/2011г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации с.Большая Соснова 08 ноября 2011 года. Большесосновский районный суд Пермского края, в составе председательствующего судьи Казанцева Н.В., с участием представителя истца Жужгова В.В., при секретаре Смирновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Б.Соснова гражданское дело по иску администрации Большесосновского сельского поселения к Бурангуловой <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета, установил: Администрация Большесосновского сельского поселения Пермского края обратилась в суд с иском о признании Бурангуловой Л.Р. утратившей право пользования жилым помещением, по адресу: с.<адрес> и снятия с регистрационного учета. В заявлении указали, что ответчик является пользователем указанного жилого помещения. Однако, длительное время в данном жилом помещении не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, допускает нарушение санитарных норм и правил, текущий ремонт не производит, поэтому она утратила право пользования этим жилым помещением. Определением суда от 05 октября 2011 года судебное заседание было назначено на 10 час. 08 ноября 2011 года. Сторонам были направлены извещения. Однако ответчик не явилась в судебное заседание, хотя о времени и месте его рассмотрения была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, копии искового заявления и приложенных к нему документов /л.д.41/. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. В судебном заседании представитель истца Жужгов В.В. на требовании настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме этого пояснил, что ответчик была вселена в данную квартиру на основании решения общего собрания Большесосновского ММУ «Больница». С ней был заключен договор социального найма, где «Наймодателем» значилось МУ «Служба заказчика». В настоящее время указанная квартира передана в муниципальную собственность Большесосновского сельского поселения, которое и является «Наймодателем» и правопреемником МУ «Служба Заказчика». Обслуживает данную квартиру ООО «Строитель». Ответчик около четырех лет назад выехала из спорного жилого помещения, при этом вывезла все свои вещи и в настоящее время проживает в <адрес>, где и зарегистрирована на период с 11 января 2011 года по 11 января 2018 год, что подтверждается сообщением Управления Федеральной миграционной службы РФ по Пермскому краю в Большесосновском районе. Считает, что ответчик, как наниматель спорного жилого помещения по договору социального найма, выехала в другое место жительство, поэтому с момента выезда она утратила право пользования этим жилым помещением, по следующим основаниям: ответчик выехала из спорного жилого помещения добровольно, так как пользоваться квартирой ей никто не препятствовал, при этом вывезла все свои личные вещи; выезд ответчика из квартиры является постоянным, так как в течении более четырех лет она в квартире не проживает, коммунальные услуги, а также за найм с 2002 года не оплачивает; в результате длительного не проживания ответчика в квартире, она пришла в непригодное для проживания состояние- разбиты стекла в окнах и балконных дверях, отслоение штукатурки, так как текущий ремонт ответчиком продолжительное не производился; каких -либо сведений о том, что ответчик намерена возвратиться в спорную квартиру для проживания, не представила, несмотря на неоднократно направляемые в ее адрес письма. Представитель ООО «Строитель» в суд не прибыл, заявлений и ходатайств от них в суд не поступило, что не препятствует рассмотрению заявления по существу. Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, допросив свидетелей, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Из представленных материалов следует, что спорная комната в трехкомнатной квартире, по адресу: <адрес> была предоставлена ответчику для проживания на основании протокола заседания Правления Большесосновского ММУ «Больница» от 14 мая 2001 года, распоряжения Главы Большесосновской сельской администрации Большесосновского района Пермской области № 131 от 29 сентября 2003 года и ордера от 30 сентября 2003 года, что подтверждается приобщенными к делу указанными документами. 20 января 2005 года с ответчиком был заключен договор социального найма, в котором «Наймодателем» значится МУ служба «Заказчика» /л.д.28-29/. Из сообщений Территориального пункта УФМС России по Пермскому краю в Большесосновском районе, ответчик зарегистрирована по адресу: с<адрес>, то есть по месту расположения спорной квартиры и выбыла без снятия с регистрационного учета; зарегистрирована по месту пребывания на период с 11.01.2011 года по 11.01.2018 год, по адресу: <адрес> /л.д.26, 27/. Согласно выписки из реестра муниципальной собственности, комната, расположенная в жилой квартире по адресу: с.<адрес> значится в реестре муниципальной собственности Большесосновского сельского поселения и входит в муниципальный жилищный фонд /л.д.36/. В соответствии со ст. 83 ч.3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В судебном заседании установлено, что ответчик Бурангулова Л.Р. проживала в спорной квартире на основании договора социального найма. Примерно 3-4 года назад добровольно выехала из спорной квартиры в другое место жительства, то есть в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, при этом никто не препятствовал ей в пользовании этой квартирой. Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые в суде пояснили, что Бурангулова Л.Р. проживала в одной из комнат в трехкомнатной квартире, по адресу: с<адрес> они проживали также в этой же квартире, но в других комнатах. Бурангулова Л.Р. работала врачом в Большесосновской ММУ «Больница». Примерно 3-4 года назад, Бурангулова Л.Р. уволилась с работы, и съехала с места своего проживания, при этом вывезла из комнаты все свои вещи и документы, продала мебель; при разговоре с ней, она говорила, что возвращаться для проживания по месту постоянной регистрации не намерена и имеет желание устроится на работу в республиканскую больницу. Из квартиры она выехала добровольно, никто ей препятствий пользоваться этой квартирой не чинил. В настоящее время, в ее комнате никто не проживает, поэтому она пришла в непригодное для проживания состояние, требуется ремонт. Факт добровольности выезда ответчика из спорной квартиры, подтверждается и приобщенной к делу выпиской из приказа Большесосновского ММУ «Больница», согласно которой с Бурангуловой Л.Р. прекращено действие трудового договора с 11 октября 2006 года. Факт отсутствия намерения возвратиться в спорную квартиру для проживания, подтверждается наряду с показаниями свидетелей и сведениями о задолженности за оплату за найм и по оплате за коммунальные услуги, согласно которым ответчик не оплачивает эти услуги по договору социального найма с мая 2006 года /л.д.10-25/; кроме этого продолжительное время не производит косметический ремонт комнаты, что подтверждается фотоснимками /л.д.32-35, согласно которым разбито стекло в окне и в балконной двери; отслоение потолочного покрытия. Данные обстоятельства также свидетельствуют тому, что ответчик в одностороннем порядке отказалась, в соответствии с условиями договора социального найма, от своих прав на пользование жилым помещением, а также отказалась от своих обязанностей о своевременном проведении в жилом помещении необходимого текущего ремонта и своевременного внесения платы за пользование этим жилым помещением и предоставляемые коммунальные услуги. На основании вышеизложенного, в суде установлено, что ответчица выехала из спорного жилого помещения добровольно, при этом пользоваться квартирой ей никто не препятствовал и не препятствует; длительное время, около 4 лет, в квартире не проживает, не оплачивает продолжительное время (с мая 2006 года), за найм жилого помещения и предоставляемые коммунальные услуги. Данные обстоятельства свидетельствую тому, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, так как доказательств тому, что выезд ответчика из спорной квартиры в другое место жительство является временным, ответчиком в суд не представлено. С учетом изложенного договор социального найма подлежит расторжению, а ответчика следует признать утратившей право пользования жилым помещением со дня выезда. Утрата права пользования жилым помещением, согласно ст.7 Закона РФ « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» № 5242-1 от 25 июня 1993 года /в редакции федерального закона № 121-ФЗ от 18 июля 2006 года/, является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства. С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При подаче искового заявления, истец - администрация Большесосновского сельского поселения в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, в размере 200 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 223-227 ГПК РФ, суд решил: Признать Бурангулову <данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета. Взыскать с Бурангуловой <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей. Ответчик Бурангулова Л.Р. вправе подать в Большесосновский районный суд Пермского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ей копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в судебное заседание, о которых не имела возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Судья: подпись Казанцев Н.В. Копия верна, судья: Казанцев Н.В.