Дело № 2-228-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С.Большая Соснова 06 декабря 2011 года Большесосновский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Матусевич Е.И. с участием прокурора Верхокамкиной Г.Г. при секретаре Бушуевой О.Р. с участием истца Обухова Г.И., представителя ответчика Идрисова Г.И., рассмотрев гражданское дело по иску Обухова <данные изъяты> к Администрации Петропавловского сельского поселения Большесосновского района Пермского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он работал у ответчика по совместительству в должности водителя с 15 декабря 2009 года. Решением Большесосновского районного суда от 13 октября 2011 года было установлено, что трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. 24 октября 2011 года ответчик предупредил его об увольнении с работы в соответствии со ст. 288 ТК РФ, ознакомив его с приказом № 74-К от 24 октября 2011 года. Распоряжением № 78-К от 10 ноября 2011 года ответчик уволил его с работы согласно ст. 288 ТК РФ, по дополнительным основаниям прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству. Данное увольнение с работы истец считает незаконным, поскольку ему ответчик не вручил официальное предупреждение с указанием даты расторжения трудового договора. В связи с чем он не знал в какой срок с ним будет расторгнут трудовой договор, и продолжал работать. Отсутствие официального предупреждения нарушило его законные права при увольнении, гарантированные ТК РФ, поэтому его увольнение с работы является незаконным. Фактически он был предупрежден об увольнении 09 ноября 2011 года, то есть за один день до его увольнения 10 ноября 2011 года, хотя в соответствии со ст. 288 ТК РФ он должен был быть предупрежден об увольнении не менее чем за две недели. В связи с отсутствием официального предупреждения об увольнении, он не смог трудоустроиться на другое место работы по совместительству, и испытывает материальные затруднения в связи с потерей дополнительного заработка. Все это его угнетало, вносило неопределенность в жизненные платы, он переживал, у него появилась бессонница. Суд просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, и в возмещение морального вреда 10000 рублей. В суде истец на заявленных требованиях настаивал, суд просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика в суде иск не признал, суд просил отказать истцу в иске. Выслушав стороны, свидетеля ФИО1, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему: Истец работал у ответчика в должности водителя, на работу был принят 15 декабря 2009 года по совместительству (л.д. 6-7, 4-5). 10 ноября 2011 года истец уволил с работы ответчика по основаниям ст. 288 ТК РФ (л.д. 10 оборот). Основанием увольнения истца с работы послужил факт принятия на работу на должность водителя ФИО1, для которого эта работа является основной (л.д. 30-31,32), о чем в суде также пояснили представитель ответчика и свидетель ФИО1 ФИО1 на работу был принят 30 августа 2011 года, и с работы не был уволен, несмотря на решение суда (л.д. 8-9), которым Обухов И.Г. был восстановлен на работе. В суде представитель ответчика пояснил, что ФИО1 после восстановления истца 13 октября 2011 года на работе, с работы не увольнялся, и находился в отпуске без сохранения заработной платы, и после увольнения 10 ноября 2011 года истца с работы, продолжает по настоящее время работать в должности водителя, и работа эта для ФИО1 является основной работой. О том, что работа водителя для ФИО1 является основной, свидетельствует и его трудовая книжка. Кроме того, штатным расписанием ответчика предусмотрено четыре штатных единицы водителя, которые на сегодняшний день занимают ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 Согласно ст. 288 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого работа эта будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора. В связи с тем, что ответчик принял на работу (на должность водителя, которую по совместительству занимал истец) работника, для которого работа эта является основной работой, у ответчика появились основания для расторжения трудового договора с истцом, работающим у него по совместительству. Приняв решение об увольнении истца с работы, ответчик предупредил его в письменной форме о предстоящем увольнении с работы (л.д. 36 оборот), о чем в суде также пояснили истец и представитель ответчика. Согласно распоряжению ответчика № 74-К от 24 октября 2011 года (л.д. 36 оборот), о предстоящем увольнении ответчик уведомил истца 24 октября 2011 года, о чем свидетельствует подпись истца в данном распоряжении. В суде истец подтвердил, что ознакомлен он был с данным распоряжением именно 24 октября 2011 года, что он и отразил в указанном распоряжении, поставив свою подпись. Увольнение истца с работы последовало 10 ноября 2011 года ( л.д. 36), то есть спустя более чем через две недели после предупреждения истца об увольнении. Изложенное выше свидетельствует о том, что условия, предусмотренные ст. 288 ТК РФ и необходимые для увольнения истца с работы, ответчиком были соблюдены. И обстоятельство того, что в распоряжении ответчика не указана дата увольнения истца с работы, само по себе не может являться поводом для восстановления истца на работе. В связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Обухову <данные изъяты> в иске отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья