Дело № 2-1-2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С.Большая Соснова 16 января 2012 года Большесосновский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Матусевич Е.И. при секретаре Бушуевой О.Р. с участием истца Нохрина С.И. и его представителя Бойкачевой Ю.А., рассмотрев гражданское дело по иску Нохрина <данные изъяты> к Идрисову <данные изъяты> Идрисовой <данные изъяты> о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), и применении последствий ее недле5йствительности, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ответчик Идрисов Р.К. имеет перед ним задолженность, установленную в судебном порядке, в размере 1480770 рублей, на основании чего возбуждено исполнительное производство. Задолженность ответчика перед истцом не погашена. Судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество ответчика Идрисова Р.К.: пилорама для распиловки досок Р63 без номера в количестве 1 штуки, и тачанки от пилорамы для загрузки и выгрузки леса в количестве 8 штук, на сумму 500000 рублей. При наложении 22 июня 2011 года ареста на это имущество ответчик Идрисов Р.К. пояснил, что это имущество является собственностью третьих лиц, но подтверждающих документов о принадлежности имущества не представил. При рассмотрении Большесосновским районным судом гражданского дела № 2-196-2011, ответчик Идрисова Т.К. представила договор купли-продажи, заключенный между ней и Идрисовым Р.К. 08 октября 2011 года, согласно которому указанное выше имущество является собственностью Идрисовой Т.К. Данная сделка является мнимой, и совершена она с целью сокрытия имущества от обращения не него взыскания в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Этот свой вывод истец подтверждает тем, что при составлении акта ареста (описи имущества) ответчик Идрисов Р.К. не представил подтверждающих документов и пояснил, что это имущество принадлежит ФИО1.; документов, подтверждающих факт оплаты Идрисовой Т.К. указанного в договоре имущества, Идрисов Р.К. не представил. Воля ответчиков не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения договора является возникновение для Идрисова Р.К. правовых последствий в отношении третьих лиц с целью недопущения описи и ареста этого имущества. Суд просил признать договор купли-продажи от 08 октября 2005 года, заключенный между Идрисовым Р.К. и Идрисовой Т.К. недействительным (ничтожным), и применить последствия недействительности сделки: обязать Идрисову Т.К. вернуть Идрисову Р.К. все имущество, полученное по сделке. В суде истец и его представитель на иске настаивали, суд просили признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный 08 октября 2005 года ( л.д.8-9) между Идрисовым Р.К. и Идрисовой Т.К., по которому Идрисов Р.К. продал Идрисовой Т.К. бывшие в употреблении пилораму Р-63 1 штуку, тачанки для перевозки лесопродукции 8 штук за 2000 рублей; и применить последствия недействительности этой сделки, обязав Идрисову Т.К. возвратить Идрисову Р.К. все имущество, полученное по этой сделке. Ответчики Идрисов Р.К. и Идрисова Т.К. в суд не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства были надлежащим образом уведомлены ( л.д.132, 136-138). Каких-либо заявлений и ходатайств от них в суд не поступало. Судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего: Ответчик Идрисов Р.К. является должником истца по денежному обязательству на основании исполнительных листов, выданных Большесосновским районным судом, в связи с чем службой судебных приставов-исполнителей 29 апреля 2008 года было возбуждено исполнительное производство (л.д.140). Задолженность перед истцом Идрисов Р.К. до сего времени не погасил, о чем в суде заявил истец, что следует и из материалов дела (л.д.140, 10-12,13). В ходе исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем 22 июня 2011 года (л.д.10-12) был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Идрисова Р.К., согласно которому описи и аресту подвергнута пилорама Р-63 без номера 1 штука, тачанки от пилорамы для загрузки и выгрузки леса в количестве 8 штук, оцененные судебным приставом-исполнителем в 500000 рублей. Согласно данному акту, указанное имущество находилось по <адрес>-1а в с. Петропавловск Большесосновского района. При оформлении указанного акта, Идрисов Р.К. заявлял, что данное имущество ему не принадлежит, но свидетельствующих об этом документов, не представил, что следует из указанного акта от 22 июня 2011 года. Согласно договору купли-продажи от 08 октября 2005 года (л.д.8-9) Идрисов Р.К. продал, а Идрисова Т.К. купила пилораму Р-63 -1 штуку, тачанки для перевозки лесопродукции - 8 штук, бывшие в употреблении за 2000 рублей. Об этом договоре истец Нохрин С.И. узнал осенью 2011 года, когда в суде рассматривалось гражданское дело по иску Идрисовой Т.К. об исключении из акта описи и ареста указанного выше имущества, о чем истец пояснил в суде. Указанный выше договор купли-продажи от 08 октября 2005 года истец и его представитель считают ничтожным, поскольку при составлении 22 июня 2011 года акта описи и ареста имущества, Идрисов Р.К. не говорил, кому принадлежит это имущество, и не представлял каких-либо документов, свидетельствующих о праве собственности других лиц на это имущество, о чем в суде заявил истец и его представитель, что следует и из акта о наложении ареста (л.д.10-12). В суде истец заявил, что указанный договор купли-продажи ответчиками был заключен задним числом, после того как было возбуждено исполнительное производство с той целью, чтобы на указанное в договоре имущество не было обращено взыскание по долгам Идрисова Р.К. перед истцом. Истец в суде также пояснил, что указанные в договоре пилорама и тачанки, принадлежат Идрисову Р.К., и он их использует в своей предпринимательской деятельности. Эти свои утверждения истец в суде обосновал тем, что дом, в котором он проживает, находится напротив места расположения пилорамы, и он постоянно видит там Идрисова Р.К., и что работы на пилораме ведутся до сего времени; он сам несколько лет назад, где-то с 2006 года начинал работать на этой пилораме с ответчиком Идрисовым Р.К., и проработал там года два. Идрисова Т.К и Идрисов Р.К. - это мать и сын, и фактически перехода имущества, указанного в договоре от 08 октября 2005 года от сына к матери не произошло, поскольку пилорама и тачанки к пилораме как находились по <адрес>-1а, где Идрисов Р.К. занимается предпринимательской деятельностью, так и продолжают там находиться и по сей день, об этом в суде пояснил истец. Согласно акту от 22 июня 2011 года (л.д. 10-12) указанное в договоре от 08 октября 2005 года имущество, находится по <адрес> в <адрес>. Матери Идрисова Р.К.- Идрисовой Т.К. более 60 лет, она находится на пенсии, и не занимается какой-либо деятельностью, о чем в суде заявил истец. Согласно информации налоговой службы (л.д.51) Идрисова Т.К. не является индивидуальным предпринимателем. Ответчик Идрисов Р.К., согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя (л.д. 52-54), как индивидуальный предприниматель, осуществляющий экономическую деятельность, связанную с распиловкой, строганием и пропиткой древесины, на учет в налоговом органе поставлен 13 августа 2001 года. При таких обстоятельствах, и когда ответчики, будучи родственниками, один из которых (Идрисов Р.К.) находится в трудоспособном возрасте и является действующим индивидуальным предпринимателем, а другой (Идрисова Т.К.) достиг пенсионного возраста и не занимается какой-либо деятельностью, к тому же является инвалидом 2 группы (л.д.55), покупка Идрисовой Т.К. пилорамы и тачанок к ней лишена какого-либо экономического смысла. Каким разумным мотивом было продиктовано заключение указанной сделки, если Идрисов Р.К. сначала продал Идрисовой Т.К. пилараму и тачанки к ней, а через некоторое время после этого принял их от Идрисовой Т.К. в аренду для общества, учредителем которого он является. Истец и его представитель в суде пояснили, что ответчик Идрисов Р.К. является единственным учредителем ООО «Надежда», а согласно договору аренды № 4 от 02 апреля 2011 года Идрисова Т.К. передала указанное в договоре от 08 октября 2005 года имущество в аренду ООО «Надежда». Согласно указанному договору аренды, в аренду переданы пилорама Р-63 и тачанки для перевозки лесопродукции в количестве 8 штук, находящиеся по <адрес>-1а в с. Петропавловск. Истец и его представитель, заявляя в суде, что договор купли-продажи пилорамы и тачанок был заключен не 08 октября 2005 года, а после того, как было возбуждено исполнительное производство, то есть задним числом, для подтверждения своих утверждений о мнимости указанного договора, заявили ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы (л.д.56-58). Определением суда от 15 ноября 2011 года ходатайство истца и его представителя было удовлетворено, и по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии подписи Идрисова Р.К. в договоре от 08 октября 2005 года именно этой дате, и в какой период времени им была выполнена эта подпись ( л.д.59-60). Данным определением суд обязал ответчиков Идрисову Т.К. и Идрисова Р.К. представить оригинал указанного договора, однако, оригинал договора от 08 октября 2005 года ответчиками в суд представлен не был, и дело на экспертизу отправлено 29 ноября 2011 года (л.д.104,113) в отсутствие оригинала договора. 05 декабря 2011 года (л.д.114-115, 124-126) в суд поступило ходатайство эксперта о необходимости представления ему для исследования оригинала договора от 08 октября 2005 года. 21 декабря 2011 года (л.д.120-121) в суд поступило ходатайство представителя истца об отзыве дела из экспертного учреждения, в связи с тем, что ответчики не представили оригинал договора. В связи с чем 22 декабря 2011 года (л.д.122) дело было отозвано из Пермского Центра независимых экспертиз, которому и было поручено производство экспертизы. Оригинал договора купли-продажи от 08 октября 2005 года судом неоднократно запрашивался у ответчиков (л.д. 16,20,21,22,28,29,31,32,59-60), однако оригинал договора ответчиками так и не был представлен суду. Ответчик Идрисов Р.К. в суде (л.д.56-58) заявил, что оригинала договора у него нет, так как он его не мог найти. В своем заявлении от 24 ноября 2011 года (л.д.77-78) ответчик Идрисова Т.К. заявила о том, что пилорама Р-63 и тачанки по договору от 08 октября 2005 года ею были приобретены у ее сына Идрисова Р.К., и были переданы ей в собственность. Оригинал договора от 08 октября 2005 года Идрисова Т.К. суду не представила, указав в заявлении, что оригинал договора будет необходим для исследования по делу по ее иску об исключении из акта описи и ареста имущества указанных пилорамы и тачанок, которое в настоящее время находится в производстве Большесосновского районного суда. Однако, по делу по ее иску, рассматриваемому в суде, Идрисова Т.К. оригинал указанного договора также не представила, о чем в суде пояснили истец и его представитель. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики уклоняются от предоставления суду необходимого для исследования оригинала документа, в отсутствие которого невозможно ответить на поставленные перед экспертами вопросы, что следует из ходатайства эксперта (л.д.114-115,124-126). Согласно ч.3 ст. 79 УПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, если по обстоятельствам дела провести экспертизу невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Принимая во внимание, что экспертиза судом была назначена по ходатайству истца Нохрина С.И. для установления периода времени выполнения Идрисовым Р.К. подписи в договоре, и для определения соответствия его подписи дате заключения договора 08 октября 2005 года, а ответчик Идрисов Р.К., имеющий задолженность перед истцом, и для которого значима дата заключения договора как 08 октября 2005 года, а иное может повлечь обращение взыскания на имущество, указанное в этом договоре, уклоняется от предоставления необходимого для экспертного исследования оригинала этого договора, суд в соответствии с ч.3 ст. 79 УПК РФ, признает установленным факт того, что подпись Идрисова Р.К. в договоре от 08 октября 2005 года дате этой не соответствует, то есть выполнена им в более поздние сроки. Изложенное выше не может не свидетельствовать о том, что указанную выше сделку ответчики совершили для видимости, в ущерб интересам третьих лиц, коим как взыскатель по долгам ответчика Идрисова Р.К., является истец; и с той целью, чтобы вывести указанное в этой сделке имущество, на которое может быть наложено взыскание по требованиям истца. То есть договор купли-продажи от 08 октября 2005 года (л.д.8-9), по которому Идрисов Р.К. продал Идрисовой Т.К. пилораму Р-63 - 1 штуку, тачанки для перевозки лесопродукции 8 штук, как мнимая, является ничтожной сделкой. Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, мнимая сделка- есть сделка ничтожная, и ее недействительность не нуждается в подтверждении судом. Установив, что сделка является ничтожной, суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки. В суде установлено, что договор купли-продажи от 08 октября 2005 года является ничтожной сделкой, суд удовлетворяя заявленные истцом требования, применяет последствия недействительности данного договора, как ничтожной сделки, и обязывает ответчика Идрисову Т.К. возвратить Идрисову Р.К. все имущество, указанное в этой сделке. Доказательств тому, что указанное в договоре имущество отсутствует в натуре, суду представлено не было. Указанное в договоре от 08 октября 2005 года было передано Идрисовой Т.К. по акту (л.д.14). А доказательств тому, что Идрисовой Т.К., как покупателем, была произведена оплата за указанное в договоре от 08 октября 2005 года имущество, суду представлено не было. В связи с чем, суд, возлагая обязанность на Идрисову Т.К. по возврату переданного ей имущества, обязанность по возврату указанных в договоре денег на Идрисова Р.К. не возлагает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Нохрина <данные изъяты> удовлетворить. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли продажи от 08 октября 2005 года, заключенного между Идрисовым <данные изъяты> и Идрисовой <данные изъяты> Обязать Идрисову <данные изъяты> передать Идрисову <данные изъяты> все полученное по договору купли-продажи от 08 октября 2005 года: пилораму Р-63 в количестве 1 штуки, тачанки для перевозки лесопродукции в количестве 8 штук. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия. Судья