Дело № 2-8-2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С. Большая Соснова 01 февраля 2012 года Большесосновский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Матусевич Е.И. при секретаре Бушуевой О.Р. с участием истца Варовой М.В. представителя ответчика Худаниной Т.Г., рассмотрев гражданское дело по иску Варовой <данные изъяты> к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Большесосновском районе Пермского края об обязании погашения кредита, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в 2010 году часть материнского капитала ее семьей была использована на погашение кредита по покупке ими жилья. В связи с тем, что купленная ими квартира имела площадь 46 кв.м., из которых жилая площадь составила 29 кв.м., на оставшуюся часть материнского капитала они решили сделать теплый пристрой к дому, для чего взяли кредит в банке в размере 193500 рублей, которые ими были использованы по назначению, то есть на строительство теплого пристроя к дому. Строительство теплого пристроя, которое они осуществляли в соответствии с требованиями Закона, закончено, пристрой под крышей, там проведено отопление. Ответчик направлять материнский капитал на погашение кредита в банке отказался. У них с мужем четверо детей, практически вся заработная плата мужу уходит на погашение кредита. Суд просил признать отказ отдела Пенсионного фонда недействительным, и обязать отдел Пенсионного фонда погасить кредит в Россельхозбанке на оставшуюся часть материнского капитала в размере 149000 рублей. В суде истец на заявленных им требованиях настаивал, суд просил признать незаконным отказ ответчика от 24 октября 2011 года в направлении части средств его материнского капитала на погашение кредита в банке, взятого им на строительство пристроя к жилому дому, и обязать ответчика направить эти средства на погашение этого кредита. Представитель ответчика в суде иск не признал, пояснив, что решение об отказе истцу в направлении оставшейся у него части материнского капитала на погашение кредита в банке было принято в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено направление средств материнского капитала на строительство пристроя к дому. Пристрой не является объектом жилищного строительства, индивидуальным жилым домом. В представленных истцом документах ( кредитном договоре, справке о задолженности перед банком) не указан конкретный адрес строительства теплого пристроя. Суд просил отказать истцу в иске. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В марте 2010 года истцу был выдан Государственный сертификат, согласно которому он имеет право на получение материнского капитала в размере 343378 рублей 80 копеек (л.д.11). В 2010 году истцом и членами его семьи была приобретена 2-комнатная квартира в двух квартирном жилом доме по <данные изъяты> о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права, и на что была использована часть средств материнского капитала в размере 191688 рублей, о чем в суде пояснили стороны, что следует и из справки Отдела Пенсионного фонда. Согласно свидетельств о государственной регистрации права, в общую долевую собственность истца и членов его семьи, на основании договора купли-продажи, в октябре 2010 года приобретена часть жилого дома, состоящая из двух комнатной квартиры общей площадью 46,8 кв. м., из которых жилая площадь составляет 29,7 кв.м. В связи с тем, что площадь приобретенной квартиры небольшая, истцом было принято решение о строительстве теплого пристроя к этому дому, поскольку семья истца состоит из шести человек, и имеющегося у них жилого помещения им недостаточно, о чем в суде пояснил истец. В феврале 2011 года истцу было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - теплого пристроя к жилому дому в <данные изъяты> (л.д.9). Для осуществления строительства теплого пристроя к дому истцом был взят кредит в банке (л.д.12-25) в размере 193500 рублей, которые истцом в течение 2010 года были полностью использованы на строительство этого пристроя; строительство пристроя в настоящее время еще не завершено, не выполнены отделочные работы, на которые денег у истца нет, о чем в суде пояснил истец. За счет выстроенного пристроя, у истца и его семьи появились еще две комнаты, ванная комната, прихожая, коридор, о чем в суде заявил истец, что следует и из материалов дела ( л.д.26-32). 23 сентября 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о направлении оставшейся части средств материнского капитала на погашение указанного выше кредита в банке. Ответчик решением от 24 октября 2011 года (л.д. 6-8, 38) отказал истцу в удовлетворении данной просьбы, указав, что средства материнского капитала не могут быть направлены на строительство пристроя к дому, который не относится к объектам индивидуального жилищного строительства; и в кредитном договоре не указан адрес строительства теплого пристроя. С выводами ответчика относительно отсутствия оснований для направления средств материнского капитала на строительство пристроя к жилому дому, согласиться нельзя. Федеральным Законом от 29 декабря 2006 года № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», установлены меры государственной поддержки таким семьям в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, в частности, возможность улучшения их жилищных условий за счет средств федерального бюджета (материнский (семейный) капитал). В соответствии с п.1 ч.3 ст. 7 названного Закона, лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, могут распоряжаться средствами этого капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий. Согласно ч. 6 ст. 10 указанного закона, средства (часть средств) материнского семейного капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения. В суде установлено, что в результате строительства теплого пристроя к жилому дому, в два раза увеличилось количество жилых помещений (комнат) в доме, появилась ванная комната, еще одна прихожая и коридор, соответственно увеличились общая и жилая площади части дома, принадлежащей истцу и членам его семьи. Об этом в суде пояснил истец, это следует и из проекта теплого пристроя к жилому дому на л.д. 26-32. Данное обстоятельство является значимым для семьи истца, состоящей из шести человек, из которых четверо - несовершеннолетние и малолетние детей, которые до возведенного пристроя к дому, размещались в двухкомнатной квартире и в которой отсутствовала ванная комната. То есть строительство теплого пристроя к дому, не может не свидетельствовать о том, что жилищные условия истца и членов его семьи значительно улучшились. Именно на улучшение своих жилищных условий, коими явилось строительство указанного пристроя к дому, где и разместились новые жилые помещения, истцом и был взят кредит в банке в размере 193500 рублей, на погашение которого истец и просил ответчика направить оставшуюся у него часть средств материнского капитала, то есть в соответствии с его целевым, установленным Законом, назначением - на улучшение жилищных условий. Обстоятельство того, что жилой дом, к которому был выстроен теплый пристрой, состоит из двух квартир, положения изменить не может, поскольку часть этого дома, в которой проживает истец с семьей, изолирована от другой части дома, и имеет отдельный вход, о чем в суде пояснил истец. В связи с тем, что истец и члены его семьи улучшили свои жилищные условия, оставшаяся часть средств материнского капитала может быть направлена на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, заключенному истцом с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» 29 марта 2011 года и полученного истцом для строительства теплого пристроя ( л.д.12-25). Обстоятельство того, что в данном договоре не указан адрес жилого дома, к которому осуществляется этот пристрой, само по себе, не могло быть основанием к отказу в направлении указанных средств на погашение кредита, поскольку в договоре обозначено целевое назначение кредита - строительство теплого пристроя, и адрес строительства этого пристроя ответчик мог установить путем истребования у истца определенных документов. Более того, адрес этот был обозначен в разрешении на строительство (л.д.9), копию которого истец представил ответчику 23 сентября 2011 года, обратившись с заявлением о распоряжении частью средств материнского капитала. Адрес жилого помещения указан в представленных истцом ответчику копиях свидетельств о государственной регистрации права истца и членов его семьи на жилое помещение. Принимая во внимание изложенное, отказ Отдела Пенсионного фонда в направлении части средств материнского капитала истца на погашение указанного кредита в банке, не может быть законным и обоснованным. В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению. В связи с тем, что в настоящее время истцу неизвестна сумма задолженности по кредиту, суд принимая решение об удовлетворении его требований, не указывает конкретную сумму, на погашение которой подлежит направлению оставшаяся часть средств его материнского капитала. При этом, на погашение кредита могут быть направлены средства в размере, не превышающем оставшуюся часть средств материнского капитала истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать незаконным решение Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Большесосновском районе от 24 октября 2011 года об отказе Варовой <данные изъяты> в направлении средств материнского капитала на погашение кредита в банке. Обязать Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Большесосновском районе Пермского края направить оставшуюся часть средств материнского капитала Варовой <данные изъяты> на погашение основного долга и процентов по кредитному договору № 1176031/0053, заключенному 29 марта 2011 года Варовой <данные изъяты> с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк». Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения. Судья