именем Российской Федерации

с.Большая Соснова                                                                14 февраля 2012 года.

Большесосновский районный суд Пермского края, в составе: председательствующего судьи Казанцева Н.В.,

с участием представителя истца Кошкаровой Л.Ф., ответчика Купреевой Т.М., третьего лица Томиловой Т.А.,

при секретаре Смирновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Б.Соснова гражданское дело по заявлению Сельского потребительского общества «Черновское» к Купреевой <данные изъяты> о взыскании в возмещение ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 31685 руб. 11 коп.,

                                                          установил:

В своем заявлении истец указал, что ответчик работала продавцом в СПО «Черновское» в магазине с.Лисья Большесосновского района с 17 декабря 2009 года по срочному трудовому договору. Администрацией СПО «Черновское» с ответчиком Купреевой Т.М. и заведующей магазином Томиловой Т.А. был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. 05 сентября 2011 года, согласно распоряжению № 45, в связи с выходом из декретного отпуска ФИО1, была проведена передача материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере 59851,18 руб.. Заведующая магазином Томилова Т.А. причитающуюся ей часть недостачи погасила полностью. Ответчик Купреева Т.М. оплатила в счет недостачи только 946.48 руб., остаток долга у нее составляет 31685.11 руб..

Просят суд взыскать с Купреевой Т.М. причиненный материальный ущерб в размере 31685.11 руб. и уплаченную при подаче заявления в суд государственную пошлину в размере 1150.55 руб..

В судебном заседании представитель истца - Кошкарова Л.Ф. на иске настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Кроме этого пояснила, что при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине СПО «Черновское», расположенного в с.Лисья Большесосновского района была установлена недостача ценностей на сумму 104791 руб. 18 коп.. Учитывая, что продавцы Купреева Т.М. и Томилова Т.А. отработали одинаковое время, поэтому возмещение выявленной недостачи, было распределено поровну. 06 сентября 2011 года заведующей магазином Томиловой Т.А. было погашено 25176 руб., а ответчиком Купреевой Т.М. - 19764 руб.. Итого -44940 руб.. Остаток недостачи составил 59851 руб. 18 коп.. В период с сентября по декабрь 2011 года Томилова Т.А. свою часть недостачи погасила полностью. Ответчиком Купреевой Т.М. было погашено в счет недостачи только 946 руб. 48 коп.. Поэтому остаток не возмещенной недостачи составил у ответчика в размере 31685 руб. 11 коп..

Ответчик Купреева Т.М. в судебном заседании исковые требования признала. Требования ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ей судом разъяснены и понятны. Пояснила, что она работала в СПО «Черновское» продавцом в магазине с.Лисья. Совместно с ней работала продавцом также и Томилова Т.А.. С ними был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Знала, что при выявлении недостачи товарно-материальных ценностей, с них будет взыскан причиненный ущерб в полном размере. При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей 05 сентября 2011 года у них в магазине была выявлена недостача в размере 104791 руб. 18 коп.. Проверка товарно-материальных ценностей проводилась с ее участием, при этом знакомилась с инвентаризационной описью и согласна с нею, так как после инвентаризации, ею и вторым продавцом Томиловой Т.А. были повторно проверены все документы и ценности. Причин недостачи, пояснить не смогла.

Привлеченная по делу в качестве третьего лица Томилова Т.А. в суде дала аналогичные пояснения.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные документы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом принимается признание иска ответчиком, так как это не противоречит законодательству и не нарушает интересы других лиц.

Согласно ст. 243 ч.1 п.1 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере, за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работником, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности», утвердил перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно данного перечня, в него включены также продавцы.

В судебном заседании установлено, что ответчик работала у истца в качестве продавца. С нею, как членом бригады, в соответствии с действующим законодательством был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. За время работы бригады, в частности ответчика Купреевой Т.М. и третьего лица Томиловой Т.А. в период с февраля 2010 года по 05 сентября 2011 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 104791 руб. 18 коп.. Учитывая, одинаковое отработанное время обоими продавцами, указанная недостача была разделена между ними поровну, то есть по 52395 руб. 59 коп.. (104791.18 руб. : 2). Ответчиком Купреевой Т.М. было возмещено в счет погашения недостачи добровольно в размере 20710 руб. 48 коп.. Остаток составляет 31685 руб. 11 коп.. (52395.59 - 20710.48).

С учетом изложенного, заявление подлежит удовлетворению

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1150 руб. 55 коп./л.д.4/, которая в соответствии со ст. 88 ГПК РФ отнесена к судебных расходам, поэтому данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, 194- 198 ГПК РФ, суд

                                                          решил:

Взыскать с Купреевой <данные изъяты> в пользу Сельского потребительского общества «Черновское» недостачу товарно-материальных ценностей в сумме 31685 (тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) руб. 11 коп. и возврат государственной пошлины в размере 1150 (одна тысяча сто пятьдесят) руб. 55 коп..

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течении месяца со дня его вынесения.

Судья:        подпись                                          Казанцев Н.В.

Копия верна, судья:                                          Казанцев Н.В.