Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации с.Большая Соснова 20 марта 2012 года. Большесосновский районный суд Пермского края, в составе председательствующего судьи Казанцева Н.В., при секретаре Смирновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Б.Соснова гражданское дело по заявлению Сухановской <данные изъяты> к Пухареву <данные изъяты> о возмещении ущерба в размере 171 831, 49 рублей, установил: Сухановская Т.А. обратилось суд с заявлением о взыскании с Пухарева С.Ю. в возмещении причиненного ущерба в размере 171 831, 49 рублей и возврат государственной пошлины в размере 5200 рублей. В заявлении указала, что 11 февраля 2009 года ответчик управляя принадлежащим ей автомобилем Шевроле Нива, г/н <данные изъяты> совершил столкновение в маршрутным такси Форд, в результате чего ее имуществу были причинены технические повреждения. Согласно отчету от 25 февраля 2009 года, ущерб составляет 163 506 рублей 05 коп.. За составления отчета по оценке поврежденного автомобиля так же было уплачено 8325 руб. 49 коп.. Общая сумма причиненного ущерба составила 171831 руб. 49 коп.. Ответчик обещал погасить причиненный вред в добровольном порядке, однако до настоящего времени не погасил. Вина ответчика подтверждается справкой о ДТП. Истица в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчика. Ответчик Пухарев С.Ю. в суд не прибыл. Просил рассмотрение дела отложить в связи с нахождением в командировке в г.Ухта, поэтому явится в суд не может. Определением суда, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание. Привлеченный судом по делу в качестве соответчика Страховое ЗАО «Стандарт Резерв», представитель не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом /л.д.36/; каких-либо ходатайств и заявлений от них в суд не поступило, что не препятствует рассмотрению дела по существу. Исследовав имеющиеся в деле документы, обозрев гражданское дело № 2-12/2012 года, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, 11 февраля 2009 года, в 23 час. 15 мин. Пухарев С.Ю. управляя автомобилем НИВА Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по улице Пионерская и на пересечении равнозначных дорог, в нарушении п.13.11 Правил дорожного движения «На пересечении равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа», не уступил дорогу автомобилю ФОРД, транзитный номер <данные изъяты>, приближающегося справа. В результате чего произошло столкновение, и управляемый им автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа заменяемых деталей составила 165506 рублей 05 копеек. Это подтверждается справкой с ГИБДД межмуниципального управления МВД России «Королевское» о дорожно-транспортном происшествии от 02 февраля 2009 года, согласно которой принадлежащему истице автомобилю Шевроле Нива, которым управлял ответчик, были причинены следующие внешние механические повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя права дверь, переднее правое колесо, передняя правая блок фара, правое зеркало заднего вида, лобовое стекло /л.д.44/. Нарушение ответчиком Пухаревым С.Ю. п. 13.11 Правил дорожного движения при управлении автомобилем Шевроле Нива и совершения по этой причине столкновения с маршрутным такси Форд, подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 16 февраля 2012 года, и в силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Кроме этого, факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения подтверждается постановлением - квитанцией /л.д.46/, согласно которого Пухарев С.Ю. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 руб. за нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения при управлении им автомобилем Шевроле Нива, то есть на пересечении дорог, не уступил дорогу автомобилю ФОРД, который приближался к пересечению дорог справа. С учетом изложенного в суде установлена причинно-следственная связь нарушения вышеуказанных Правил дорожного движения водителем Пухаревым С.Ю. и наступлением последствий - причинение механических повреждений автомобилю Шевроле Нива, принадлежащего истице. Согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации поврежденный автомобиль Шевроле Нива г/н <данные изъяты> принадлежит истице Сухановской Т.А. /л.д.40-42/. В соответствии с отчетом от 25 февраля 2009 года об оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля Шевроле Нива г/н <данные изъяты>, принадлежащего истице, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 163506 рублей 05 копеек /л.д.5-28/. Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком в суде не представлено. Истицей, для проведения оценки поврежденного автомобиля, было уплачено 8325 рублей 49 копеек, что подтверждается квитанцией ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования Центроконсалт» /л.д.28/. На основании изложенного, причиненные расходы по восстановлению поврежденного ответчиком автомобиля, которые истица произвела или должна будет произвести, а так же произведенные ею расходы по оплате за проведение оценки поврежденного автомобиля, подлежат взысканию с ответчика в полном размере, как с причинителя вреда, так как в соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника (Сухановская Т.А.) автомобиля Шевроле Нива была застрахована в Страховом ЗАО «Стандарт Резерв» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /л.д.50,51/, в котором указаны лица, допущенные к управлению данным автомобилем, в частности Сухановский М.Ю. Ответчик Пухарева С.Ю. в судебном заседании по гражданскому делу № 2-12/2012 года пояснял, что он управлял автомобилем Шевроле Нива, принадлежащего истице по просьбе Сухановского М.Ю., которого повез домой. При этом, в договор обязательного страхования гражданской ответственности, он был не включен. С учетом изложенного, Пухарев С.Ю. управлял автомобилем Шевроле Нива на законном основании, (по доверенности), так как управление автомобилем происходило в присутствии Сухановского М.Ю., допущенного к управлению этого автомобиля. В соответствии со ст.6 ч. 2 п. «з» Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству. Согласно статей 8.1, 9 п. «з» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года вред, причиненный имуществу принадлежащего лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается; не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие: причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству. На основании приведенных норм закона, Страховая ЗАО «Стандарт Резерв» подлежит освобождению от возмещения истице ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что ответчик Пухарев С.Ю., в момент ДТП управлял автомобилем на основании доверенности (в присутствии лица допущенного к управлению этим автомобилем), и причиненный вред произошел по его вине. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина на сумму 5200 руб. /л.д.4/. Однако, в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рубля - 3200 рублей плюс 2 процента, превышающей 100 000 рублей. Цена иска- 171831 руб. 49 коп.. 71831,49 руб. х 2% = 1436,63 руб. + 3200 = 4636,63 руб.. Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, поэтому уплаченная истицей государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4636,63 руб.. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Пухарева <данные изъяты> в пользу Сухановской <данные изъяты> расходы по восстановлению поврежденного автомобиля в размере 171831 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот тридцать один) руб. 49 коп. и возврат государственной пошлины в размере 4636 (четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течении месяца со дня его вынесения. Судья: Казанцев Н.В.