Дело № 2-40/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Село Большая Соснова 06 апреля 2011 года Большесосновский районный суд Пермского края в составе: Председательствующего судьи Селютиной С.Л., С участием истца Пичкалева В.Л., Представителя истца Пичкалевой Н.Т., Представителя ответчика Чечкина А.М., При секретаре Вьюжаниной Л.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичкалева <данные изъяты> к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Строгановский колледж» о признании договора на оказание услуг трудовым договором, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального ущерба, У с т а н о в и л : Пичкалев В.Л. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Строгановский колледж» /далее ГОУ СПО «Строгановский колледж»/ о признании договора на оказание услуг трудовым договором, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального ущерба, указывая на то, что с 05 июля по 31 августа 2010 года он работал у ответчика по договору на оказание услуг по вождению автомобиля в целях деятельности Большесосновского филиала, оплата вознаграждения по договору была определена в сумме 8660 руб. Однако до настоящего времени заработную плату ответчик не заплатил. Просит признать договор на оказание услуг трудовым договором, взыскать заработную плату в сумме 8660 руб., компенсацию за задержку выдачи заработной платы в сумме 242 руб., компенсацию морального ущерба в сумме 5000 рублей. В судебном заседании Пичкалев В.Л. на иске настаивал, пояснил, что в период с 05 июля по 31 августа 2010 года он работал преподавателем, а также работал водителем, возил директора, бухгалтера на машине филиала. Выезжал по указанию руководителя. Когда не было поездок он оформлял учебный класс, готовил учебные пособия для учеников. За указанный период за работу преподавателя он получил зарплату, а за работу водителем он зарплату не получил. Кроме того, считает, что договор на оказание услуг является трудовым договором, так как он выполнял свою трудовую функцию в Большесосновском филиале, по трудовому распорядку, установленному в филиале. Моральный ущерб оценил в 5000 рублей, так как имеет на иждивении двух малолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, других источников дохода не имеет, семья находилась в трудном материальном положении. Представитель истца Пичкалева Н.Т. в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что договор на оказание услуг по вождению автомобиля является трудовым договором, потому что Пичкалев в период с 05 июля по 31 августа работал в колледже водителем, так как детей не было и он не выполнял обязанности преподавателя. Он подчинялся руководителю филиала, работал согласно внутреннего трудового распорядка, было определено место работы, исполнял поручения руководителя, ему выписывались путевки, велся табель учета рабочего времени, поэтому хотя и был заключен договор на оказание услуг, но это были трудовые отношения. Представитель ответчика Чечкин А.М. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что Пичкалев в период с 05 июля по 31 августа 2010 года работал в ГОУ СПО «Строгановский колледж» преподавателем, с ним заключен трудовой договор. В связи с тем, что были летние каникулы и педагоги должны находится в отпуске, а Пичкалев отпуск использовал ранее, то на указанный период времени Пичкалев как преподаватель не был затарифицирован, поэтому зарплату ему платить было не чем, денег на зарплату не было. Пичкалеву было предложено оформить договор на оказание услуг по вождению автомобиля с выплатой вознаграждения в сумме 8660 рублей. Договор был направлен Пичкалеву в июле 2010 года. О том, что договор подписан Пичкалевым в колледже узнали только в сентябре 2010 года, хотя договор заключался всего на два месяца. Ни каких документов о том, что Пичкалев оказывал какие - либо услуги по вождению автомобиля представлено не было, никаких актов выполненных работ также не составлялось. Заработную плату за период с 05 июля по 31 августа 2010 года Пичкалев получил. Оснований для признания отношений трудовыми нет, так как Пичкалев и так находился в трудовых отношения с ответчиком, принят на работу преподавателем. Кроме того, для признания договора трудовым и взыскания заработной платы прошли сроки исковой давности, предусмотренные ст. 392 ТК РФ. Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему: В соответствии со ст. ст. 15,16,56,57 ТК РФ установлены условия возникновения трудовых отношений и основания для заключения трудового договора. 05 июля 2010 года между истцом Пичкалевым В.Л. и ответчиком ГОУ СПО «Строгановский колледж» был заключен трудовой договор /л.д.47/, согласно которого Пичкалев В.Л. был принят на работу в колледж в порядке перевода из ГОУ НПО ПУ-74 на должность преподавателя. Согласно трудового договора установлен режим рабочего времени с учетом педагогической нагрузки на учебный год и ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 56 календарных дней, о чем также имеется запись в трудовой книжке. Трудовой договор подписан обеими сторонами и сторонами не оспаривался. Кроме того, с Пичкалевым В.Л. 05 июля 2010 года заключен договор на оказание услуг по вождению автомобиля в целях Большесосновского филиала ГОУ СПО «Строгановский колледж» на период с 05 июля по 31 августа 2010 года с вознаграждением 8660 рублей /л.д.21/. В судебном заседании установлено, что Пичкалев В.Л. в указанный период исполнял трудовую функцию преподавателя, выполнял внутренний трудовой распорядок дня как преподаватель. Занимался подготовкой учебных классов и пособий к новому учебному году, а когда была необходимость, оказывал услуги по вождению автомобиля по распоряжению директора филиала Чеботнова для поездок по нуждам филиала, поездки осуществлялись не каждый день, что подтверждается путевыми листами, а также пояснениями свидетеля Чеботнова М.Ю. и не отрицалось Пичкалевым. Согласно представленного истцом Пичкалевым В.Л. табеля учета рабочего времени в июле 2010 года им отработано 22 смены /л.д.14/, а согласно путевых листов поездки на автомобиле осуществлялись Пичкалевым 20 июля, 22 июля, 26 июля 2010 года /л.д.74-76/. Согласно путевым листам за август 2010 года Пичкалев также оказывал услуги по вождению автомобиля 02,04,09,11,12,16 августа 2010 года /л.д.77-82/, то есть поездки Пичкалевым осуществлялись не каждый день, а по мере необходимости. Согласно расчетного листа за август 2010 года и платежного поручения Пичкалеву В.Л. выплачена заработная плата как преподавателю /л.д.27,56/. Таким образом, суд приходит к выводу, что Пичкалев с 05 июля по 31 августа 2010 года исполнял обязанности преподавателя согласно трудового договора, а по договору на оказание услуг оказывал услуги по вождению автомобиля в связи с чем оснований для признания договора на оказание услуг от 05 июля 2010 года трудовым договором не имеется и не имеется оснований для взыскания заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в связи с чем в иске Пичкалеву В.Л. следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Пичкалева <данные изъяты> к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Строгановский колледж» о признании договора на оказание услуг трудовым договором, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального ущерба - оставить без удовлетворения. Взыскать с Пичкалева <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Судья /подпись/ С.Л. Селютина Копия верна, судья С.Л. Селютина