Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации с.Большая Соснова 31 мая 2011 года. Большесосновский суд Пермского края, в составе председательствующего судьи Казанцева Н.В., с участием ответчика Леонтьева Н.А., при секретаре Смирновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Б.Соснова гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Леонтьеву <данные изъяты> о взыскании ущерба в размере 63566 руб. 87 коп., установил: ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Леонтьеву Н.А. о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 63566 руб. 87 коп. и возврат государственной пошлины в размере 2107 руб. 01 коп.. В заявлении указали, что 10 февраля 2010 года с участием автомобиля ВАЗ-21114 № под управлением ФИО1 и автомобиля ЗАЗ-1102 г/н № под управлением Леонтьева Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное ДТП произошло по вине ответчика Леонтьева Н.А., нарушившего п.2.7 Правил дорожного движения. В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб владельцу автомобиля ВАЗ-21114 № ФИО1. Риск гражданской ответственности по автомобилю ЗАЗ-1102 г/н Р 7616 ПМ 59 на момент ДТП был застрахован в филиале ООО «РГС-Поволжье»-«Главное управление по Пермскому краю». ООО «Росгосстрах- Поволжье» 01 января 2010 года реорганизовано в форме присоединения е ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 63566,87 руб. Представитель истца в судебное заседание не прибыл. Своим заявлением представитель Головков М.А. просит суд рассмотреть заявление в их отсутствие; на иске настаивает. Привлеченный судом по делу в качестве третьего лица ФИО1 в судебное заседание не прибыл, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением о вручении судебного извещения. Ходатайств и заявлений от него в суд не поступило, что не препятствует рассмотрению заявления по существу. Ответчик Леонтьев Н.А. в суде исковые требования признал. Ему судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. Пояснил, что 10 февраля 2010 года он на личной автомашине ЗАЗ-1102 следовал со стороны НПС в с.Тараканово. Проезжая часть дороги была сколькая, так как был лед. На автомашине были установлены не шипованные шины, а на задних колесах протектор шин был изношен и не соответствовал техническим нормам. Скорость автомобиля была не более 50 км/час. Проезжая поворот, и не доезжая примерно 400 метров до дороги Б.Соснова-Оханск, автомашину занесло на встречную полосу движения, где она столкнулась со встречной автомашиной ВАЗ-21114 под управлением ФИО1. В результате столкновения автомашина ФИО1 получила повреждения: бампер, левое крыло, деформирована подвеска левого колеса, разбита левая фара, больше не помнит. Автомашиной управлял в трезвом состоянии, а выпил только тогда, когда приехал домой после оформления инспекторами ДПС места ДТП. Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные документы, обозрев административный материал и материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Как следует из материалов дела, 10 февраля 2010 года в 14 час. 30 мин. на автодороге «Тараканово- НПС с.Б.Соснова» на территории Большесосновского района Пермского края, ответчик Леонтьев Н.А., управлял автомашиной ЗАЗ-1102 г/н № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)». Следуя в сторону с.Тараканово, Лентьев Н.А. нарушил п.1.4 «На дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств»; п. 9.4 «Вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения настоящих Правил; При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств». В результате нарушения вышеуказанных Правил дорожного движения, водитель Леонтьев Н.А. не правильно выбрал скорость управляемого им автомобиля в условиях скользкого покрытия проезжей части, в результате чего не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-21114 под управлением ФИО1. Это подтверждается: пояснениями третьего лица ФИО1, согласно которых он управляя автомобилем ВАЗ-21114 № следовал в сторону НПС С.Б.Соснова. Перед поворотом увидел автомашину ответчика, которая двигалась во встречном направлении. При сближении, встречную автомашину ЗАЗ-1102 развернуло, и она выехала на его полосу движения, в результате чего ударилась в левую часть его автомашины; схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой обе автомашины после столкновения находятся на стороне движения автомобиля ВАЗ-21114, которой управлял ФИО1. Данные обстоятельства совершения столкновения со встречной автомашиной не отрицал и сам ответчик, пояснив в суде, что в условиях гололеда, его автомашину вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречной автомашиной, под управлением водителя ФИО1. С учетом изложенного в суде установлена причинно-следственная связь нарушения вышеуказанных Правил дорожного движения водителем Леонтьевым Н.А. и наступление последствий - причинение механических повреждений автомашине под управлением ФИО1. Автомашина ЗАЗ-1102 г/н Р 7616 ПМ 59 принадлежащая ответчику Лентьеву Н.А. и автомашина ВАЗ-21114 № принадлежащая третьему лицу ФИО1 риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО «Росгосстрах». ФИО1, в результате взаимодействия вышеуказанных автомашин, был причинен имущественный ущерб, то есть наступил страховой случай. Согласно заключения от 03 марта 2010 года, стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ-21114 №, принадлежащая ФИО1 составляет с учетом износа 40,96%, - 63566 руб. 87 коп.. Данное заключение ответчиком в суде не оспаривалось. В соответствии с платежным поручением от 15 марта 2010 года, ООО «Росгосстрах» выплатил третьему лицу ФИО1 страховое возмещение, в связи с вышеописанным дорожно-транспортным происшествием, причиненный материальный ущерб в размере 63566 руб. 87 коп., что свидетельствует тому, что истцу на эту сумму был причинен ущерб. Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом, при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В судебном заседании установлено, что водитель - ответчик Леонтьев Н.А., управляя автомашиной ЗАЗ-1102, в момент совершения столкновения с автомобилем ВАЗ-21114, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Очерского района от 17 марта 2010 года, согласно которому было установлено, что Леонтьев Н.А. управляя личной автомашиной ЗАЗ-1102 г/н № в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21114 №, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 09 апреля 2010 года. Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Поэтому, доводы ответчика тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в трезвом состоянии, суд считает не состоятельными, так как вступившим в законную силу постановлением суда было установлено, что ответчик управлял в момент ДТП автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного, выплаченное истцом страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, как с лица управляющего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления ООО «Росгосстрах» уплатил государственную пошлину на сумму 2107 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручением. Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Леонтьева <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в порядке регресса причиненный ущерб в размере 63566 /шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят шесть/ руб. 87 коп. и возврат государственной пошлины в размере 2107 /две тысячи сто семь/ руб. 01 коп.. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения. Судья: Казанцев Н.В.