Дело №2-51-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Большая Соснова 12 мая 2012 года

Большесосновский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Матусевич Е.И. при секретаре Бушуевой О.Р.

с участием ответчиков ТомиловаГ.Н. и Томилова Л.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Белокурова <данные изъяты> к Томилову <данные изъяты>, Томилову <данные изъяты> о возмещении ущерба в размере 199299 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании 199299 рублей, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес> м. автодороги Черновское-Удмуртия 05 сентября 2010 года с участием автомобиля Фольксваген Транспортер под управлением Беликова С.П. и автомобиля ВАЗ-21074 без государственных регистрационных знаков под управлением Томилова Г.Н., был поврежден его автомобиль Фольксваген Транспортер госномер №. Считая, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Томилова Г.Н. - водителя автомобиля ВАЗ-21074, принадлежащего Томилову Л.Г., просил взыскать с ответчиков солидарно: 193229 рублей 04 копейки- ущерб в результате повреждения его автомобиля, 6000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 5184 рубля 58 копеек- в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Судом в качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Истец и его представитель в суд не прибыли, дело просили рассмотреть в их отсутствие (л.д.77).

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не прибыл, представив в суд свои возражения по иску (л.д.63-76).

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, и представителя третьего лица -ООО «Росгосстрах».

Ответчик Томилов Г.Н. в суде иск не признал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие 05 сентября 2010 года произошло не по его вине, а по вине водителя автомобиля Фольксваген, который двигался в темное время суток без включенного света фар. Поэтому, когда он, Томилов Г.Н., выезжал на главную дорогу, он не мог видеть этот автомобиль. С обеих сторон по главной дороге двигались автомашины с включенным светом фар, они были на таком расстоянии, которое позволяло ему, Томилову Г.Н., пересечь главную дорогу. Он и начал выезжать на главную дорогу, и практически сразу же почувствовал удар в свою автомашину. В иске истцу просил отказать.

Ответчик Томилов Л.Г. в суде иск не признал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие 05 сентября 2010 года произошло не по его вине. Он является

собственником автомашины ВАЗ-21074, которая к моменту этого ДТП была снята с учета, и он перегнал ее на хранение в дом своего отца Томилова Г.Н., которому он не разрешал пользоваться этой автомашиной и не выдавал доверенность на право управления этой автомашиной. В иске просил отказать.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, и материалы проверки № 1496 по дорожно-транспортному происшествию от, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Около 22 часов 05 сентября 2010 года на <адрес>. автодороги Черновское - Удмуртия, около с.Бердышево Большесосновского района Пермского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген Транспортер госномер № под управлением Беликова С.П., и ВАЗ-21074 с отсутствующими государственными регистрационными знаками под управлением Томилова Г.Н., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 13). Автогражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Транспортер застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 14,63-64). Автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21074 не была застрахована (л.д. 63, 81). Страховые выплаты в связи с данным ДТП ООО «Росгосстрах» не производились (л.д.63).

В суде установлено, что 05 сентября 2010 года Томилов Г.Н. двигался в темное время суток на автомобиле ВАЗ-21074, не имеющем государственных регистрационных знаков, из с.Бердышево в с.Полозово по второстепенной дороге. На пересечении главной (автодорога Черновское -Удмуртия) и второстепенной (Бердышево- Полозово) дорог,.он остановился. С обеих сторон по главной дороге двигались транспортные средства, которые, со слов Томилова Г.Н., находились на достаточном от него расстоянии, позволяющем ему пересечь главную дорогу. При выезде автомашины под управлением Томилова Г.Н. с второстепенной на главную дорогу, произошло столкновение автомашины ВАЗ-21074 с двигавшейся по главной дороге автомашиной Фольксваген Трансмпортер госномерн №. Об этом в суде пояснил ответчик Томилов Г.Н., это следует и из материалов проверки № 1496.

Беликов С.Г1., управлявший автомашиной Фольскваген Тракспортер и его пассажир ФИО1, поясняли, что они двигались по автодороге Черновское- Удмуртия в сторону г.Перми; со стороны с. Бердышево на главную дорогу, по которой они двигались, выехала автомашина, которая не уступила им дорогу, от чего произошло столкновение автомашин. Водитель Беликов С.П. попытался предотвратить столкновение, но этого ему не удалось сделать( материалы проверки № 1496).

Согласно схемы места совершения административного правонарушения (материал проверки № 1496), столкновение указанных автомашин произошло на главной дороге.

Согласно пункта 13.9. Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средства, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В суде не установлено, что действиями водителя Беликова С.П. была создана опасность для движения. Поэтому оснований для применения ст. 1083 ГК РФ, судом не усматривается.

Водитель Томилов Г.Н., в нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю Фольскваген Транспортер, двигавшемуся по главной дороге. Следствием нарушения водителем Томиловым Г.Н. указанных выше требований Правил дорожного движения, явилось повреждение автомобиля истца. Утверждения Томилова Г.Н. в суде о том, что автомобиль Фольскваген Транспортер двигался без включенных

световых приборов, голословны и не подкреплены какими-либо доказательствами. Тем более, что в создавшейся ситуации каких-либо преимуществ водитель автомобиля Гомилов Г.Н. перед водителем автомобиля Беликовым С.П. не имел. Изложенное выше свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 05 сентября 2010 года на 20 км. 700 м. автодороги Черновское-Удмуртия, произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля ВАЗ-21074 Томилова Г.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомашине Фольксваген Транспортер госномер № были причинены механические повреждения (л.д. 13, материалы проверки № 1496). Размер ущерба, причиненного Белокурову М.П. повреждением его автомашины (л.д. 15, материалы проверки № 1449), составил 193229 рублей. В подтверждение данной суммы Белокуров М.П. представил в суд отчет (л.д. 16- 34), составленный специалистом Пермского центра автоэкспертиз по оценке транспортных средств ФИО2( л.д. 10). Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется. Именно в пермском центре автоэкспертиз 16 октября 2010 года, то есть вскоре после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 28-30) производился осмотр поврежденного автомобиля, осмотр производился при участии представителя истца, и ответчиков Томиловых, что было отражено в актах (л.д.28-30), о чем в суде пояснили ответчики Томилов Г.Н. и Томилов Л.Г. Именно данные этих актов специалист ФИО2 и использовал при составлении 16 сентября 2010 года своего заключения о размере ущерба (л.д. 16-27). Доказательств, опровергающих данные этого отчета, суду представлено не было. Согласно данному отчету, имевшиеся у автомобиля повреждения требуют ремонта в объеме, превышающем предельное значение целесообразности его восстановления, поэтому целесообразна компенсация в сумме, составляющей разницу между его рыночной стоимостью и стоимостью годных к использованию остатков. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, составляет 360864 рубля 88 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 216916 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 23 687 рублей (л.дщ. 16027). В связи с чем, возмещению подлежит ущерб в размере 193229 рублей (216916-23687).

Собственником автомашины ВАЗ-21074, которой в момент дорожно транспортного цроисшествия управлял Томилов Г.Н., является Томилов Л.Г. (л.д.88), который 20 ноября 2009 года снял ее с регистрационного учета (л.д.86).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности. Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Доказательств тому, что автомашина ВАЗ-21074 из обладания ее собственника Томилова Л.Г. вышла вследствие противоправных действий других лиц, в частности Томилова Г.Н., суду представлено не было. В суде и Томилов Л.Г., и Томилов Г.Н. поясняли, что Томилов Л.Г. за несколько дней до 05 сентября 2010 года сам лично пригнал эту свою автомашину в дом своего отца Томилова Г.Н., где она и находилась все это время. Обстоятельство того, что доверенность на право управления автомашиной Томилов Л.Г. Томилову Г.Н. не выдавал, само по себе не является свидетельством того, что Томилов Г.Н. 05 сентября 2010 года противоправно завладел автомашиной сына. К тому же, в течение некоторого времени и вплоть до снятия с учета автомашины ВАЗ-21074, ее владелец Томилов Л.Г. доверял право управления этой автомашиной своему отцу Томилову Г.Н., которого в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства включал в число лиц, допущенных к управлению этой автомашиной. Об этом в суде пояснил ответчик Томилов Л.Г., не отрицал этого в суде и ответчик Томилов Г.Н. В связи с чем убытки, причиненные истцу

в результате повреждения его автомашины, подлежат возмещению Томиловым Л.Г., как владельцем источника повышенной опасности - автомашины ВАЗ-21074.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Способом защиты своего права Белокуров М.П. выбрал возмещение убытков, размер которых составляет 193229 рублей.

В силу ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания 5184 рублей 58 копеек - суммы уплаченной им государственной пошлины ( л.д.42), и в части взыскания 6000 рублей - сумма, уплаченная оценщику транспортного средства (л.д. 10,11), которые суд взыскивает также с Томилова Л.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Томилова <данные изъяты> в пользу Белокурова <данные изъяты>:

193229 рублей - в возмещение ущерба,

6000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг оценщика транспорта,

5184 рубля 58 копеек - в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья