Дело № 12- 29/ 2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Село Большая Соснова                                                                                      19 августа 2011 года

Большесосновский районный суд Пермского края в составе судьи Е.И. Матусевич,

при секретаре Бушуевой О.Р.

рассмотрев жалобу Суранова <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 88 по Большесосновскому муниципальному району Пермского края от 05.07.2011 г. о направлении дела об административном правонарушении в отношении Суранова М.Н. по подсудности,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 88 по Большесосновскому муниципальному району Пермского края от 05.07.2011 г. дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.08 часть 1 КоАП РФ, в отношении Суранова <данные изъяты>, направлено для рассмотрения по подсудности в судебный участок № 16 Кировского района г. Перми, по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

С данным постановлением Суранов М.Н. не согласен. В своей жалобе Суранов М.Н. указал, что письменного ходатайства о рассмотрении административного дела по месту его жительства он не заявлял. В объяснениях от 25.06.2011 г. он указал об оставлении административного материала для рассмотрения по месту нарушения, на территории с. Большая Соснова. Считает, что ссылка мирового судьи на ходатайство при составлении протокола об административном правонарушении является необъективной, так как весь протокол был заполнен сотрудником ГИБДД, Суранов лично в письменной форме ходатайство не заявлял, а только подписал протокол. Текст протокола он не читал, копия протокола ему не вручалась. Считает, что при вынесении обжалуемого определения были нарушены его права, предоставленные ему законом и гарантированные Конституцией РФ. Просил суд определение мирового судьи судебного участка № 88 по Большесосновскому муниципальному району Пермского края от 05.07.2011 г. о направлении дела об административном правонарушении по подсудности отменить.

Суранов М.Н. в судебное заседание не прибыл, каких-либо ходатайств, заявлений от него не поступало, извещен надлежащим образом.

Неявка заявителя не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные документы в деле, материалы дела об административном правонарушении в отношении Суранова М.Н. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поступившего из Судебного участка № 16 Кировского района г. Перми, суд находит определение мирового судьи судебного участка № 88 по Большесосновскому муниципальному району Пермского края от 05.07.2011 г. о направлении дела об административном правонарушении по подсудности законным и обоснованным.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ. Копия определения по делу об административном правонарушении была направлена лицу, в отношении которого оно вынесено, и было им получено.

Основанием для вынесения обжалуемого определения стали соответствующие записи в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 25.06.2011 года. После заполнения графы «Место и время рассмотрения административного правонарушения», где указано следующее: «Пермский край, Большесосновский район, с. Б. Соснова, с/у № 88 к 10.00 25.07.2011 г. ул. Наумова - 9» стоит подпись Суранова М.Н.. Напротив графы с записью «С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены» стоит подпись Суранова М.Н.. Напротив графы с записью «Копию протокола получил» стоит подпись Суранова М.Н.. При заполнении графы «Протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства, учета транспортного средства» сделана запись «г. Пермь Кировский р-н мир. суд», далее в графе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» стоит подпись Суранова М.Н.. Кроме этого, со слов Суранова М.Н. в протоколе по делу об административном правонарушении указан следующий адрес его проживания: «Пермь <адрес> - 27». Исследуя протокол об административном правонарушении и содержащиеся в нем записи, на стадии подготовки дела, в соответствии со ст. 29.4. КоАП РФ, мировой судья 05 июля 2011 года принял правильное решение о направлении дела по месту жительства Суранова М.Н. Наличие в протоколе по делу об административном правонарушении записи о направлении дела для рассмотрения по месту жительства и подписи Суранова М.Н. под этой записью, не позволили мировому судье вынести иного определения, нежели то, которое им было вынесено 05 июля 2011 года. Вынесение данного определения нарушений прав и законных интересов Суранова М.Н., как лица, привлекаемого к административной ответственности, не повлекло.

Таким образом, судом установлено, что каких- либо нарушений прав Суранова М.Н. как лица, привлекаемого к административной ответственности, при вынесении обжалуемого определения по делу об административном правонарушении не было допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения мирового судьи Судебного участка № 88 по Большесосновскому муниципальному району Пермского края от 05.07.2011 г. о направлении дела об административном правонарушении в отношении Суранова М.Н. по подсудности не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Судебного участка № 88 по Большесосновскому муниципальному району Пермского края от 05.07.2011 г. о направлении дела об административном правонарушении в отношении Суранова М.Н. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ по подсудности оставить без изменения, а жалобу Суранова <данные изъяты> без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                 Е.И. Матусевич