Дело № 12- 27/2011 РЕШЕНИЕ Село Большая Соснова 06 сентября 2011 года Судья Большесосновского суда Пермского края Селютина С.Л., С участием заявителя Корлякова П.В., Должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ИДПС ФИО3 при секретаре Вьюжаниной Л.Н. рассмотрев жалобу Корлякова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района от 20 июля 2011, которым Корляков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8ч1 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 по делу об административном правонарушении от 20 июля 2011 г., Корляков признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8ч1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. С данным постановлением Корляков П.В. не согласился. В своей жалобе Корляков указал, что постановление мирового судьи незаконное и необоснованное в связи с тем, что при рассмотрении дела мировым судьей с достаточной полнотой не установлены обстоятельства дела, протоколы об административном нарушении составлен с нарушениями норм КоАП РФ, его незаконно привлекли к ответственности, он участником дорожного движения не являлся. Корляков П.В. в судебном заседании на своей жалобе настаивал, пояснил, что 25.06.2011 года около 7 часов вечера он находился в <адрес>, около своего дома по <адрес>1, мыл свою машину. После того, как помыл машину, подъехал к своему дому, чтобы поставить машину в гараж, когда стоял у гаража, услышал звук сирен, через несколько минут к нему подошел работник ГАИ, спросил почему он не пристегнут ремнем безопасности, он ответил что он находится в трех шагах от дома, мыл машину и ставит свою машину в гараж. Инспектор попросил предъявить документы, документов у него при себе не было, они находились дома, он попросил сходить за ними, инспектор не возражал. Он сходил домой, пока искал документы, выпил домашнего кваса. Когда принес документы, инспектор стал составлять протокол о том, что у него не было с собой документов на управление автомашиной, он стал возражать, тогда инспектор решил проверить его на состояние алкогольного опьянения, потребовал чтобы он подышал в прибор. Он согласился так как спиртного он не употреблял, а пил только домашний квас и кроме того, когда к нему подъехали инспекторы ГИБДД он автомашиной не управлял. Он подышал в прибор, прибор показал наличие алкоголя 0,09 мг/л. После чего инспектор на дороге остановил автомашину и пригласил двух понятых, они расписались во всех документах, которые им давали инспектора. Понятые при проведении исследования не присутствовали, он при них не дышал в прибор. С показаниями прибора он был согласен, так как был уверен в том, что никаких протоколов инспектора на него не составят, так как он не управлял автомашиной. Никаких копий протоколов ему не вручали. Инспектор ИДПС Чунарев Д.А. в судебном заседании пояснил, что 25.06.2011 года он находился на дежурстве в <адрес>, находясь на автодороге <адрес> - Б. Соснова на обочине дороги примерно в 400 метрах от патрульной машины заметил автомашину УАЗ, водитель автомашины вел себя неадекватно. Он подъехал к этой автомашине, попросил водителя предъявить документы, у водителя документов не оказалось, он стал составлять протокол, при составлении протокола обнаружил у водителя признаки алкогольного опьянения. Он остановил автомашину и в присутствии двух понятых водитель дышал в прибор, прибор показал наличие алкогольного опьянения. Понятые и водитель подписали все документы. Также пояснил, что 25.06.2011 года в отношении Корлякова составлялось два протокола за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и без соответствующих документов, никаких других протоколов не составлялось. Также пояснил, что после составления протоколов, машину Корлякова оставили на месте нарушения. Корляков П.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8ч1 КоАП РФ- за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Пункт 2.7 Правил дорожного движения гласит о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Под управлением транспортным средством понимается осуществление водителем (или иным лицом) находящимся внутри транспортного средства, таких действий с приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, независимо от величины пройденного пути. Подготовительные действия, такие как открывание дверей салона, включение зажигания, запуск двигателя, проверка освещения, не является управлением транспортным средством. Заслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные документы, суд пришел к выводу о том, что доводы Корлякова П.В. изложенные в жалобе и объяснении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: Из пояснений Корлякова следует, что 25.06.2011 года его автомашина находилась около дома, где он проживает, т. е. по <адрес>1, <адрес>, доводы Корлякова подтверждаются объяснением Корлякова П.В., данным ФИО1 ФИО3 25.06.2011 г. /л.д.10/ в котором он просит не ставить автомашину на спец. стоянку, так как машина находится возле дома, а также протоколом об административном правонарушении /л.д.4/, в котором указано, что автомашина оставлена на месте нарушения, в связи с чем, судом установлено, что в момент составления протоколов об административном правонарушении автомашина Корлякова П.В. действительно находилась возле дома, в котором он проживает по <адрес>1, а не на а/д <адрес>, как указано в протоколах. В связи, с чем в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в ленте прибора, акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения указанно неверно место совершения административного правонарушения. Согласно справке ГИБДД Пермского края от 02.08.2011 года, в отношении Корлякова П.В. за нарушение правил пользования ремнем безопасности 25.06.2011 года составлен протокол по ст. 12.6 КоАП РФ. Указанное, также подтверждает доводы Корлякова о том, что изначально инспектор ДПС предъявил ему претензии именно по поводу того, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Из пояснений инспектора ДПС ФИО3 следует, что Корляков управлял автомашиной без документов, в связи с чем в отношении Корлякова был составлен протокол по ст. 12.3 ч. 1КоАП РФ, однако в рапорте инспектора ФИО3 от 25.06.2011 года /л.д.16/ указано, что у Корлякова проверялись документы. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении по ст. 12.8ч1 КоАП РФ указаны полные данные о личности Корлякова, месте жительства, номер водительского удостоверения с указанием категорий, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны также индитификационный номер /VIN/ автомашины и номер двигателя, указанные данные можно установить только при наличии водительского удостоверения, свидетельства о транспортном средстве или ПТС автомобиля. Кроме того, Корляков пояснил, что в тот момент когда к нему подошел инспектор ДПС он машиной не управлял, автомашина стояла на месте около гаража его дома, инспектор ДПС его не останавливал, он участником дорожного движения не являлся, действительно ремнем безопасности пристегнут не был. Инспектор ДПС попросил его предъявить документы, с собой документов не было и он с разрешения инспектора сходил домой за документами и когда был дома выпил кваса, после предъявления документов, инспектор стал составлять протокол о том, что он не пристегнут ремнем безопасности и управлял без документов, он стал возражать, так как документы на автомашину и водительские права он им предъявил, а машиной он не управлял, после чего инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем, пояснения Корлякова о том, что ему изначально инспектор ДПС предъявил претензии по поводу того, что он не пристегнут ремнем безопасности, а затем Корляков действительно ходил домой за документами, а уже после того, когда Корляков принес документы из дома инспектор ФИО3 предложил пройти ему освидетельствование на состояние опьянения подтверждаются изложенным выше. При исследовании письменных документов судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/ имеется запись - «с исправлениями ознакомлен», однако в указанном протоколе никаких исправлений не имеется, в связи с чем и для чего внесена указанная запись в протокол непонятно, инспектор ФИО3 пояснить для чего сделана указанная запись также не смог. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 25.06.2011 года /л.д.5/ имеются не оговоренные исправления. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/ в графах, где указаны подписи понятых имеются двойные подписи понятых, одни из которых зачеркнуты, кем были внесены эти подписи, чьи это подписи и в связи с чем указанные подписи зачеркнуты неизвестно, инспектор ФИО3 также пояснить не смог. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются процессуальными документами и должны составляться в соответствии с законодательством, внесение каких либо исправлений, а тем более зачеркивания, не допускается. Кроме того, согласно постовой ведомости наряд ДПС в составе инспекторов ФИО3, ФИО2 25.06.2011 года патрулировали следующие улицы <адрес>, Набережная, Волкова, Зеленая, Пионерская, в связи с чем данный экипаж оказался на <адрес>, а также на 1 км. автодороги с. Б-Соснова- <адрес> неизвестно. Кроме того, суду представлена ведомость о принятии зачетов по применению и использованию специальных технических средств в том числе алкотестера 6810, под № 13 в ведомости указан ст. л-. ИДПС ФИО3, имеется его подпись, однако подпись в ведомости не совпадает с подписями в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ленте с результатами исследования, акте на состоянии опьянения и в других документах, имеющихся в материалах дела, указанное вызывает у суда сомнение в достоверности представленных документов. В связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в ленте прибора, акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения указанно неверно место совершения административного правонарушения, а также у суда имеются сомнения в достоверности сведений указанных в представленных суду документах, кроме того, судом установлено, что Корляков В.П. не управлял автомобилем, а автомашина стояла около дома Корлякова и с места не двигалась, в связи с чем, Корляков участником дорожного движения не являлся, оснований для освидетельствования Корлякова на состояние алкогольного опьянения не имелось. Нахождение в салоне автомобиля, включение двигателя автомашины не является управлением транспортным средством, а употребление кваса, даже спиртосодержащих напитков дома, в гараже, около автомашины не запрещено законом. Кроме того, доводы жалобы Корлякова о том, что в постановлении мирового судьи указаны сведения не в отношении его, а в отношении ФИО4, достоверны, действительно в постановлении мирового судьи от 20.07.2011 г. на странице № 2 /л.д.26/ во втором абзаце сверху указаны сведения о ФИО4 и указаны показания прибора, несоответствующие материалам дела. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании материалов деда. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Доказательств вины Корлякова П.В. в совершении административного правонарушения суду не представлено. В связи с изложенным и на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения постановление по делу об административном правонарушении от 20 июля 2011 г. подлежит отмене, производство по делу прекращению. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении от 20 июля 2011 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района в отношении Корлякова <данные изъяты> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - отменить, производство по делу в отношении Корлякова <данные изъяты> - прекратить. Решение обжалованию не подлежит и может быть пересмотрено лишь в порядке надзора. Судья / подпись / С.Л. Селютина Копия верна, судья С.Л. Селютина