Дело № 12-32/2011г. Р Е Ш Е Н И Е с. Большая Соснова 18 октября 2011 года. Судья Большесосновского районного суда Пермского края Казанцев Н.В., с участием заявителя Чернышева С.М., защитника -адвоката Горбунова В.А., при секретаре Смирновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Б.Соснова административное дело по жалобе Чернышева <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 12 сентября 2011 года, Чернышев С.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за то, что 06 августа 2011 года, в 23 часа 50 мин., управлял по <адрес> автомобилем №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. С данным постановлением Чернышев С.М. не согласился. В своей жалобе указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие; на день рассмотрения дела он находился в командировке в г.Москве и надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Из командировки вернулся только 17 сентября 2011 года. Кроме этого, автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он не управлял; сидел в салоне автомашины, когда подъехали сотрудники ДПС. Просит суд отменить обжалуемое постановление, как незаконное. В суде заявитель и его защитник на жалобе настаивали. Заявитель пояснил, что он совместно с супругой приехал в с.Черновское в гости к матери супруги, автомашину поставил около дома. Находясь в гостях, пил пиво, однако за управление автомашиной не садился и никуда не ездил. После бани, вышел на улицу к машине покурить, в это время подъехали сотрудники ДПС, увезли его на патрульной автомашине на улицу Ленина с.Черновское, где нашли двоих понятых, в присутствии которых провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора. Прибор показал наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя 1,08. С результатом освидетельствования согласился, о чем поставил в акте свою подпись. Затем на него были оформлены материалы о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Однако, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял и никуда не ездил. При рассмотрении данного материала мировым судьей 12 сентября 2011 года, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как никакого судебного извещения он и его супруга не получали. Свидетель ФИО1 в суде показал, что он проживает в соседнем доме с домом <адрес>. Примерно около 20 час. к дому № 25 подъехала автомашина под управлением заявителя. Примерно через один час или полтора часа, к данной автомашине подъехала патрульная автомашина ДПС с включенным маячком. В период, когда автомашина под управлением заявителя подъехала к дому № 25 и до подъезда к ней автомашины ДПС, указанная автомашина никуда не уезжала. Видел ее из окна своего дома. Однако, в этот период времени постоянно за автомашиной не наблюдал, так как выходил во двор дома. Свидетель Чернышева Н.В. в суде пояснила, что заявитель ее супруг. Она с ним ездила в гости в с.Черновское к своей матери. Находясь в гостях, заявитель употреблял пиво, поэтому никуда на автомашине не ездил; автомашина находилась на улице, около дома ее матери; ключи зажигания от автомашины находились все это время на холодильнике. После того, когда супруг помылся в бане, он вышел на улицу покурить, что произошло на улице, не видела. Судебное извещение о рассмотрении дела в отношении ее супруга на 12 сентября 2011 года, она для передачи мужу, не получала. Имеющуюся подпись в извещении, о том, что она расписалась в получении судебной повестки, в суде не подтвердила, пояснив, что подпись в извещении поставлена не ею. Свидетель ФИО2 в суде показала, что она работает почтальоном в с.Юрково. В сентябре 2011 года на имя Чернышева С.М. пришло заказное письмо с отметкой «Судебное». Направила на имя Чернышева С.М. извещение о прибытии на почту за получением этого письма. Однако, по истечении 7 дней, ни Чернышев С.М., ни члены его семьи за судебным письмом на почту не подошли, поэтому сама поставила подпись, свидетельствующую тому, что судебное письмо вручено Чернышевой Н.В., после этого данное извещение было направлено в суд. При исследовании уведомления о вручении /л.д.23/, свидетель подтвердила, что именно она поставила подпись за Чернышеву Н.В. о получении заказного судебного письма 03 сентября 2011 года на имя Чернышева С.М. о явке в суд на 12 сентября 2011 года. Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, с возвращением на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 19 августа 2011 года, рассмотрение дела в отношении Чернышева С.М., привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, было назначено на 14 час. 30 мин. 12 сентября 2011 года. Исходя из положений п.п. 1,2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызова в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении. Имеющееся в деле уведомление о вручении судебного извещения Чернышевой Н.В., как члену семьи лица, привлекаемого к административной ответственности /л.д.23/, считаю, не может являться основаниям его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения в отношении его административного материала, по следующим основаниям. Допрошенная в качестве свидетеля Чернышева Н.В. в суде пояснила, что она не получала никакого судебного письма на имя ее супруга - Чернышева С.М.; имеющаяся в уведомлении подпись о получении судебного письма на имя Чернышева С.М., поставлена не ею. Свидетель ФИО2 в суде пояснила, что она работает почтальоном в с.Юрково. Судебное письмо на имя Чернышева С.М. она ему и его супруге не вручала; подпись за Чернышеву Н.В., свидетельствующую о получении судебного письма, она поставила сама, после этого уведомление было возвращено в суд. С учетом изложенного, в суде установлено, что Чернышев С.М. о времени и месте рассмотрении в отношении его административного материала на 12 сентября 2011 года был надлежащим образом не извещен, так как уведомление /л.д.23/ подтверждающее о вручении ему судебного извещения о явке в суд на 12 сентября 2011 года, ни он, а также ни его члены семьи, не получали, а других доказательств, свидетельствующих тому, что Чернышев С.М. был надлежащим образом извещен и времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют. Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку не было принято достаточных мер для надлежащего извещения и вызова Чернышева С.М. в суд. Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, что привело нарушение права Чернышева С.М. на судебную защиту. Поскольку в нарушении требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение. При новом рассмотрении административного дела учесть доводы, изложенные в жалобе. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского района Пермского края от 12 сентября 2011 года в отношении Чернышева <данные изъяты> отменить, административное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 88 Большесосновского района Пермского края. Судья: Казанцев Н.В.