Дело № 12- 4/2012 Р Е Ш Е Н И Е Село Большая Соснова 30 марта 2012 года Судья Большесосновского районного суда Пермского края Селютина С.Л., С участием представителя - адвоката Ясыревой И.В., При секретаре Вьюжаниной Л.Н., рассмотрев жалобу Болотова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района от 27 февраля 2012 года, которым Болотов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2012 г., Болотов В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. С данным постановлением Болотов В.Н. не согласился, в своей жалобе просил постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вина его в совершении правонарушения не установлена, освидетельствование проведено с нарушением закона в отсутствие понятых, с результатами освидетельствования он не согласен, лента прибора не поддается свободному прочтению, а так как освидетельствование проводилось ночью он не имел возможности ознакомиться с её содержимым. В судебное заседание Болотов В.Н. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Ясыревой И.В. Адвокат Ясырева И.В. доводы, изложенные в жалобе поддержала, кроме того, пояснила, что мировым судьей нарушены нормы административного законодательства, в судебном заседании мировым судьей не объявлялось кто рассматривает дело, не разъяснялись права отводов и процессуальные права, не велся протокол судебного заседания. При допросе свидетеля мировой судья лично вела протокол, после чего ознакомила свидетеля с протоколом, где свидетель расписалась, однако в материалах дела указанный протокол отсутствует, ходатайство о ведении протокола судебного заседания было судьей отклонено, не исследовались письменные документы. Также пояснила, что понятые расписывались в незаполненных бланках, что является нарушением закона. Кроме того адвокат Ясырева отметила, что протокол об административном правонарушении не мог быть составлен инспекторами ДПС Филатовым и Черниковым в 1 час. 40 мин., так как согласно постовой ведомости в это время они должны были находится на обеде. Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя, исследовав письменные документы, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. В соответствии со ст. 29.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ведение протокола при рассмотрении дела судьей единолично не предусмотрено. Согласно ст. 26.3. КоАП РФ ч. 1. объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме; ч. 2.- объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. Доводы адвоката Ясыревой И.В. о нарушении процессуальных норм, выразившихся в неведении протокола судебного заседания, протокола допроса свидетеля, не исследования письменных документов, опровергаются постановлением от 27 февраля 2012 года, в котором указано, что заслушаны свидетель, защитник, исследованы материалы дела, имеются ссылки на листы дела. В постановлении изложены показания свидетеля Пепеляевой, указанные показания оценены, а также в достаточной степени судьей мотивировано почему не приняты во внимание показания свидетеля. В связи, с чем доводы адвоката Ясыревой И.В. о нарушении мировым судьей процессуальных норм не могут быть признаны состоятельными. В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а также ст. 27.12 КоАП РФ, установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (далее - водитель транспортного средства). Согласно п. 2. Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. В силу п.4. Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Болотов В.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8. ч1 КоАП РФ- за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 декабря 2011 г. Болотов был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шадкая походка /л.д.6/. Далее в отношении Болотова сотрудниками ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - «DraegerAlcotest» (л.д.7). Из бумажного носителя с результатами теста дыхания следует, что указанный прибор показал концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,95 мг/л, данное значение было внесено сотрудником ДПС в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вследствие чего вкачестве результата освидетельствования была сделана запись: установлено состояние алкогольного опьянения /л.д.8/. Бумажный носитель с показаниями прибора подписан Болотовым, а также понятыми /л.д.7 и оборотная сторона/. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.8/, протокол об отстранении от управления транспортным средством /л.д.6/ подписаны понятыми, которые своими подписями в указанных документах подтвердили факт установления сотрудниками ДПС состояния алкогольного опьянения Болотова В.Н. Кроме того, в указанных выше документах имеются подписи и самого Болотова В.Н., которые свидетельствуют о том, что в отношении Болотова проводились указанные действия, каких либо замечаний Болотовым указано не было, кроме того в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Болотов указал, что с результатами освидетельствования согласен. Доводы Болотова и адвоката Ясыревой о том, что бумажный носитель не читаем, в связи с чем Болотов не мог ознакомиться с его содержимым, не могут быть приняты во внимание, так как результат освидетельствования читаем, кроме того данные алкотестера указаны в акте освидетельствования с которым ознакомлен Болотов и ему вручена копия этого акта. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водитель Болотов В.Н. 12 декабря 2011 года употребив спиртные напитки и сев за руль автотранспортного средства, достоверно знал о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями Болотов В.Н. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Состояние алкогольного опьянения было установлено сотрудниками ДПС с помощью прибора «DraegerAlcotest», прошедшего поверку /л.д.33/. Оснований сомневаться в достоверности сведений указанных в протоколах не возникло, протоколы составлены в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признания представленных доказательств недопустимыми у судьи также не имеется. Доводы, указанные в жалобе Болотова В.Н. и изложенные адвокатом Ясыревой в судебном заседании были предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, в постановлении мировым судьей им дана надлежащая оценка. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд р е ш и л : Постановление по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2012 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района в отношении Болотова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и может быть пересмотрено лишь в порядке надзора. Судья /подпись/ С.Л. Селютина Копия верна, судья С.Л. Селютина