Дело № 12-25/2010г.

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

с. Большая Соснова                                                                            29 сентября 2010 года.

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Казанцев Н.В.,

при секретаре Смирновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Б.Соснова административное дело по жалобе Пономарева <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

                                                                 установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского района Пермского края от 15 июля 2010 года Пономарев И.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за управление автомобилем в состоянии опьянения.

С данным постановлением Пономарев И.В. не согласился. В своей жалобе указал, что о дне слушания на ДД.ММ.ГГГГ он был не извещен, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке. По этой причине был лишен возможности, представить суду при рассмотрении административного материала какие-либо объяснения и доказательства своей невиновности.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем он был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, от которого не отказывался. Чувствовал себя абсолютно трезвым, запаха алкоголя не было, речь была внятная, поза устойчивая, так как стакан пива, о чем пояснял в объяснении, был выпит им еще утром ДД.ММ.ГГГГ. Написать объяснение о том, что выпил за рулем, подсказал сотрудник ДПС, который составлял в отношении его административный материал.

Освидетельствование на месте было проведено без участия понятых. Понятые были остановлены сотрудниками ДПС позднее, и в их присутствии ему не предлагалось снова пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Данную процедуру понятые не наблюдали, они лишь поставили свои подписи в заполненных протоколах и сразу же были отпущены сотрудниками ДПС. После составления административного материала он также был отпущен сотрудниками ДПС и сам лично уехал на автомашине, так как автомобиль, которым он управлял, не задерживался, протокол об этом не составлялся.

Все изложенное свидетельствует о том, что административного правонарушения он не совершал, поэтому просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель не прибыл. Направленная судебная повестка по указанному заявителем в материалах административного дела адресу, возвращена с отметкой «Адресат по указанному адресу не проживает».Данное обстоятельство считаю не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу, так как в соответствии с частью 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав административный материал, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения данного административного материала мировым судьей было правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 мин., на 34-ом километре автодороги Пермь-Екатеринбург, на территории Пермского края, Пономарев И.В. управлял автомобилем ВАЗ-21100, номерной знак О 810 КЕ 59 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Это подтверждается:

-протоколом об отстранении от управления автомобилем, в связи с управлением автомашиной с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза) /л.д.7/;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено в 23 часа 54 мин. с использованием специального прибора, показавшего концентрацию 0,49 миллиграмма этилового спирта на литр воздуха.(Согласно Примечания к статье 27.12 КоАП РФ, допустимая концентрация - 0,15 миллиграммов на литр) /л.д.6/;

протоколом об административном правонарушении, в котором Пономарев И.В. указал, что он выпил 250 грамм пива, ДД.ММ.ГГГГ а/м управлял лично /л.д.5/;

объяснением Пономарева И.В. на отдельном бланке, где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной ВАЗ-21100 выпил за рулем 250 грамм пива /л.д.10/.

Указанные доказательства собраны в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, при этом нарушений процессуальных норм было не допущено, поэтому не доверять им оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно признал Пономарева И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя об его не извещении о времени и месте рассмотрения административного материала в его отношении у мирового судьи, суд считает не состоятельными, так как по указанному в материалах дела его адресу проживания, он не проживал. Это подтверждается судебными повестками, которые возвращались до рассмотрения дела по существу в судебный участок № 88 Большесосновского района 4 раза, с отметкой «Адресат не проживает» /л.д.29-36/. Данное обстоятельство, в соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации, не могло служить основанием для отложения рассмотрения протокола об административном правонарушении по существу.

Доводы заявителя о том, что на время рассмотрения административного материала в его отношении, он находился в служебной командировке, что подтверждается справкой /л.д.49/, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Первоначально административный материал в отношении заявителя был направлен для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 115 Пермского района, так как свой адрес в протоколе об административном правонарушении заявителем был указан <адрес>42.

При рассмотрении административного материала мировым судьей судебного участка № 115 Пермского района, заявителем было заявлено письменное ходатайство о передаче этого материала мировому судье судебного участка № 88 Большесосновского района, в связи с тем, что он проживает в <адрес> /л.д.18/.

Определением мирового судьи, его ходатайство удовлетворено /л.д.23/.

При рассмотрении этого административного материала мировым судьей судебного участка №88 Большесосновского района, каких либо ходатайств и заявлений, в том числе и об отложении рассмотрения дела в связи со служебной командировкой, от заявителя не поступало. Хотя заявитель знал, что в отношении его имеется административный материал, который находится в производстве мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского района. Кроме этого, заявляя ходатайство о направлении административного материала для рассмотрения по месту его жительства, то есть мировому судье Большесосновского района, заявитель в Большесосновском районе по указанному им адресу не проживал.

Данные обстоятельства подтверждают о том, что заявитель умышленно вводил в заблуждение мирового судью судебного участка № 115 и мирового судью судебного участка № о фактическом месте его проживания с целью ухода от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Учитывая, что заявитель знал, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, уехал в служебную командировку, при этом не представил мировому судье какого-либо ходатайства об отложении рассмотрения административного дела в его отношении, поэтому считаю нахождение заявителя в служебной командировке во время рассмотрения дела в его отношении, не являлось уважительной причиной отложения рассмотрения дела по существу. Кроме этого, заявитель имел достаточное время для подготовки к своей защите при рассмотрении административного материала, в том числе, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, с помощью защитника.

Доводы заявителя о том, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось сотрудниками ДПС без понятых, а также то, что он был трезвым, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Из протокола об отстранении от управления автомобилем /л.д.7/ следует, что Пономарев И.В. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Пономарев И.В. был освидетельствован с использованием специального прибора, показавшего концентрацию 0,49 миллиграмма этилового спирта на литр воздуха. С результатами данного освидетельствования он согласился, о чем имеется его подпись. Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых /л.д.6/.

Из пояснений понятых ФИО1 и ФИО2 следует, что в их присутствии был освидетельствован на состояние опьянения с использованием специального прибора Пономарев И.В. /л.д.8,9/.

С учетом изложенного считаю, указанные процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Кроме этого в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной, выпил за рулем 250 грамм пива /л.д.10/.

С учетом изложенного доводы заявителя являются не состоятельными, так как его вина в управлении автомобилем в состоянии опьянения полностью доказана вышеуказанными доказательствами.

Наказание Пономареву И.В. назначено с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением Правил дорожного движения, не выполнение которых влечет опасность для дорожного движения, при этом были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, его личности и в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Альтернативных наказаний не предусмотрено, поэтому нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

                                                                        решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского района Пермского края от 15 июля 2010 года в отношении Пономарева <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья:               подпись                                  Казанцев Н.В.

Копия верна, судья:                                         Казанцев Н.В.