Дело № 12-12/2011г.

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

с. Большая Соснова                                                                           24 марта 2011 года.

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Казанцев Н.В.,

с участием заявителя Лапенкова Д.В., защитника - адвоката Чиркиной Г.В.,

при секретаре Смирновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Б.Соснова административное дело по жалобе Лапенкова <данные изъяты> на постановление об административном правонарушении,

                                                                установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского района Пермского края от 18 февраля 2011 года, Лапенков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; за то, что 19 января 2011 года, в 02 час. 00 мин. управлял автомобилем ВАЗ-21214 по <адрес> республики, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

С данным постановлением Лапенков Д.В. не согласился, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В жалобе указал, что о дне рассмотрения материала он был не извещен, поэтому был лишен возможности, представить суду свои доказательства. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено без понятых, проводилось на месте. Так как был трезв, поэтому пройти освидетельствование на месте согласился. По просьбе сотрудников ДПС, пять раз выдыхал воздух в трубку, при этом показывали ленту прибора, на которой были нулевые цифры. После составления протокола, сотрудниками ДПС был отпущен и сам лично уехал на автомашине.

В судебном заседании Лапенков Д.В. на жалобе настаивал, ссылаясь на доводы, указанные в ней. Кроме этого пояснил, что он работает водителем в Пермнефтегеофизика и до настоящего времени находится в командировке в Игринском районе Удмуртской республики.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав административный материал, допросив свидетеля, считаю, обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировым судьей при рассмотрении материала было правильно установлено, что Лапенков Д.В., находясь в состоянии опьянения 19 января 2011 года в 02 час.00 мин. управлял автомашиной ВАЗ-21214 по <адрес> республики.

Это подтверждается: протоколом об административном правонарушении, содержащий описание данного административного правонарушения, с которым Лапенков Д.В. был ознакомлен и своих доводов о не согласии с ним не привел /л.д.4/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в связи с признаками алкогольного опьянения /л.д.5/; протоколом о направлении на освидетельствование, где отражены основания- запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, Лапенков Д.В. согласился пройти освидетельствование /л.д.6/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, где также отражены внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом прибор показал 1,186 мг/л в выдыхаемом воздухе, то есть алкогольное опьянения было установлено. Лапенков Д.В. с результатом освидетельствования согласился, поставив в акте свою подпись; свои возражения не указал /л.д.8/.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно признал Лапенкова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи согласовывается и с показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего в суде, что он находился в автомашине, которой управлял Лапенков Д.В.. После остановки автомашины, сотрудник ДПС говорил, что от Лапенкова Д.В. исходит запах алкоголя, поэтому увел его в патрульную автомашину, в салоне которой они находились примерно около часа. После этого, сотрудник ДПС сел за управление автомашиной Лапенкова, которую отогнал к зданию милиции, где поставил на стоянку. Примерно через час Лапенкову разрешили на ней уехать.

Доводы заявителя и защитника о том, что освидетельствование на состояние опьянения происходило без понятых, не могут приняты во внимание, так как это опровергается актом освидетельствования, в котором указано два понятых, с указанием их полных данных, а также их подписи. Указанные понятые также указаны и при направлении Лапенкова Д.В. на освидетельствование.

Отсутствие понятых в протоколе об отстранении Лапенкова Д.В. от управления транспортным средством, считаю, не может служить безусловному основанию о недоказанности управления Лапенковым Д.В. автомобилем в состоянии опьянения, так как факт управления им автомобилем в состоянии опьянения подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые оформлены в соответствии с требованием ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, поэтому не доверять, им оснований не имеется.      

Доводы заявителя тому, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения материала, поэтому не смог представить свои доказательства, считаю не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Лапенков Д.В. в суде пояснил, что он работает вахтовым методом, и с даты его освидетельствования на состояние опьянения до настоящего времени он проживает в Игринском районе Удмуртской республики.

Из административного материала следует, что адрес своего места жительства он указал: с.Б.Соснова <адрес> края. Поэтому просил направить этот материал для рассмотрения мировому судье Большесосновского района.

Из возвращенной мировому судье Большесосновского района судебной повестки, направленной по адресу, указанному Лапенковым Д.В., возвращена с отметкой о том, что Лапенков Д.В. находится в командировке, то есть, фактически не проживает.

С учетом изложенного считаю, что Лапенков Д.В. умышленно уклонился от реализации своего права на участие в судебном заседании при рассмотрении административного материала в его отношении.

Поэтому считаю, что мировым судьей было принято правильное решение о рассмотрении этого административного материала в отсутствии заявителя.

Административное наказание Лапенкову Д.В. назначено мировым судьей в пределах санкции, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, при этом учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом изложенного нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

                                                                   решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского района Пермского края от 18 февраля 2011 года в отношении Лапенкова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья:         подпись                                       Казанцев Н.В.

Копия верна, судья:                                        Казанцев Н.В.