Дело № 12-6/2011г.

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

с. Большая Соснова                                                                           17 февраля 2011 года.

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Казанцев Н.В.,

при секретаре Смирновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Б.Соснова административное дело по жалобе Попова <данные изъяты> на постановление об административном правонарушении,

                                                                установил:

Постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД ОВД по Большесосновскому муниципальному району Казанцева А.П. от 15 января 2011 года, Попов В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3-1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., за управление автомобилем, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

С данным постановлением Попов В.В. не согласился, просит его отменить. В жалобе указал, что в обжалуемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, то есть не приведены доказательства, на которых основаны выводы о его виновности. Кроме этого, в постановлении не нашли свое отражение обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность; не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании Попов В.В. на своем требовании настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. Кроме этого пояснил, что инспектор ДПС отделения ГИБДД ОВД по Большесосновскому району Томилов А.А., вопреки действующих приказов от 07 декабря 2000 года № 1240 и от 02 марта 2009 года № 185 произвел контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортного средства на дороге, вне стационарного поста ДПС при наличии действующего талона техосмотра, вне своей компетентности, в нарушении предусмотренных норм закона, приняв на себя функции инспектора технического надзора, не имея на то специальных знаний и навыков. Произвел измерение светопропускание стекол в нарушении методики, вопреки действующим положениям ГОСТа Р 51709-2001 и ГОСТа 5727-88 некорректно - функционирующим и не опломбированным прибором «Свет» при несоответствующих погодно-климатическим условиям. Считает, что светопропускаемость стекол в управляемом им автомобиле соответствует закону.     

В назначенное время, к 10 час. 14 января 2011 года прибыл в здание отделения ГИБДД ОВД к кабинету № 30, где должен был рассматриваться административный материал в его отношении. Однако, кабинет был закрыт и его никто не приглашал для участия в рассмотрении административного материала. Поэтому оставил в ГИБДД жалобу на имя начальника отделения ГИБДД на действия сотрудников милиции. На день вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 15 января 2011 года его не извещали.

Инспектор ДПС отделения ГИБДД ОВД Казанцев А.П. в суде с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что административный протокол в отношении заявителя был рассмотрен им 15 января 2011 года, однако на это число лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещалось.     

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав административный материал, считаю, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, при его рассмотрении должностным лицом.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.6 ч.3-1 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720 (в редакции постановления Правительства РФ от 10.09.2010 года № 706), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии), должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращение дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полном и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 15 января 2011 года инспектором отделения ДПС ГИБДД ОВД по Большесосновскому муниципальному району.

Из протокола об административном правонарушении в отношении Попова В.В. следует, что ему разъяснялось о явке для рассмотрения к 10 час. 00 мин. 14 января 2011 года в кабинет №30 отделения ГИБДД ОВД по Большесосновскому муниципальному району.

Из пояснений в суде Попова В.В. следует, что он в указанное в протоколе время явился в отделение ГИБДД, однако кабинет № 30 был закрыт. Факт нахождения его в отделении ГИБДД 14 января 2011 года, подтверждается также приобщенной к делу копией жалобы на действия сотрудников милиции от 14.01.2011 года.

Этого не оспаривал в суде и инспектор ДПС ГИБДД ОВД Казанцев А.П., пояснив, что кабинет № 30 занимает начальник отделения ГИБДД, которого в этот день не было. А административный материал в отношении заявителя рассматривал он в кабинете № 31. В связи с тем, что Попов В.В. не прибыл в кабинет № 31, он рассмотрение административного материала в его отношении отложил на 15 января 2011 года. Однако, на это время он Попова В.В. не извещал и рассмотрел административный материал в его отсутствие.

Исходя из положений п.п. 1,2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызова в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, рассматривающее административный материал, должен надлежащим образом известить указанное лицо о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности Попова В.В. был нарушен, поскольку должностным лицом ОВД не было принято достаточных мер для надлежащего его извещения о времени и конкретном месте рассмотрения административного материала. Невыполнение должностным лицом ОВД требований КоАП РФ, обеспечивающих создание с его стороны надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, привело к нарушению права Попова В.В. на свою защиту.

Поскольку в нарушении требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие Попова В.В. и данных о его надлежащем извещении о времени и месте, постановление подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны конкретные стекла автомобиля, светопропускание которых не соответствует Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств.

При новом рассмотрении административного материала должностному лицу необходимо учесть доводы Попова В.В. и дать им юридическую оценку.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, судья

                                                                  решил:

Постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД ОВД по Большесосновскому муниципальному району Казанцева А.П. от 15 января 2011 года в отношении Попова <данные изъяты> отменить.

Административный материал в отношении Попова <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3-1 КоАП РФ направить на новое рассмотрение должностному лицу отделения ГИБДД ОВД по Большесосновскому муниципальному району Пермского края.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течении 10 суток со дня получения его копии.

Судья:          подпись                              Казанцев Н.В.

Копия верна, судья:                                Казанцев Н.В.