Дело № 12-18/2011г. Р Е Ш Е Н И Е с. Большая Соснова 26 апреля 2011 года. Судья Большесосновского районного суда Пермского края Казанцев Н.В., с участием заявителя Девятова Д.И., защитника Чиркиной Г.В., при секретаре Смирновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Б.Соснова административное дело по жалобе Девятова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 28 марта 2011 года, Девятов Д.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за то, что 08 марта 2011 года в 17 час. 10 мин. управлял по ул.Ленина с.Б.Соснова автомобилем ВАЗ-21053 номерной знак У 851 УХ 59 регион, имея внешние признаки опьянения, умышленно отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения. С данным постановлением Девятов Д.И. не согласился. В своей жалобе указал, что автомобилем, когда сотрудники ДПС подъехали к нему, он не управлял и не являлся участником дорожного движения. Кроме этого, сотрудниками ДПС были грубейшим образом нарушены Правила направления его на медицинское освидетельствование. В суде заявитель и его защитник на жалобе настаивали, ссылаясь на ее доводы. Кроме этого заявитель пояснил, что на автомашине он выехал из дома около 17 час. и подъехал к магазину ИП «Максимов», где встретил ФИО4, с которым отъехали к магазину «Агроснаб», где в автомашине начали распивать пиво. В это время подъехали сотрудники ДПС. Попросили предъявить документы и пройти освидетельствование на состояние опьянения. Документы им не предъявил, также отказался от освидетельствования по причине того, что автомашиной он не управляет. Сотрудники ДПС составляли документы, в которых расписываться также не стал по этой же причине. На автозаправочной станции в этот день не находился и по улице Набережная с Б.Соснова на автомобиле не проезжал. Рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные документы, допросив свидетелей, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе рассмотрения данного материала мировым судьей было правильно установлено, что 08 марта 2011 года в 17 час. 10 мин. на улице Ленина с.Б.Соснова Большесосновского района, Девятов Д.И. управлял автомашиной ВАЗ-21053 номерной знак У 851 УХ 59 регион с внешними признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя). На законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался. Это подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортных средством, в связи с управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, частично нарушена координация движения, покраснение кожного покрова лица; протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с внешними признаками опьянения: речь развязанная, покраснение покрова лица, в котором указано, что Девятов Д.И. отказался пройти медицинское освидетельствование; протоколом об административном правонарушении, в котором так же указано, что Девятов Д.И. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, на требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование отказался; объяснением свидетеля ФИО1 о том, что 08 марта 2011 года около 16 час. он видел на автозаправочной станции Девятова Д.И., который находился за управлением автомобиля ВАЗ-2105 № регион в состоянии алкогольного опьянения; поэтому по телефону сообщил об этом сотруднику ГИБДД ФИО2; рапортами сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3 из которых следует, что после получения информации от ФИО1 они выехали на ул.Набережная с.Б.Соснова, где увидели Девятова Д.И., который управлял автомобилем ВАЗ-21053 № регион. Поехали следом за ним. Автомашина под управлением Девятова Д.И. была задержана около магазина «Агроснаб», пассажиром в ней находился ФИО4. Предъявить документы который отказался. В связи с тем, что имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии понятых предлагал пройти освидетельствование на наличие алкоголя в его организме. Данные требования были неоднократными, но он наотрез отказался. Поэтому был оформлен административный материал, с которыми ознакомится он отказался. Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что он находился около магазина ИП «Максимов», где приобрел пиво. В это время к нему подъехал на автомашине Девятов Д.И., с которым в его автомашине отъехали к магазину «Агроснаб», где начали распивать пиво. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС, предложили Девятову Д.И. пройти освидетельствование с помощью прибора, на что Девятов отказался. Затем Девятова увезли, куда не знает. Собранные по делу вышеуказанные доказательства, соответствуют требованиям ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, и прямо указывают на то, что Девятов Д.И. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался. Требование сотрудника милиции о направлении Девятова Д.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения считаю законным, так как в суде установлено, что Девятов Д.И. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, которые описаны в протоколе об отстранения от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, которые составлены в соответствии с требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому не доверять им оснований не имеется. Кроме этого они согласуются и с показаниями свидетеля ФИО1, рапортами сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3. С учетом изложенного, доводы заявителя и его защитника о том, что Девятов Д.И. не управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, считаю не состоятельными, так как опровергаются вышеуказанными доказательствами. Доводы заявителя и его защитника о том, что были нарушены сотрудниками Правила направления лица на медицинское освидетельствование, считаю также не состоятельными, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 27.12 ч.1.1., 6 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 6. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п.п. 4, 5, 8, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании установлено, что заявитель в момент его задержания и отстранения от управления автомобилем, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем в суде пояснил свидетель ФИО4, пояснивший, что на требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования с использованием прибора «Алкотестер», Девятов Д.И. отказался, после чего его увезли на автомашине, куда не знает. Этого не отрицал в суде и сам заявитель, пояснив, что от освидетельствования он отказался, так как автомашиной он не управлял. Факт отказа от медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором прямо указано, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Девятов Д.И. отказался; при этом заявитель в этом процессуальном документе, а также протоколе об административном правонарушении не высказал своих возражений, так как от ознакомления с ними отказался. Протокол о направлении Девятова Д.И. на медицинское освидетельствование составлен в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям КоАП РФ, поэтому не доверять данному документу, оснований не имеется. С учетом изложенного считаю, порядок направления Девятова Д.И. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностными лицами ГИБДД был соблюден. Наказание Девятову Д.И. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих административную ответственность, поэтому нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащее отмене. На основании изложенного жалоба не может быть удовлетворена. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 28 марта 2011 года в отношении Девятова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судья: Казанцев Н.В.