П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

            с.Большесолдатское                                                               ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья Большесолдатского районного суда Курской области Шевляков В.И.

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3, его представителя - адвоката        

Прохорова О.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

года,

оправданного Гридина Н.В.,

при секретаре Поддубной Л.М.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Прохорова О.В. на приговор мирового судьи судебного участка Большесолдатского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Гридин Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий в <данные изъяты>, оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

             Гридин Н.В. по заявлению частного обвинителя ФИО3 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Гридин Н.В., находясь на улице <адрес>, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений и в ходе возникшей ссоры, умышленно нанес ФИО3 многочисленные удары кулаками в область <данные изъяты>, <данные изъяты>, причинившие боль в области <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также причинившие <данные изъяты>, т.е. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

      За нанесение побоев ФИО3 просит привлечь Гридина Н.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, а также взыскать процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 1000 рублей.

         Приговором мирового судьи судебного участка Большесолдатского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, Гридин Н.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ оправдан, за отсутствием в его действиях состава преступления. В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании процессуальных издержек отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Прохоров О.В. просит приговор мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и вынести по делу обвинительный приговор.

В обоснование своих доводов указывает, что после избиения Гридиным Н.В., ФИО3 был вынужден в этот же день обратиться в <данные изъяты>, где ему был поставлен диагноз - <данные изъяты>, <данные изъяты> и назначено лечение. Также после избиения ФИО3 обратился к участковому уполномоченному, что косвенно подтверждает факт нанесения ему побоев Гридиным Н.В..

Судом необоснованно были не приняты представленные частным обвинителем доказательства о причинении ему побоев Гридиным Н.В. и положены в основу приговора доказательства, основанные лишь на показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6 и заключения судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевший) ФИО3 и защитник Прохоров О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

          Оправданный Гридин Н.В., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил данную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

          В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он пошел к ФИО7, проживающему недалеко от него на <адрес>. ФИО7 дома не оказалось. В это время около своего дома находился ФИО5, и он подошел к нему, присел на лавочку. После чего подошел Гридин Н.В., который был в нетрезвом состоянии и присел на корточки перед ними. Между ним и Гридиным произошла словесная ссора, в ходе которой он сказал Гридину о том, что тот выкапывал картошку у жителей, а потом продавал ее на рынке. О данном факте ему стало известно от жителей села. После чего Гридин поднялся, быстро подошел к нему и начал наносить удары кулаками в область лица и груди. Гридин нанес примерно <данные изъяты> ударов кулаком в область <данные изъяты> и <данные изъяты> удара в область <данные изъяты> Когда Гридин начал наносить удары, он сидел на скамейке, голову закрывал курткой и от ударов упал на землю, после чего Гридин нанес ему примерно <данные изъяты> удара ногой в <данные изъяты>. В это время к ним подбежал ФИО5 и оттащил Гридина, а он поднялся с земли. Гридин оттолкнул ФИО5, и подойдя к нему вновь ударил кулаком в <данные изъяты> примерно <данные изъяты> раза, в это время другой рукой взял его за правую руку и выкрутил ее, отчего он испытывал сильную физическую боль. ФИО5 обхватил руками Гридина и встал между ними, а он поднял с земли кирпич и пригрозил Гридину. Потом он бросил кирпич и зашел во двор к ФИО5, затем ушел домой. От ударов Гридина у него на лице под <данные изъяты> образовался <данные изъяты>, болела <данные изъяты> и <данные изъяты>. Когда его избивал Гридин, он сознание не терял. О случившемся он сообщил в милицию и в этот же день его опросил участковый ФИО8. В больницу он обратился на следующий день.

         В судебном заседании оправданный Гридин Н.В. вину по обвинению его в нанесении побоев ФИО3 не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ по окончанию работы он шел к себе домой. На улице около своего дома сидел ФИО5, который проживает с ним рядом, и он к нему подошел. Почти одновременно с ним к ФИО5 подошел ФИО3. Он присел на скамейку, и начал разговаривать с ФИО5. В ходе разговора между ним и ФИО3 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО3 обвинил его в том, что он выкопал у него половину огорода картошки и продал ее на рынке, и при этом назвал его вором. Поскольку ФИО3 говорил неправду, его это сильно задело, он приподнялся с лавочки, и через спину ФИО5, который сидел между ними, толкнул рукой ФИО3 в плечо. ФИО3 не успокоился и продолжил на него кричать. Он поднялся со скамьи, одновременно с ним поднялся и ФИО5, который сказал, чтобы прекратили ругаться или ругались бы в другом месте, после чего он успокоился, а ФИО3 в это время поднял с земли половинку кирпича и замахнулся на него. Потом ФИО3 бросил кирпич на землю и ушел во двор домовладения ФИО5. ФИО3 он не бил, ни руками, ни ногами, руку ему не выкручивал и ФИО3 на землю не падал. Никаких телесных повреждений и физической боли ФИО3 он не причинял.

          Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, показания потерпевшего, оправданного, исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не усматривает.

        Так согласнопоказаний свидетеля ФИО8, данных им при рассмотрении дела в мировом суде, ДД.ММ.ГГГГ ему из отдела милиции сообщили, что ФИО3 обратился с заявлением об избиении. Примерно в <данные изъяты> часов этого же дня он приехал к ФИО3 домой и взял объяснение. ФИО3 сказал, что его избил ФИО2. Когда он отбирал у ФИО3 объяснения, ему показалось, что с левой стороны щека как - будто немного припухшая, однако, явных признаков телесных повреждений в виде синяков или кровоподтеков он у ФИО3 не видел. ФИО3 пояснил, что примерно в <данные изъяты> часов он вместе с Гридиным находился возле дома ФИО5, где между ними произошла ссора, в результате которой Гридин избил его, нанеся примерно <данные изъяты> ударов в область <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно показаний свидетеля ФИО5 данных им при рассмотрении дела в мировом суде, ДД.ММ.ГГГГ он сидел около своего дома на лавочке, в это время к нему подошел ФИО3 и Гридин, с которым они начали разговаривать. Гридин был немного выпивши, однако пьяным он не был. В ходе разговора между Гридиным и ФИО3 возникла словесная ссора. ФИО3 обвинил Гридина в том, что он выкопал у него какую-то картошку, и продал ее на рынке. Во время ссоры они втроем сидели на лавочке. Он сидел по центру, с правой стороны от него сидел Гридин, а с левой стороны на соседней лавочке, примерно в метре, сидел ФИО3. Гридина сильно обидели слова ФИО3, и Гридин быстро поднялся с лавочки, он поднялся одновременно с Гридиным. Гридин замахнулся рукой на ФИО3, а он придержал Гридина, сказал чтобы они шли ругались в другом месте, поскольку у него в доме спит маленький ребенок. После этих слов Гридин успокоился, а ФИО3 поднял с земли кирпич и замахнулся на Гридина, но потом бросил кирпич на землю. Он не видел, чтобы Гридин бил ФИО3 руками или ногами, а так же чтобы хватал за руку ФИО3 и выкручивал ее.

Согласно показаний свидетеля ФИО6, данных при рассмотрении дела в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она увидела, что ее сын Гридин Н.В. идет по улице, но поскольку в дом он не зашел, она вышла на улицу. Возле дома ФИО5, который проживает от них через дорогу, она услышала, что нецензурной бранью ругается ФИО3. Подойдя ближе она увидела, что на лавочке сидит ФИО5, ФИО3 и ее сын. ФИО3 кричал на Гридина, что он выкопал у него половину огорода картошки, и что он вор. В это время Гридин поднялся с лавочки и толкнул ФИО3 в <данные изъяты>, ФИО3 в это время сидел на лавочке. ФИО3 поднял с земли кирпич и замахнулся им на Гридина, она сильно испугалась и закричала. ФИО3 бросил кирпич на землю и побежал к ФИО5 во двор и уже оттуда продолжил ругаться нецензурной бранью.

         Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что частным обвинителем не представлено достаточных и неопровержимых доказательств виновности Гридина Н.В. в совершении преступления предусмотренного ст.116ч.1 УК РФ.

       Мировой судья обоснованно отверг доводы ФИО3 о нанесении ему Гридиным Н.В. побоев, причинивших физическую боль в области <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также причинивших <данные изъяты>, поскольку объективных данных свидетельствующих о совершении указанных противоправных действий Гридиным Н.В., суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

      Так частный обвинитель (потерпевший) ФИО3, в заявлении о возбуждении уголовного дела указывает, что Гридин Н.В. нанес многочисленные удары кулаком в область грудной клетки и лица. В судебном заседании первой инстанции показал, что Гридин Н.В. нанес ему <данные изъяты> ударов кулаком в область <данные изъяты>, когда он упал, Гридин нанес ему несколько ударов ногами, в какую область он не помнит. Также Гридин сжал его руку и выкрутил ее. В суде апелляционной инстанции показал, что Гридин Н.В. нанес ему примерно <данные изъяты> ударов кулаком в область <данные изъяты> и <данные изъяты> удара в область <данные изъяты>, отчего он упал на землю, после чего Гридин ударил его <данные изъяты> раза ногой в левую область <данные изъяты>. Когда он поднялся с земли к нему вновь подошел Гридин и ударил кулаком в область лица <данные изъяты> раза, а другой рукой выкрутил <данные изъяты>. Так же ФИО3 неоднократно менял свои показания в части последовательности действий Гридина, количества нанесенных ему ударов, области их нанесения.        

        Вместе с тем доводы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3, о нанесении ему побоев <данные изъяты>В., опровергаются как показаниями <данные изъяты> Н.В., так и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

          Так, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО3, произведенного ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо объективных признаков телесных повреждений в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> за время амбулаторного наблюдения, в том числе и на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. Диагноз «<данные изъяты>» не подтвержден наличием телесных повреждений в области <данные изъяты>. Изменения со стороны неврологического статуса обусловлены имеющимся у него заболеванием в виде церебрального атеросклероза, которым он страдает длительное время (л.д.7-8, 60-61).

         В суде апелляционной инстанции ФИО3 показал, что когда Гридин Н.В. наносил ему удары, он сознание не терял. Пояснить, почему в его амбулаторной карте указано, что он терял сознание, не может.

          Заключение судебно-медицинской экспертизы составлено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных медицинской карты, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

       Показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 мировым судьей придано доказательственное значение, поскольку они являлись очевидцами произошедшего, их показания последовательны, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами.

       Суд апелляционной инстанции также не находит оснований сомневаться в достоверности данных доказательств.

       Показания свидетеля ФИО8, на которые ссылается в частной жалобе адвокат Прохоров О.В., не подтверждают нанесение побоев ФИО3 Гридиным Н.В. и мировым судьей им дана надлежащая оценка.

       В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

       Обвинение Гридина Н.В. построено фактически лишь на противоречивых показаниях самого потерпевшего ФИО3, которые не согласуются как с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, так и с заключением проведенной по делу судебной медицинской экспертизы.

      При таких обстоятельствах мировой судья, проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Гридина Н.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1ст.116 УК РФ.

       Данный вывод мировым судьей в приговоре соответствующим образом мотивирован, представленным доказательствам дана объективная оценка, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

     Доводы указанные в апелляционной жалобе адвоката Прохорова О.В. о незаконности и необоснованности приговора, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения.

      Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора по делу не установлено.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

                                           П О С Т А Н О В И Л :

          Приговор мирового судьи судебного участка Большесолдатского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Гридина Н.В.оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Настоящее постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

                Судья                                                                       В.И.Шевляков