ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

         с. Большесолдатское                                                       20 мая 2011 года.

Судья Большесолдатского районного суда Курской области Шевляков В.И.

с участием:

государственного обвинителя прокурора Большесолдатского района Курской области Горбатенкова В.Н.

подсудимого Шевякина С. П.

защитника Прохорова О.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО2

         рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шевякина С. П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158ч.2 п. «в», 116ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

      Подсудимый Шевякин С.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.

     Он же нанес побои потерпевшему ФИО25, из хулиганских побуждений, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

      Преступления совершил при следующих обстоятельствах:

Эпизод обвинения, связанный с хищением чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 13 часов Шевякин С.П. распивая спиртное в киоске ИП «<данные изъяты>», расположенного на рынке <адрес>, увидев в ящике под прилавком денежные средства, решил их похитить.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Шевякин С.П. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 13 часов находясь в киоске ИП «<данные изъяты>», расположенного на рынке <адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа, из ящика под прилавком торгового киоска, тайно похитил денежные средства в сумме 35000 рублей, принадлежащие ФИО2, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению. Своими действиями Шевякин С.П. причинил материальный ущерб потерпевшему на сумму 35000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый Шевякин С.П., вину в предъявленном ему обвинении по данному эпизоду не признал и показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе в <адрес>, он познакомился с ФИО2, который пришел в <данные изъяты> к ФИО31. На следующий день сменившись с дежурства он поехал в <адрес> к родителям. Проходя через рынок в <адрес> он увидел ФИО2, который торговал в киоске хозяйственными товарами. ФИО2 предложил ему распить спиртное и попросил сходить в магазин, за водкой, дав денег. Купив в магазине бутылку водки, он вернулся к киоску ФИО2. В это время к ним подошел ФИО8, с которым у него дружеские отношения, и они втроем начали распивать спиртное в контейнере, который стоит за киоском, где ФИО2 хранит товар. Они по одному заходили в контейнер, выпивали и выходили. Когда они распивали спиртное, с рынка их видно не было. ФИО2 периодически отходил в киоск, чтобы продавать товар, ФИО8 также отходил к себе на рабочее место, а он оставался один около контейнера. После распития спиртного он решил идти домой, но ФИО2 сказал, что сейчас соберет товар, закроет киоск и подвезет его и других работников рынка до дома. Он ожидал ФИО2 рядом с киоском, в киоск к ФИО2 не заходил, спиртное в киоске не распивал. Через некоторое время ФИО2 собрал товар, закрыл киоск и на своем автомобиле повез ФИО8 с женой, парня, который с ним работал и еще двух женщин в сторону центра <адрес>. Он поехал с ними. ФИО8 и женщины вышли около конторы СПК «<данные изъяты>», его ФИО2 высадил около дома родителей, когда возвращался назад, а сам поехал дальше. После этого через несколько дней он уезжал в <адрес> и проходя по рынку мимо киоска ФИО2 спросил, не поедет ли тот в <адрес>. ФИО2 ответил, что не поедет и сказал, что когда они распивали спиртное, у него из киоска пропали деньги. Больше ФИО2 ему ничего не говорил. Примерно через две недели после этого он находился в <адрес> у родителей, куда вечером приехали сотрудники милиции <адрес> ОВД и предложили проехать с ними. В ОВД <адрес> под давлением сотрудников милиции он подписал явку с повинной, что совершил кражу тридцати тысяч рублей в киоске у ФИО2, а на самом деле он этого не делал. Примерно через два дня он приехал домой и рассказал отцу о случившемся. Посоветовавшись дома, они решили отдать деньги ФИО2, так как он подписал явку с повинной. К ФИО2 он не подходил, ни о чем с ним не разговаривал, с ним разговаривал его отец, о чем ему не известно. Собрав двадцать тысяч рублей он хотел отдать их сыну ФИО2, который работал в <адрес> ОВД и попросил написать расписку, но последний деньги не взял и сказал, чтобы вернул всю сумму или - же его посадят. После чего он обратился с заявлением в прокуратуру и в отношении сотрудников милиции был вынесен приговор, их признали виновными в превышении служебных полномочий. Заявленный потерпевшим гражданский иск не признает, так как кражу денег не совершал.

        Не смотря на то, что подсудимый Шевякин С.П. виновным себя в совершении кражи денежных средств из киоска ФИО2 не признал, его вина подтверждается следующими доказательствами.

       Так потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес> с женой, работает индивидуальным предпринимателем и у него в <адрес> есть киоск, где он торгует хозяйственными товарами. В начале ДД.ММ.ГГГГ он решил после работы съездить в <адрес> за товаром, для чего взял дома 35000 рублей. За товаром он ездит примерно один раз в неделю, после работы. Приехав на рынок, он деньги в сумме 35000 рублей положил в киоске в ящик под прилавком, куда он складывал выручку от продажи товара. Находясь на рабочем месте в киоске на рынке в <адрес> примерно в 10 часов он стал распивать спиртное с ФИО33 по кличке «<данные изъяты>», который на рынке у ИП <данные изъяты> подрабатывал грузчиком. Примерно в 11 часов к нему подошел Шевякин С.П. и спросил можно ли с ним доехать до <адрес>. Так как он уже выпил спиртного, то в <адрес> за товаром ехать было нельзя и он пообещал Шевякина С.П. подвезти, но только после работы. Шевякин С.П. решил подождать и зашел к нему в киоск, где они втроем стали распивать спиртное. При распитии спиртного <данные изъяты> заходил в киоск, выпивал и уходил, так как нужно было работать, а Шевякин С.П. все время находился в киоске. Он так же несколько раз выходил из киоска и ходил в контейнер, который стоит за киоском, чтобы взять товар. В это время Шевякин С.П. оставался в киоске один. Во время распития спиртного он продавал товар и открывал ящик, куда складывал деньги. После того как Шевякин С.П., увидев деньги в ящике, сказал, что у него хорошая выручка, он стоя спиной к ящику, незаметно, забрал из него деньги от продажи товара и положил в карман. 35000 рублей, которые он взял дома для покупки товара остались лежать в глубине ящика. При последующей продаже товара, деньги он складывал в карман. Примерно в 12 часов он начал собираться домой и стал складывать товар. Потом открыл ящик, куда клал деньги, но их там не было, и он подумал, что возможно забрал их вместе с выручкой, но пересчитывать не стал, так как рядом стояли посторонние. Закрыв киоск, он подвез в сторону дома ФИО34 с женой, ФИО12 и ФИО7, с ним поехал и Шевякин С.П.. Высадив ФИО35, его жену и ФИО7 около конторы СПК «<данные изъяты>» в <адрес>, он поехал домой в <адрес>. Проезжая назад по <адрес> Шевякин С.П. сказал, что в <адрес> ехать передумал, и он высадил его около дома родителей. ФИО12 он подвез до <адрес>, где тот проживает, а сам приехав домой, сразу лег спать. На следующий день утром он посчитал деньги, которые забрал из киоска, их оказалось около пяти тысяч, эта была сумма дневной выручки. Он подумал, что возможно 35000 рублей остались в киоске в ящике и сразу поехал на рынок в <адрес>. Открыв киоск, он осмотрел ящик, в который клал деньги, но их там не было. После чего позвонил ФИО36, которая работает на рынке напротив его киоска, и сказал, что у него вчера пропали деньги, не видела ли она кто в его отсутствие заходил к нему в киоск. ФИО7 ответила, что в киоске выдела только Шевякина С.П.. В этот же день утром на рынке к нему подходил Шевякин С.П. и он ему сказал, что из киоска пропали деньги. Шевякин С.П. ответил, что у него и было то всего три тысячи. В милицию он сразу обращаться не стал, так как деньги пропали из киоска во время распития спиртного, и ему было неудобно сообщать о данном факте, а также думал, что деньги вернут. Через несколько дней он вновь встретился с Шевякиным С.П. в <адрес> около автостанции и спросил о краже денег. Шевякин С.П. ответил, что деньги не брал, но после того как он сказал, что напишет заявление в милицию, Шевякин С.П. попросил его заявление не писать, сказав, что разберемся по-хорошему. После этого к нему на работу приходил отец Шевякина, которого он хорошо знает, и также просил, чтобы он не обращался в милицию, а они вернут ему деньги. Спустя некоторое врем, так как деньги ему не возвращали, он поехал на работу к отцу Шевякина С.П. в <данные изъяты> и спросил, когда они вернут ему деньги, на что тот ответил, что не знает. После этого он обратился с заявлением в милицию по месту жительства в <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ФИО3, который у него покупал материал для ремонта обуви, он рассказал о произошедшей краже. На что ФИО3 сказал, что видел, как летом Шевякин С.П. находился в его киоске и брал деньги из ящика. Причиненный ущерб кражей тридцати пяти тысяч рублей для него является значительным, поскольку его среднемесячная выручка составляет примерно десять - пятнадцать тысяч рублей, среднемесячная заработная плата жены составляет примерно шесть тысяч рублей, иного дохода не имеют, подсобного хозяйства нет. Просит взыскать с Шевякина С.П. тридцать пять тысяч рублей.

     Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала на рынке продавцом, рядом с киоском ФИО2. Летом ДД.ММ.ГГГГ, число и месяц уже не помнит, она находилась на работе. В это время в своем киоске торговал ФИО2. Примерно в 11 часов она видела, что ФИО2 в киоске распивал спиртное с Шевякиным С.П. и ФИО8. Шевякин С.П. стоял посередине киоска за прилавком и все время находился внутри киоска. ФИО2 периодически выходил за товаром в контейнер, ФИО8 подходил к киоску ФИО2 выпивал и уходил к себе на рабочее место. Примерно около двенадцати часов она как обычно пошла в киоск, расположенный ниже, чтобы купить пироженое. Проходя мимо киска ФИО2, она видела, что в киоске находился один Шевякин С.П., ФИО2 был в контейнере за киоском. В это время Шевякин С.П. достал из ящика под прилавком стопку денег и положил их к себе в карман брюк. В стопке денег сверху она видела купюру достоинством тысяча рублей. Когда она вернулась, то ФИО2 уже был в киоске и о чем-то разговаривал с Шевякиным С.П.. Через несколько дней, она на рынке услышала, что у ФИО2 из киоска украли деньги. Говорить ФИО2, что она видела, как Шевякин С.П. брал у него в киоске деньги, не решилась, подумала, что разберутся сами. При первом ее допросе в милиции она сказала следователю, что не видела, кто украл деньги, так как ее об этом просил Шевякин С.П., встретив на улице, и она побоялась его и его друга ФИО8. Подумала, что с ФИО2 они разберутся сами, без суда. На самом деле она видела, как деньги из ящика в киске взял Шевякин С.П.. Перед проведением очной ставки ее с Шевякиным С.П., к ней домой приезжала ФИО5 с мужем и Шевякиным С.П.. Шевякин С.П. ее также просил, чтобы она на очной ставке сказала, что не видела его в киоске ФИО2, что она и сделала, дав показания, не соответствующие действительности. Позже она решила рассказать сотрудниками милиции правду, так как Шевякин С.П. и ФИО2 не разобрались, а она видела, как Шевякин С.П. брал деньги из киоска ФИО2. Когда к ней домой приезжали ФИО1, ее из дома приглашала ФИО6, которой после разговора с ФИО1 она все рассказала. После того как она рассказала сотрудникам милиции все что видела, ФИО5 с ней поссорилась. До этого отношения между ними были хорошие.

     Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он на велосипеде приехал на рынок в <адрес>, чтобы купить кроссовки и спросить у ФИО2 гвозди и материал для ремонта обуви. Находясь на рынке, примерно в 5-6 метрах от киоска ФИО2, он увидел, что в киоске за прилавком стоит Шевякин <данные изъяты>, который из выдвинутого ящика под прилавком, взял пачку денег и положил себе в правый карман бридж. Сверху в пачке лежали денежные купюры достоинством 1000 рублей, а снизу - достоинством 500 рублей. ФИО2 в это время находился в контейнере, где у него хранится товар, в киоске Шевякин С.П. был один. Этому он не придал никакого значения, поскольку подумал, что Шевякин С.П. работает у ФИО2. Выбирая кроссовки, он видел как ФИО2 вернувшись в киоск разговаривал с Шевякиным С.П.. Возвращаясь назад, он подошел к киоску ФИО2 и спросил о гвоздях и материале для ремонта обуви. ФИО2 ответил, чтобы подходил в пятницу. В начале ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ФИО2 он узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ у того из киоска украли деньги. После чего он рассказал ФИО2, что видел, когда Шевякин С.П. брал деньги из ящика в киоске. Поскольку он видел в пачке купюры достоинством тысяча и пятьсот рублей, предположил, что сумма денег была примерно около сорока тысяч, но ФИО2 ему сказал, что украли тридцать пять тысяч рублей.

        Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она работает продавцом в киоске ИП «<данные изъяты>» на рынке ДД.ММ.ГГГГ. Напротив киоска, в котором она работает, расположен киоск ФИО2. В начале ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил ФИО2 и сказал, что у него вчера из киоска украли деньги, не видела ли она, кто это сделал и мог ли украсть ФИО8. Она ему рассказала, что видела, когда они в киоске распивали спиртное, то там один оставался Шевякин С.П.. ФИО8 в киоске она не видела. Поскольку ФИО8 подрабатывал на рынке, он подходил к киоску выпивал и уходил, в киоске не оставался. Кто мог совершить кражу денег, она не знает. Сумму денег, которую украли, ФИО2 не называл, сказал, что много. В этот день ФИО2 распивал спиртное в киоске с Шевякиным С.П. и ФИО8, кто еще походил к ним сказать не может, так как занималась своей работой. ФИО4 в этот день торговала на рынке в своем киоске.

       Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она проживает в одном доме, но в разных комнатах с ФИО4. Примерно в августе или ДД.ММ.ГГГГ года вечером в окно ее комнаты кто-то постучал. Она вышла на улицу и увидела ФИО5, которая попросила пригласить ФИО4. Она позвала ФИО4, а сама ушла в дом. Кто был еще с ФИО5, она точно сказать не может, видела, что стоял автомобиль ФИО1. О чем разговаривала ФИО5 с ФИО4 она не слышала. Вечером ей ФИО4 рассказала, что летом когда она находилась на работе на рынке <адрес>, то видела как Шевякин С.П. совершил кражу денег из киоска у ФИО2. ФИО5 ее просила не свидетельствовать против ее сына Шевякина С.П..

      Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется торговая точка на рынке в <адрес>. Недалеко от его торговой точки расположен киоск ФИО2. Несколько раз во время работы он распивал спиртное с ФИО2. Распитие всегда происходило в киоске ФИО2, он выдвигал ящик из под прилавка, и на нем распивали спиртное. О краже денег у ФИО2 он слышал от работников рынка, но сам у ФИО2 не спрашивал.

     Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, торгует на рынке в <адрес> и знаком с ФИО2, поскольку тот также является индивидуальным предпринимателем и торгует на рынке хозяйственными товарами. Несколько раз он распивал спиртное совместно с ФИО2 в его киоске. В другом месте он с ФИО2 никогда спиртное не распивал. О том, что у ФИО2 была совершена кража денег из киоска, он слышал на рынке, но от кого уже помнит.

     Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что согласно графика дежурств ДД.ММ.ГГГГ он работал в одной смене с Шевякиным С.П.. Что происходило в этот день он не помнит. Так как Шевякин С.П. непродолжительное время работал в <данные изъяты> <адрес> и дежурил в разных сменах, он мало его знает и ничего сказать о нем не может.

     Из показаний свидетеля ФИО12 (т<данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что у ФИО2 на рынке в <адрес> имеется два киоска, в одном товар продает ФИО2, а в другом он. В начале <данные изъяты> примерно в 13 часов он сложил товар, закрыл киоск и пошел к ФИО2, чтобы помочь ему сложить товар и с ним доехать до дома. Когда он подошел к киоску, товар был почти весь сложен, он подал только мельницу и бухту с веревкой. Около киоска стояли Шевякин С.П. и ФИО8. ФИО2, Шевякин С.П. и ФИО8 были в состоянии не сильного алкогольного опьянения. Шевякин С.П. просил ФИО2 довезти его до <адрес>. ФИО2 подвез до <адрес> сельского совета ФИО8, его жену и ФИО7, где они вышли, а он и Шевякин С.П. поехали с ФИО2 назад в сторону <адрес>. Проезжая по <адрес> Шевякин С.П. попросил ФИО2 остановиться, так как передумал ехать в <адрес>. Высадив Шевякина С.П., они поехали дальше. По дороге около <адрес> ФИО2 высадил его, а сам поехал домой. О том, что у ФИО2 из киоска пропали деньги, он узнал примерно через две недели после этого. Также примерно через две недели он видел как на автостанции <адрес> ФИО2 о чем-то разговаривал с Шевякиным С.П..

       Из показаний свидетеля ФИО13 (т.<данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по вышеуказанному адресу вместе с семьей, работает инженером-химиком в ООО «<данные изъяты>» <адрес>. Ее муж ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, и у него на рынке <адрес> имеется свой киоск, где он торгует хозяйственными товарами. В начале ДД.ММ.ГГГГ утром ее муж взял из дома тридцать пять тысяч рублей, сказав, что после работы поедет в <адрес>, на базу, за товаром. Примерно в 21 час она пришла с работы домой, муж находился дома, спал. Утром она узнала, что муж за товаром не ездил, а когда она спросила о деньгах, он, посмотрев в карманах, сказал, что, наверное, оставил их в киоске в <адрес>. Больше она у него за эти деньги не спрашивала. Примерно через месяц, т.е. в начале ДД.ММ.ГГГГ, ей муж рассказал, что тридцать пять тысяч рублей, которые он брал на покупку товара, у него украли из киоска. Он ей ничего не говорил, т.к. не хотел расстраивать. Муж сказал, что кражу денег совершил один парень, который работал тогда в <адрес>, в <данные изъяты>, фамилию она не запомнила.

        Свидетель ФИО14 показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента. Кроме него также участвовали ФИО2, ФИО4, ФИО3, и еще незнакомый мужчина. Когда ФИО2 стаял в киоске и держал деньги в руке, то с тех мест, где ему показывали в руках ФИО2, были отчетливо видны денежные купюры, верхняя достоинством 1000 рублей, нижняя достоинством 500 рублей. После проведения следственного действия он расписался в протоколе.

      Из показаний свидетеля ФИО15 (т.<данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента у киоска ФИО2 на рынке <адрес>, где так же присутствовали ФИО2, ФИО4, ФИО3 и еще один понятой. Сотрудник ОВД по <адрес> сказал, что сейчас будет проводиться следственный эксперимент, и попросил ФИО4 показать, что она видела, когда происходила кража денег из киоска ФИО2. ФИО4 подошла с передней части киоска, показала, где стоял человек внутри киоска, который совершил кражу. На это место стал ФИО2, в руках он держал денежные купюры. ФИО4 сказала, как держал руки тот человек, который совершил кражу денег. ФИО2 держал руки с купюрами так, как показала ФИО4. Расстояние от места где стояла ФИО4 до места, где стоял ФИО2 с деньгами в руках, было 2-3 метра. С места, которое показала ФИО4, в руках ФИО2 отчетливо были видны денежные купюры - зеленые достоинством 1000 рублей, фиолетовые достоинством 500 рублей. После чего было предложено перейти за киоск ФИО2, где находился ФИО3, показавший место с которого видел кражу денег. С места, где стоял ФИО3, также в руках ФИО2 отчетливо были видны денежные купюры - зеленые достоинством 1000 рублей, фиолетовые достоинством 500 рублей. Расстояние до ФИО2 было 4-5 метров. После чего был составлен протокол следственного эксперимента, в котором он расписался в качестве понятого.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ( том <данные изъяты>) следует, что он просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов совершило хищение денег в сумме 35 тысяч рублей из принадлежащего ему ларька, расположенного на территории рынка <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>) следует, что осмотром места происшествия является киоск ФИО2, расположенный на рынке <адрес>. Киоск представляет собой металлическую конструкцию размером 4х2м. Вход осуществляется с южной стороны, через металлическую дверь, которая закрывается на навесной замок. На момент осмотра дверь открыта, следов механического воздействия нет. В киоске имеется прилавок, под которым расположены ящики. На момент осмотра в одном из ящиков имеются денежные средства, купюрами различного достоинства. Со слов ФИО2 из данного ящика были похищены тридцать пять тысяч рублей.                           

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ ( том <данные изъяты>) следует, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 подтверждаются. С мест, на которых они находились возле торгового киоска ФИО2, без труда можно различить достоинство денежных купюр.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>) следует, что показания свидетеля ФИО3 подтверждаются. С места, на котором он находился возле торгового киоска ФИО2, без труда можно различить достоинство денежных купюр.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>) следует, что показания свидетеля ФИО4 подтверждаются. С места, на котором она находились возле торгового киоска ФИО2, без труда можно различить достоинство денежных купюр.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>) следует, что показания свидетеля ФИО4 и ФИО3 подтверждаются. Одновременно с мест, на которых они находились возле торгового киоска ФИО2, видны денежные купюры различного достоинства.

Давая оценку исследованным доказательствам по данному эпизоду преступления, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержащиеся в них сведения носят последовательный и логический характер, сопоставимы между собой, дополняют друг друга, не содержат противоречий.

       Оснований подвергать сомнению вышеприведенные доказательства у суда не имеется. Причин, по которым свидетели могли бы оговорить Шевякина С.П., не установлено, в неприязненных отношениях они с ним никогда не находились.

        Свидетель ФИО4 пояснила, почему в ходе предварительного расследования сразу не сказала, что видела, как Шевякин С.П. брал деньги в киоске ФИО2. Приведенные свидетелем мотивы не опровергнуты и расцениваются судом как достоверные.

         Довод стороны защиты о неприязненных отношениях между ФИО4 и ФИО5 суд признает не состоятельным, поскольку они поссорились только после того как ФИО4 дала показания, что видела как Шевякин С.П. брал деньги в киоске ФИО2. До этого между ними были хорошие отношения. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями самой ФИО5.

         Доводы подсудимого Шевякина С.П., о том, что ДД.ММ.ГГГГ он спиртное распивал с ФИО2 и ФИО8 в контейнере, в киоск не заходил и к краже денежных средств не причастен, суд признает не состоятельными, так как они опровергаются вышеприведенными доказательствами и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты.        

Довод подсудимого о том, что причиной его оговора свидетелями может быть их подкуп потерпевшим, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо данных, подтверждающих это, в судебном заседании не установлено.

          Оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО16, ФИО17 о добровольном написании Шевякиным С.П. явки с повинной о краже денег из киоска ФИО2 (т.<данные изъяты>) суд оценивает как недостоверные, так как они опровергаются вступившим в законную силу приговором Суджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля защиты ФИО5 о том, что когда они приезжали домой к ФИО4 с целью узнать что ей известно о краже, то не просили ее не свидетельствовать против сына, суд оценивает критически, продиктованные желанием матери помочь сыну уйти от ответственности, так же они опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6.

Показания свидетеля защиты ФИО8, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что Шевякин С.П. распивал спиртное с ФИО2 около контейнера за киоском опровергаются показаниями как самого потерпевшего, так и показаниями свидетелей и суд их оценивает как недостоверные, вызванные стремлением помочь подсудимому уйти от ответственности, поскольку ФИО18 с Шевякиным С.П. состоят в дружеских отношениях.

      Оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по инициативе стороны защиты показания свидетелей ФИО19 (т.<данные изъяты>), ФИО20 (т.<данные изъяты>), ФИО22(т.<данные изъяты>), согласно которых Шевякин С.П. им говорил, что кражу не совершал, не могут иметь какого-либо доказательственного значения о непричастности Шевякина С.П. к совершению данного преступления, поскольку им об этом известно только со слов самого подсудимого.

Неоднократное приостановление уголовного дела в ходе предварительного расследования, а также рапорт оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес> ФИО21 (т.<данные изъяты>), из которого следует, что родственники и знакомые Шевякина С.П., располагающие сведениями о его крупных покупка не установлены не может являться доказательством невиновности Шевякина С.П. в совершении данного преступления.

На основе анализа вышеприведенных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Шевякина С.П. в хищении денежных средств у потерпевшего ФИО2

Факт хищения денежной суммы в размере тридцати пяти тысяч рублей подтверждается заявлением потерпевшего, его показаниями, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО3. Оснований подвергать сомнению приведенные доказательства у суда не имеется.

           Ущерб, причиненный ФИО2, с учетом имущественного положения семьи признается судом значительным, поскольку его ежемесячный доход составлял от 10000 до 15000 рублей, заработная плата жены составляла около 6 000 рублей, иного дохода они не имели, похищенная сумма значительно превышает ежемесячный доход семьи.

         Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого по этому эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.11 года №26-ФЗ) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод обвинения, связанный с нанесением побоев из хулиганских побуждений потерпевшему ФИО25

Шевякин С.П. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь на дискотеке в здании РДНТ, расположенном по адресу: <адрес>, подойдя к ранее незнакомому ФИО25, проводившему дискотеку, используя незначительный повод, умышленно, из хулиганских побуждений, нанес ему примерно 3-4 удара кулаком в область лица, причинив физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Шевякин С.П., вину в нанесении побоев из хулиганских побуждений потерпевшему признал полностью и показал что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он со своей девушкой ФИО22 пришел на дискотеку в РДНТ. Он был слегка выпивши и хотел пройти в танцевальный зал без билета, но девушка, продававшая билеты его не пропустила. После чего, ФИО22, с которой он пришел, купила билеты, и они прошли в зал. На сцене он увидел незнакомого парня, который ставил музыку. Так как танцующие в зале подходили к парню и заказывали музыку, он также подошел к нему и попросил поставить песню группы «Краски», но парень ответил, что очень много заказов. Через некоторое время он опять подошел к парню и вновь высказал ему свою просьбу, но парень сказал, что эта музыка старая и у них ее нет. Чтобы не кричать парню, так как играла музыка, он зашел на сцену, но тот попытался вытолкнуть его со сцены. После чего он ударил парня ладонью в голову, отчего тот упал, он еще два или три раза ударил его кулаком в область головы. В это время в зале включили свет и закричали, он оставил парня и ушел домой. Музыкальную аппаратуру он не валял, возможно, ее зацепил парень, когда падал. Ранее никогда он этого парня не видел, неприязненных отношений между ними не было. В содеянном раскаивается.     

            Вина подсудимого Шевякина С.П. по данному эпизоду, кроме полного признания своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО25, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он совместно с двумя девушками и парнем в ЦСДК <адрес> проводили дискотеку. Он сидел один за столом у аппаратуры и включал определенную музыку. В этот момент около аппаратуры прошел незнакомый ему парень и как-то подозрительно посмотрел в его сторону и на аппаратуру. Потом парень подошел к нему и сказал, что играет хрень, и чтобы он поставил что-нибудь нормальное. ФИО25 ответил, что на дискотеке люди заказывают ту музыку, какая им нравится. После чего незнакомый парень ушел, но примерно через 5 минут вернулся и сказал, что, наверное, он его не понял. Он ему ответил, что понял, но не хочет с ним разговаривать, т.к. по внешнему виду, разговору речи, поведении, было видно, что тот пьян. В этот момент, т.е. примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, незнакомый парень, подошёл к нему и беспричинно, нанес удар кулаком в левую височную область. От удара он уклонился в сторону и стал закрывать лицо руками, сказав, чтобы тот успокоился и они нормально поговорят, но парень еще нанёс ему примерно 2-3 удара кулаком руки в височную и затылочную область головы от чего он упал на пол. На парня закричала приехавшая с ним девушка <данные изъяты>, парень перевернул стол с аппаратурой и выбежал из здания ЦСДК. В зале включили свет, аппаратура не работала. От ударов у него кружилась голова, в левой височной области образовалась гематома. Примерно через 20 минут, его напарники восстановили аппаратуру, и дискотека продолжилась. В последствии девушка, которая работает в <данные изъяты> ЦСДК, сказала, что его избил Шевякин <данные изъяты>. От ударов он испытывал сильную физическую боль. По факту нанесения ему побоев он написал заявление прибывшими сотрудникам ОВД и ему было выписано направления для прохождения медицинского освидетельствования, которое он сразу не прошел и в другие лечебные учреждения не обращался.

Аналогично обстоятельства события преступления, совершенного Шевякиным С.П. в своих показаниях данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПКУ РФ ( т.<данные изъяты>) описал свидетель ФИО23.

Из показаний свидетеля ФИО24(<данные изъяты>) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно после <данные изъяты> в <адрес> РДНТ проводилась дискотека, она как работник РДНТ была ответственной. Дискотеку проводили ребята из <адрес> - ФИО25, ФИО23 и с ними две девушки. ФИО25 проводил дискотеку, девушки продавали билеты, а она стояла с ними при входе в танцевальный зал. Примерно в <данные изъяты> пришел Шевякин С.П. с ФИО22 и хотел пройти в зал бесплатно. Ему сделали замечание, но чтобы не провоцировать конфликтную ситуацию ФИО22 заплатила за него и они прошли в зал. Шевякин С.П. по внешнему виду был в состоянии опьянения. Примерно в <данные изъяты> она услышала крики и зайдя в зал увидела, что Шевякин С.П. избивает ФИО25. Она с девушками закричали на Шевякина С.П., после чего он прекратил избивать ФИО25 и вышел из зала. Музыкальная аппаратура лежала на полу. При ней Шевякин С.П. ударил ФИО25 примерно 3-4 раза в область головы. ФИО25 жаловался на сильную физическую боль, делал примочки в области головы, у левого глаза образовалась гематома. Со слов ФИО25, Шевякин его избил без причины, так как он не поставил песню группы «Краски». Больше Шевякина С.П. в этот вечер она не видела.

Аналогично обстоятельства события преступления, совершенного Шевякиным С.П. в своих показаниях данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПКУ РФ ( т.<данные изъяты>) описали свидетели ФИО26 и ФИО27

          Согласно заявления ФИО25 (т. <данные изъяты>) он просит привлечь к уголовной ответственности Шевякина С. причинившего ему телесные повреждения в здании ЦСДК <адрес>

          По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), видимых телесных повреждений на момент осмотра ФИО25 в БЮРО СМЭ у него не обнаружено.

        Совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела в части обвинения Шевякина С.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ и для признания подсудимого виновным в совершении данного преступления.

        Давая правовую оценку действиям подсудимого Шевякина С.П. по данному эпизоду, суд квалифицирует его действия по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), как нанесение побоев их хулиганских побуждений, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, поскольку Шевякин С.П., находясь в общественном месте, используя незначительный повод, умышленно, нарушая общественный порядок, избил потерпевшего, причинив ему физическую боль.

       Решая вопрос о назначении подсудимому Шевякину С.П. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

       Шевякиным С.П. совершена совокупность умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести.       

      В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Шевякину С.П. суд учитывает наличие малолетнего ребенка (т<данные изъяты>), по эпизоду нанесения побоев из хулиганских побуждений потерпевшему ФИО25, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Так же суд учитывает, что подсудимый Шевякин С.П. <данные изъяты>

    Кроме того, как видно из материалов дела, при даче объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), по эпизоду нанесения побоев, Шевякин С.П. до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, чем способствовал его раскрытию что в соответствии со п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством смягчающим наказание.

Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за данное преступление.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, личности подсудимого, характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания подсудимому Шевякину С.П. с применением положений ст.64 УК РФ суд не находит.

         Поскольку подсудимым Шевякиным С.П. совершена совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание путем частичного сложения.

Потерпевшим ФИО2, признанным в установленном законом порядке гражданским истцом, заявлен гражданские иск о возмещении материального ущерба в сумме 35000 рублей (т.<данные изъяты>), который он в судебном заседании поддержал.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению, так как действиями подсудимого потерпевшему причинен ущерб в указанной сумме, который до настоящего времени не возмещен.

     В соответствии с п.5 ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

       Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), за участие на предварительном следствии по защите интересов Шевякина С.П., была произведена оплата труда адвоката Прохорова О.В. за счет средств федерального бюджета в сумме 596 рублей 76 копеек, которая подлежит взысканию с осужденного Шевякина С.П..

Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

                                        П Р И Г О В О Р И Л:

     Признать Шевякина С.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158ч.2 п. «в», 116ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

      по ст. 158ч.2 п. «в» УК РФ - двести часов обязательных работ;

      по ст.116 ч.2 п.»а» УК РФ - сто двадцать часов обязательных работ.

      На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Шевякину С.П. назначить наказание - двести сорок часов обязательных работ.

      Меру пресечения Шевякину С.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

       Взыскать с Шевякина С.П. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба тридцать пять тысяч рублей.

      Взыскать с осужденного Шевякина С.П. процессуальные издержки по оплате юридической помощи адвоката в пользу Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Курской области (в федеральный бюджет) в сумме 596 рублей 76 копеек.

      Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда, через Большесолдатский районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                                       В.И.Шевляков