П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. С. Б-Солдатское 18 января 2011 года. Судья Б-Солдатского районного суда Курской области Емельянов И.Д. При секретаре Андреевой А.М. С участием: Государственного обвинителя заместителя прокурора Б-Солдатского района Курской области Самойлова Ю.В. Подсудимого Липенко А. В. Защитника Майданова Р.В., представившего удостоверение № и ордер № А также представителя потерпевшего ФИО22 Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Липенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего <адрес>, судимого: 1. <данные изъяты> судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.<данные изъяты>, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; 2. Мировым судом судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока. Осужденного <данные изъяты> судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.<данные изъяты>, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока. Осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. ст. <данные изъяты>, отбывающего наказание в учреждении <данные изъяты> <адрес> Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п.»б», 158 ч.3 п.»а», 158 ч.3 п.»а», 158 ч.3 п.»а» УК РФ У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Липенко А.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, он же совершил три кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 1. Эпизод обвинения, связанный с кражей имущества потерпевшей ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, подсудимый Липенко А.В. находился возле домовладения ФИО19, расположенного в <адрес>, где из корыстных побуждений решил совершить кражу принадлежащего ей имущества из подвала вышеуказанного домовладения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужогоимущества из подвала домовладения ФИО19, Липенко А.В. в этот же день, примерно в 23 часа 10 минут, подошел к подвалу, расположенному во дворе домовладения ФИО19, в котором хранились продукты питания. Убедившись, что дома никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой вырвал крепление навесного замка на двери, затем открыл металлический засов и незаконно проник внутрь хранилища, откуда тайно похитил следующее имущество: 3 стеклянные банки с консервированными помидорами емкостью 3 литра каждая, стоимостью 70 рублей за одну банку на сумму 210 рублей, 10 стеклянных банок с консервированными салатами емкостью 1,5 литра каждая, стоимостью 50 рублей за одну банку на сумму 500 рублей, 5 стеклянных банок с консервированными огурцами емкостью 3 литра каждая, стоимостью 70 рублей за одну банку на сумму 350 рублей, 2 стеклянные банки с вареньем емкостью 2 литра каждая, стоимостью 50 рублей за одну банку на сумму 100 рублей, 3 стеклянные банки с вареньем емкостью 1 литр каждая, стоимостью 25 рублей за одну банку на сумму 75 рублей,, 2 стеклянные банки с вареньем емкостью 0,75 литра каждая, стоимостью 20 рублей за одну банку на сумму 40 рублей, 2 стеклянные банки с вареньем емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 15 рублей за одну банку на сумму 30 рублей, одну стеклянную банку с виноградным вином домашнего приготовления, стоимостью 1000 рублей, причинив потерпевшей ФИО19 своими преступными действиями ущерб на общую сумму 2305 рублей. Похищенные продукты Липенко А.В. сложил в два полимерных мешка, забрал их с собой и с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. Ущерб возмещен частично. В судебном заседании подсудимый Липенко А.В. виновным себя в краже имущества потерпевшей ФИО19 признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проходил мимо дома ФИО19 в <адрес> и решил похитить у неё из подвала продукты питания. После чего, прошел во двор, подошел подвалу, сорвал навесной замок и проник внутрь хранилища. Расположение в подвале он знал хорошо, так как ранее несколько раз бывал во дворе, в подвале, когда помогал по хозяйству ФИО19. Здесь он нашел два старых мешка из полимерного материала, сложил в них несколько стеклянных банок различной емкости с консервированными помидорами, огурцами, салатом, а также поставил в мешок10-литровую банку с вином домашнего приготовления. После этого все это вынес из подвала и направился домой. По дороге, недалеко от дома ФИО19, один из мешков вырвался из рук и находившиеся в нем несколько банок разбились, и он их оставил на дороге. По дороге домой он заходил в гости к ранее знакомым ФИО5, ФИО2, выпивал с ними вино, оставил у них несколько банок с консервированными овощами. На следующий день в ночное время он пришел в гости к ранее знакомому ФИО6, у которого вдвоем распивали принесенное им вино, похищенное у ФИО19. У ФИО6 он находился несколько дней до тех пор, пока не закончилось вино. После этого, ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники милиции, после чего, он написал явку с повинной, в которой сообщил о том, что он совершил кражу банок с консервированными овощами и вина домашнего приготовления у ФИО19 Виновность подсудимого Липенко А.В. в совершении вышеописанного преступления по делу доказана полностью и кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами. Заявлением потерпевшей ФИО19от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь ДД.ММ.ГГГГ из ее подвала по адресу: <адрес> похитили банки с консервированными продуктами, причинили ей материальный ущерб ( <данные изъяты> ). Из показаний потерпевшей ФИО19, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ ( <данные изъяты>), следует, что она Свидетель ФИО3, показания которой в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании ( <данные изъяты>), показала, что она проживает в <адрес>. Липенко А.В. знает много лет. Отношения между ними всегда были приятельские. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, точное время назвать не может, к ней пришел Липенко А.В. С собой у того был мешок светлого цвета. Липенко прошел на кухню и достал из мешка одну стеклянную банку емкостью 3 литра с консервированными помидорами, одну стеклянную банку емкостью 3 литра с консервированными огурцами, одну стеклянную банку емкостью 0,5 литра с консервированным салатом. Банки были закрыты металлическими крышками. Она спросила у него, откуда это. На что А. сказал, что он заработал и ему дали за работу. Кто именно ему дал эти продукты, она не спрашивала, а тот ей не говорил. А. посидел у нее не долго, а потом ушел. Начатые банки с помидорами, огурцами остались у нее. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время примерно около 2-х часов ночи она слышала, как к ее соседу ФИО5 стучит Липенко А., но было ли у того что - либо в руках, она не видела. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники милиции и изъяли у нее одну начатую банку с помидорами. Она пояснила сотрудникам милиции, что данную банку ей принес Липенко А. и что он сказал, что ему дали за работу. Через несколько дней она узнала от ФИО4, что Липенко похитил из ее подвала продукты питания (консервированные огурцы, помидоры, салаты, а также самодельное вино). Свидетель ФИО5, показания которого в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании ( т.1 л.д.31-32), показал, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут он находился дома. В это время к нему кто-то постучал в дверь. Он открыл дверь и увидел А. по прозвищу <данные изъяты> его фамилию он не знает. В руках у того находился мешок. В мешке была стеклянная банка, но какой емкостью он точно сказать не может, так как А. эту банку из мешка не доставал. По объему банка была больше 3-х литровой. А. предложил ему выпить вина и попросил у него стакан. Он выпивать отказался, но пошел на кухню и принес оттуда стакан. Когда он к нему подошел, то А. уже открыл металлическую крышку на банке, но саму банку из мешка не доставал. Он спросил у того, откуда у него эта банка с вином. На что А. ответил, что ему отдали вино за работу, но кто именно не говорил. А. налил себе в стакан вина и выпил. В это время ему позвонил на телефон знакомый Н. и сказал, что зайдет в гости. Он сказал об этом А. и тот сразу засобирался уходить. На следующий день от кого-то из жителей деревни, от кого именно не помнит, он узнал, что у ФИО19 кто-то ночью похитил из подвала банки с консервированными продуктами и стеклянную банку с самодельным вином. Он догадался, что это сделал А. Свидетель ФИО6, показания которого в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании ( т. 1 л.д. 38-39), показал, что он проживает в <адрес>. С Липенко А. он знаком давно, отношения между ними приятельские. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время назвать не может, к нему домой пришел Липенко А.В. и предложил выпить вина. Он согласился. В дом А. принес стеклянную банку емкостью 10 литров с самодельным вином. Кроме вина у него был мешок из полимерного материала, в котором находились стеклянные банки различной емкости с законсервированными овощами. Что именно и сколько банок было в мешке, он точно сказать не может, так как не рассматривал. Он спросил у А., откуда у него это. На что тот ответил, что ему дали за работу. Он знал, что тот иногда помогает жителям по хозяйству, и они его угощают продуктами, поэтому поверил А. А. достал из мешка банку с салатом емкостью 1,5 литра, затем еще одну банку с вареньем. Они пили вино и закусывали салатом. Затем, Липенко достал еще несколько банок с консервированными огурцами, помидорами и оставил у него. Липенко оставался у него два или три дня, он точно не помнит, но как только вино закончилось, Липенко А.В. ушел домой. Несколько банок с консервированными овощами остались у него. После этого, пустые банки он вынес и выбросил, а банка из- под вина, несколько банок с салатом, вареньем остались у него. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники милиции и изъяли банки, которые ему приносил Липенко А.В.. Оказалось, что тот их похитил, но он об этом ничего не знал. Из протокола явки с повинной Липенко А.В.от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он из подвала гр-ки ФИО19 в <адрес> совершил кражу банок с консервированными овощами, вином домашней выработки. ( <данные изъяты>) Из протокола осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, следует,что осмотрен подвал ФИО19 в <адрес>. С места происшествия изъят мешок из полимерного материала. ( <данные изъяты>) Согласно протоколу осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ следует, ( <данные изъяты>) Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ( <данные изъяты>) Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены мешок, стеклянная банка емкостью 3 литра, пустая стеклянная банка емкостью 10 литров, 3 стеклянные банки емкостью 1,5 литра с консервированным салатом, пустая стеклянная банка емкостью 1,5 литра, стеклянная банка емкостью 1,5 литра с остатками варенья. ( <данные изъяты>) Согласно справки, представленной с рынка <адрес> ООО « <данные изъяты>» стоимость 3-х литровой банки консервированных помидор составляет 150 рублей, 3-х литровой банки консервированных огурцов - 150 рублей, 1, 5 литровой банки овощного салата - 120 рублей, 1.5 литровой банки варенья - 165 рублей. (<данные изъяты>) Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Липенко А.В. по эпизоду кражи из подвала потерпевшей ФИО19, принадлежащего ей имущества, полностью доказана вышеприведенными доказательствами, а поэтому суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как тайное хищение чужого имущества ( кража) с незаконным проникновением в иное хранилище. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» в действиях подсудимого нашел своё подтверждение добытыми в судебном заседании доказательствами, поскольку как установлено в суде, подвал потерпевшей ФИО19, откуда подсудимым была совершена кража, предназначен для размещения в нем материальных ценностей и проник он туда помимо воли собственника. 2. Эпизод обвинения, связанный с кражей имущества потерпевшей ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Липенко А. В., проходя мимо дома ФИО20, расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить кражу принадлежащего ей имущества из вышеуказанного домовладения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищениечужого имущества из дома ФИО20, Липенко А.В. из корыстных побуждений в этот же день, примерно в <данные изъяты> подошел к домовладению ФИО20, где убедившись, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой вырвал крепление навесного замка на входной двери и незаконно проник внутрь жилого дома, откуда тайно похитил две перьевые подушки размером 70x70 см., стоимостью 300 рублей за одну подушку, куртку из кожзаменителя стоимостью 1000 рублей, авсего своими преступными действиями причинил ФИО20 материальный ущерб на сумму 1600 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Ущерб не возмещен. В судебном заседании подсудимый Липенко А.В. виновным себя в краже имущества потерпевшей ФИО20 признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, он шел из <адрес> к себе домой. Проходя мимо дома ФИО20, он решил совершить кражу какого - либо имущества из её дома, так как он знал, что в это время в доме никого нет. Он зашел во двор, рукой вырвал петлю с навесным замком на входной двери и проник внутрь дома. Там выпил стакан имеющегося у него вина, после чего, прошел в комнату и оттуда похитил две перьевые подушки и куртку женскую из кожзаменителя черного цвета. Сложил все это в простыню, забрал с собой и вышел на улицу. Позже похищенные вещи передал мужчине по имени Александр для их продажи и больше его не видел. Виновность подсудимого Липенко А.В. в совершении вышеописанного преступления по делу доказана полностью и кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами. Заявлением потерпевшей ФИО20,в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГиз дома в <адрес> похитили две подушки и куртку, причинив ей материальный ущерб. (<данные изъяты>) Из показаний потерпевшей ФИО20, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ ( т.1 л.д. 86), следует,что она в Свидетель ФИО8 показания которого в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании ( <данные изъяты>), показал, что он проживает по Из протокола осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен жилой дом гр. ФИО20 по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук. (<данные изъяты>) Согласно справки о стоимости, цена пухово - перьевой подушки размером 70х70 см в ДД.ММ.ГГГГ, составляла 200 рублей. ( <данные изъяты>) Согласно справки, реализационная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ женской куртки из кожзаменителя составляет 1300 рублей. (<данные изъяты>) По заключению дактилоскопической экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ, след ладони руки, изъятый с поверхности стакана в доме ФИО20, ( <данные изъяты>) Давая правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Липенко А.В. по эпизоду кражи из дома потерпевшей ФИО20, принадлежащего ей имущества, полностью доказана вышеприведенными доказательствами, а поэтому суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества ( кража) с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в действиях подсудимого нашел своё подтверждение добытыми в судебном заседании доказательствами, поскольку как установлено в суде, дом потерпевшей ФИО20, откуда подсудимым была совершена кража, пригоден для проживания и проник он туда помимо воли собственника. 3. Эпизод обвинения, связанный с кражей имущества потерпевшего ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, подсудимый Липенко А.В. пришел в гости к ранее знакомому ему ФИО21, проживающему <адрес>. Обнаружив, что в доме никого нет, и входная дверь в дом заперта на навесной замок, Липенко А.В. решил совершить кражу имущества из дома ФИО21. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищениечужого имущества из дома ФИО21, Липенко А.В., из корыстных побуждений сразу же после этого, достоверно зная, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой вырвал крепление навесного замка на входной двери и незаконно проник внутрь жилого дома, откуда тайно похитил деньги в сумме 2500 рублей, наручные механические часы «<данные изъяты>» без браслета стоимостью 150 рублей, а всего своими преступными действиями причинил ФИО21 материальный ущерб на общую сумму 2650 рублей. Услышав во дворе голос ФИО21, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся. Впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Ущерб возмещен частично. В судебном заседании подсудимый Липенко А.В. виновным себя в краже имущества потерпевшего ФИО21 признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, он решил зайти в гости к ранее знакомому ФИО21. Подошел к дому и увидел, что на входной двери висит замок. Поняв, что дома никого нет, решил проникнуть туда и что-либо похитить. После этого, на входной двери руками сорвал металлическую петлю вместе с замком и вошел в дом. На кухне собрал впакеты продукты питания, какие именно точно не помнит и оставил их там, а сам прошел в комнату. На столе увидел деньги и забрал их. Сколько было денег, точно сказать не может, но было несколько купюр по 500 рублей. Также он забрал наручные часы «<данные изъяты>». В это время услышал во дворе голос ФИО21. Он спрятался на веранде. Продукты питания похищать не стал. После того, как ФИО21 вошел во двор, он незаметно вышел с веранды во двор. Здесь стояла девушка. Он прошел мимо нее в сторону огорода. В конце огорода его окликнул ФИО21, но он ответил тому, что зайдет позже. После этого, он похищенные часы оставил себе, а деньги потратил на спиртное и продукты питания. Впоследствии похищенные часы он выдал сотрудникам милиции. Виновность подсудимого Липенко А.В. в совершении вышеописанного преступления по делу доказана полностью и кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами. Заявлением потерпевшего ФИО21,в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов совершило кражу денег в сумме 2500 рублей, наручные часы «<данные изъяты>» из его жилого дома по адресу: <адрес>, причинив ему материальный ущерб. ( <данные изъяты>) Из показаний потерпевшего ФИО21, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ ( <данные изъяты>), следует, что он проживает по адресу <адрес>, один. ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях была знакомая ФИО9. Примерно, в <данные изъяты>, они ушли в магазин. Входную дверь в дом он закрыл на навесной замок. Домой вернулись, примерно в 19 часов. Подойдя к дому, он увидел, что навесной замок на двери сорван. После этого, он вошел в дом, а ФИО9 осталась во дворе. В это время та его позвала. Когда он вышел во двор, то ФИО9 ему сказала, что с веранды дома вышел Липенко А.В. и пошел в сторону огорода. В конце огорода он увидел Липенко А.В. и окликнул его, Липенко обернулся и сказал, что сейчас ему некогда, и он зайдет попозже. Он вернулся в дом и только тут увидел, что пропали деньги в сумме 2500 рублей, которые лежали на стеклянной коробочке, на столе, а также наручные часы «<данные изъяты>». Кроме того, на кухне стояли два пакета, в которых находились продукты питания, которые лежали в тумбочке на кухне. В это время он догадался, что деньги и часы похитил Липенко А.В., а продукты питания тоже хотел похитить, но почему-то передумал. Ущерб от кражи составил 2650 рублей. Свидетель ФИО9, показания которой в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании ( <данные изъяты>) показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, она пришла в гости к ранее знакомому ФИО21, проживающему в <адрес>. Через некоторое время они вдвоем пошли в магазин и, примерно, через час вернулись домой. Когда подошли к дому, то увидели, что на двери отсутствует навесной замок, хотя перед уходом ФИО21 дверь закрывал на замок. После этого, ФИО21 прошел в дом, а она осталась во дворе. В это время она увидела, что с веранды Свидетель ФИО6, показания которого в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании ( <данные изъяты>), показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, к нему домой пришел ранее знакомый Липенко А.В. и сказал, что у него есть деньги. Из кармана он достал пачку денег, там были несколько купюр по 500 рублей, 100 рублей, 50 рублей. Сколько всего было денег, он не знает, но больше 1000 рублей. Тот сказал, что ему отдал долг какой-то друг. После этого, они выпили спиртное и, примерно в 18 часов, Липенко А.В. ушел и больше он его не видел. Из протокола осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом потерпевшего ФИО21 расположен по <адрес>. ( <данные изъяты>) Из протокола осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра кабинета УУМ в ОВД по <адрес>, Липенко А.В. добровольно выдал наручные механические часы «<данные изъяты>», похищенные им из дома ФИО21 ( <данные изъяты>) Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость наручных часов «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 рублей. ( <данные изъяты>) Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Липенко А.В. по эпизоду кражи из дома потерпевшего ФИО21, принадлежащего ему имущества, полностью доказана вышеприведенными доказательствами, а поэтому суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества ( кража) с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в действиях подсудимого нашел своё подтверждение добытыми в судебном заседании доказательствами, поскольку как установлено в суде, дом потерпевшего ФИО21, откуда подсудимым была совершена кража, пригоден для постоянного в нем проживания и проник он туда помимо воли собственника. 4. Эпизод обвинения, связанный с кражей имущества потерпевшего ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, подсудимый Липенко А.В., проходя мимо дома ФИО10 в <адрес> и достоверно зная о том, что последний уехал к своей сестре, решил совершить кражу имущества из его дома. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома ФИО10, Липенко А.В., из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и, зная, что в доме никого нет, в этот же день примерно в <данные изъяты> подошел к окну дома ФИО10, рукой сорвал пленку на оконной раме и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил электрический тепловентилятор марки « Delonghi», стоимостью 1000 рублей, аккумуляторный фонарь, стоимостью 320 рублей, комплект постельного белья, стоимостью 500 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО10 ущерб на общую сумму 1820 рублей. Похищенное имущество Липенко А.В. сложил в полиэтиленовый пакет, вынес из дома и с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Липенко А.В. виновным себя в краже имущества потерпевшего ФИО10 признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты>, он проходил по улице <адрес> <адрес> мимо дома ФИО10, и решил совершить из него кражу какого-либо имущества. Он знал, что в доме никого нет, так как хозяин уехал в гости. Подошел к окну дома, которое было обито пленкой. Рукой оторвал пленку и через оконный проем проник внутрь дома. Оттуда он похитил электрический тепловентилятор белого цвета, марку не помнит, электрический фонарь, комплект постельного белья в упаковке. Всё это сложил в пакет и вылез через окно на улицу. Через несколько дней похищенное имущество для продажи передал мужчине по имени А., которого знает только в лицо. Больше этого мужчину он не видел. Ущерб не возмещен. Виновность подсудимого Липенко А.В. в совершении вышеописанного преступления по делу доказана полностью и кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами. Заявлением потерпевшего ФИО10,в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу тепловентилятора, электрического фонарика, комплекта постельного белья из его жилого дома по адресу: <адрес>, причинив ему материальный ущерб. ( <данные изъяты>) Из показаний потерпевшего ФИО10, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ ( <данные изъяты>) следует, что он проживает по вышеуказанному адресу один. <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в гости к своей сестре и пробыл там до ДД.ММ.ГГГГ. Когда приехал домой, то увидел, что в доме в оконном проеме отсутствует пленка, которая служила вместо стекла. Он прошел в дом и обнаружил, что из дома пропали электрический тепловентилятор марки « Delonghi», который приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за 1000 рублей, аккумуляторный фонарь китайского производства, который покупал в <адрес> за 320 рублей, комплект постельного белья новый в упаковке, стоимостью 500 рублей. Ущерб от кражи составил 1820 рублей. Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании показал, что он работает в должности участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес> и обслуживает территорию администрации <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов от дежурного ОВД поступило сообщение, что из домовладения ФИО10 в с<данные изъяты> была совершена кража. Он выехал на место совершения преступления. Следственно-оперативной группы на месте еще не было. На одной из оконных рам была оторвана пленка. Он принял объяснение от ФИО10, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал к своей сестре в гости, приехал ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что в его дом проникли через окно и совершили кражу постельного белья, электрообогревателя и фонаря. ФИО10 вел себя адекватно, описывал похищенное имущество. После чего он прочитал ему объяснение и тот расписался. ФИО10 проживает на территории обслуживаемого им участка и <данные изъяты>. Судом ФИО10 недееспособным не признавался. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что работает в должности <данные изъяты> по <адрес>. В его производстве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по факту кражи из домовладения ФИО10. После возбуждения уголовного дела для допроса в качестве потерпевшего им был вызван ФИО10, который на допрос явился и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей сестры в гостях. В этот промежуток времени из его домовладения была совершена кража постельного белья, электрообогревателя и фонаря. В его домовладение проникли через окно. <данные изъяты>. ФИО10 ознакомился с протоколом и подписал его. После этого поступила явка с повинной от Липенко А.В., в которой тот указал, что кражу из домовладения ФИО10 совершил именно он. Затем уголовное дело было направлено для соединения в СО <адрес>. Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ ( т<данные изъяты>) следует, что он работает в должности старшего дознавателя ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе следственно-оперативной группы и, примерно в 10 часов, от дежурного поступило сообщение, что по адресу: <адрес> с. <адрес> из домовладения ФИО10 была совершена кража. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место совершения преступления. По вышеуказанному адресу уже находился участковый ФИО14 В ходе осмотра места происшествия было установлено, что оконная рама одного из окон повреждена, окно открыто. С места происшествия ничего не изымалось. После чего он от ФИО10 принял устное заявление о краже из его домовладения, так как ФИО10 пояснил, <данные изъяты>. В ходе принятия заявления ФИО10 сообщил, что из его домовладения совершена кража постельного белья, электрообогревателя и фонаря. ФИО10 ознакомился с заявлением и расписался. Из протокола осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен жилой дом ФИО10, расположенный в <адрес>. На одном из окон пленка оторвана и окно открыто. ( <данные изъяты>) Из протокола явки с повинной ФИО16 следует, что он добровольно сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> он тайно похитил тепловентилятор, электрический фонарь, комплект постельного белья из дома ФИО10 в <адрес>. ( <данные изъяты>) Давая правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Липенко А.В. по эпизоду кражи из дома потерпевшего ФИО10, принадлежащего ему имущества, полностью доказана вышеприведенными доказательствами, а поэтому суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества ( кража) с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в действиях подсудимого нашел своё подтверждение добытыми в судебном заседании доказательствами, поскольку как установлено в суде, дом потерпевшего ФИО10, откуда подсудимым была совершена кража, пригоден для постоянного в нем проживания и проник он туда помимо воли собственника. Решая вопрос о назначении подсудимому Липенко А.В. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает то, что вину по всем эпизодам предъявленного обвинения Липенко А.В. признал полностью, а также частичное возмещение ущерба, удовлетворительную характеристику по месту жительства. Кроме того, как установлено в судебном заседании, при даче объяснений работникам милиции по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО20 и по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, которые были возбуждены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), он рассказал им об обстоятельствах краж у ФИО8 и ФИО21, и добровольно выдал часть похищенного имущества- часы ( <данные изъяты>), сообщив факты ранее неизвестные работникам милиции, в связи с чем, суд признает данное объяснение, как явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, а выдачу похищенного, как добровольное возмещение имущественного ущерба, то есть, имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. » и », « к » ч.1 ст. 61 УК РФ. Помимо того, как установлено в судебном заседании, по эпизодам краж у потерпевшей ФИО19 и потерпевшего ФИО10, Липенко А.В. написал явки с повинной (т.1 л.д.21,117), что суд признает как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, суд учитывает, что подсудимым Липенко А.В. совершена совокупность преступлений, одно из которых средней тяжести и три тяжких. Также при назначении наказания Липенко А.В. суд учитывает, что он ранее осуждался за совершение преступлений против личной собственности граждан, и вновь будет осуждаться за совершение совокупности аналогичных преступлений. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление Липенко А.В.. невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. При назначении наказания подсудимому Липенко А.В. суд учитывает, что он ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе за тяжкое преступление, к реальному лишению свободы, вновь совершил совокупность умышленных преступлений, из которых одно преступление средней тяжести, а три преступления тяжких, в связи с чем, на основании п.»б» ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применены быть не могут. Так как в действиях Липенко А.В. наличествует опасный рецидив преступлений, то в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, назначаемое ему наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Поскольку осужденный Липенко А.В. наказание, за совершенное им до вынесения указанного приговора преступление, предусмотренное ч.5 ст.69 УК РФ, не имеется. Вместе с тем, имеются основания в соответствии с указанной статьёй УК РФ для зачета ему ранее отбытого им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> в наказание, назначаемое по настоящему приговору суда. Так как Липенко А.В. по настоящему делу будет осуждаться за совершение им совокупности преступлений, то наказание ему должно назначаться по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. Поскольку Липенко А.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ст. ст. <данные изъяты> в колонии строгого режима и будет осуждаться за преступления, совершенные им до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание ему должно назначаться по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть, по совокупности преступлений. Оснований для применения ст.64, а тем более ст. 73 УК РФ, суд не находит. Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому Липенко А.В. за совершенные им преступления, предусматривающие такие виды наказания, суд с учетом обстоятельств дела, материального положения подсудимого, приходит к выводу не применять. Так как в настоящее время Липенко А.В. отбывает лишение свободы, то избирать ему какую - либо меру пресечения суд считает нецелесообразным. Поскольку в действиях Липенко А.В. имеется опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы, то в соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ему должна быть назначена исправительная колония строгого режима. В соответствии с п.5 ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, за участие в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии была произведена оплата труда адвоката ФИО15 за счет средств федерального бюджета в сумме 4475 рублей 65 копеек, которая подлежит взысканию с Липенко А.В. Оснований для освобождения Липенко А.В. от уплаты процессуальных издержек, суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, СУД П Р И Г О В О Р И Л: Признать Липенко А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п.»б», 158 ч.3 п.»а», 158 ч.3 п.»а», 158 ч.3 п.»а» УК РФ и назначить ему наказание: По ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ - по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ - один год девять месяцев лишения свободы; По ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ - по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ - два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; По ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ - по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ - два года девять месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; По ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ - по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ - два года четыре месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Липенко А.В. наказание - три года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Липенко А.В. назначить наказание - четыре года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ ранее отбытое им наказание по приговору Б-Солдатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 5 месяцев лишения свободы зачесть ему в срок отбытия наказания, подлежащего отбытию по настоящему приговору. В срок отбытия наказания Липенко А.В. также зачесть наказание, отбытое им по предыдущему приговору - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с осужденного Липенко А.В. процессуальные издержки по оплате юридической помощи адвоката в пользу Российской Федерации в лице <адрес> <адрес> (в федеральный бюджет) в сумме 4475 (четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 65 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Липенко А.В. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий И.Д.Емельянов
проживает в <адрес> со своей семьей. Во дворе дома имеются хозяйственные постройки, подвал. Подвал она закрывала на навесной замок, но он легко открывался. В подвале она хранила продукты питания, консервацию. Липенко А.В. она знает с лета этого года. Тот приходил к мужу помочь по хозяйству, часто бывал во дворе, в доме. Помогал убирать картошку, поэтому был несколько раз в подвале и знал, как он закрывается, где хранятся продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ она была в подвале, все было нормально, а ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она увидела, что за воротами ее домовладения лежит разбитая стеклянная банка с вареньем. Она узнала, что эта банка ее и на расстоянии, примерно, 20 метров от дома лежали несколько банок и
мешок с разбитыми банками. Она сразу же посмотрела в подвале и обнаружила, что замок висел, но был в незапертом состоянии. Из подвала были похищены 3 стеклянные банки с консервированными помидорами емкостью 3 литра стоимостью 70 рублей за одну банку на сумму 210 рублей, 10 стеклянных банок с салатами консервированными емкостью 1,5 литра стоимостью 50 рублей за одну банку на сумму 500 рублей, 5 стеклянных банок с консервированными огурцами емкостью 3 литра стоимостью 70 рублей на сумму 350 рублей, 2 стеклянные банки емкостью 2 литра с вареньем стоимостью 50 рублей за одну банку на сумму 100 рублей,, 3 стеклянные банки емкостью 1 литра с вареньем стоимостью 25 рублей за одну банку на сумму 75 рублей,, 2 стеклянные банки емкостью 0,75 литра с вареньем стоимостью 20 рублей за одну банку на сумму 40 рублей, 2 стеклянные банки емкостью 0,5 литра с вареньем стоимостью 15 рублей за одну банку на сумму 30 рублей. Продукты ею оценены совместно со стоимостью банок. Кроме того, была похищена 1 стеклянная банка емкостью 10 литров с самодельным виноградным вином стоимостью 1000 рублей. Два мешка из полимерного материала старые и ценности для нее никакой не представляют. Ущерб от кражи составил 2305 рублей. После этого, она позвонила в милицию. Приехали сотрудники милиции и установили, что хищение продуктов из ее подвала совершил Липенко А.В. Эти продукты он приносил ФИО24, проживающей в <адрес>.
что осмотрена <адрес>, принадлежащая ФИО7. С места происшествия изъята стеклянная банка емкостью 3 литра с остатками консервированных помидоров.
осмотрен дом гр-на ФИО6 в <адрес>, в ходе которого изъяты пустая стеклянная банка емкостью 10 литров, 3 стеклянные банки емкостью 1,5 литра с консервированным салатом, пустая стеклянная банка емкостью 1,5 литра, стеклянная банка емкостью 1,5 литра с остатками варенья.
настоящее время проживает по адресу <адрес>,
<адрес>. По адресу <адрес> у нее имеется жилой дом, в котором она зарегистрирована. Она периодически туда ходит и присматривает за своим имуществом. Так, ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ее сын и сообщил, что на входной двери сорван навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в милицию и вместе с сотрудниками пришла к своему дому. Когда она осмотрела дом, то обнаружила, что сорвана металлическая петля вместе с навесным замком, из дома похищены две перьевые подушки размером 70x70 см, стоимостью 300 рублей каждая, женская куртка из кожзаменителя стоимостью 1000 рублей. Ущерб от хищения составил 1600 рублей.
указанному адресу. По адресу: <адрес> у его матери ФИО20 имеется жилой дом. Он иногда приходит в дом и присматривает за имуществом. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом матери и увидел, что на входной двери дома сорвана металлическая петля вместе с навесным замком. Об этом он сообщил своей матери. Позже от матери узнал, что из дома похитили две перьевые подушки и куртку.
расположенном по <адрес>, оставлен гипотенаром ладони правой руки Липенко А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
дома выбежал Липенко А.В., и пошел в сторону огорода. В руках у него был навесной замок. Она позвала ФИО21. Когда тот вышел из дома, то она ему сказала, что Липенко пошел в сторону огорода. ФИО21 тому что-то крикнул вслед. После этого они вошли в дом, и здесь ФИО21 обнаружил, что пропали деньги в суме 2500 рублей, наручные часы «<данные изъяты>». Кроме того, на кухне стояли два пакета, в которых находились продукты питания, какие именно она не помнит.