А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Большесолдатский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шевлякова В.И.,

с участием представителя истца по доверенности Макаровой Е.Ю.

ответчика Гисен Г.П.,

при секретаре Поддубной Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО7 о взыскании задолженности за услуги телефонной связи и судебных расходов, поступившее с апелляционной жалобой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка Большесолдатского района Курской области от <адрес> года, которым исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворены,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Гисен Г.П. о взыскании задолженности за оказание услуг телефонной связи в сумме <данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор № об оказании услуг телефонной связи. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность за услуги телефонной связи в сумму <данные изъяты> коп.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, наследником к имуществу умершего ФИО2 является Гисен Г.П., принявшая наследство.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворены.

      Гисен Г.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, считая его незаконным, в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В удовлетворенииисковых требований ОАО «<данные изъяты>» просит отказать.

В судебном заседании ответчик Гисен Г.П. жалобу поддержала и пояснила,что с решением мирового судьи она не согласна, поскольку хотя она и обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства умершего ФИО2, свидетельство о праве на наследство ей не выдано, поэтому денежные вклады в сберегательном банке на его имя снять не может и фактически она никакого имущества не получила. Свидетельство нотариусом ей не выдано, так как мать ФИО2 имеет обязательную долю в наследственном имуществе, которая заявление нотариусу о принятии наследства, а также об отказе от наследства не подавала. Наличие долга ФИО2 перед ОАО «<данные изъяты>» не оспаривает и как наследник по завещанию не возражает против его оплаты, но только после получения вклада в сберегательном банке на имя ФИО2.

Представитель истца Макарова Е.Ю. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Гисен Г.П. без удовлетворения, пояснив, что за оказание услуг телефонной связи у ФИО2, с которым был заключен договор, образовалась задолженность на сумму <данные изъяты> коп.. Поскольку ФИО2 умер, наследником, принявшим наследство является Гисен Г.П.. В соответствии с нормами гражданского кодекса, наследник принявший наследство отвечает по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Сумма денежных средств находящихся в Сберегательном банке РФ на имя ФИО2 значительно превышает сумму долга. Считает, что обязанность по оплате задолженности умершего ФИО2 за услуги телефонной связи, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возложена на Гисен Г.П. правомерно и оснований для отмены данного решения не имеется.

Выслушав ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства, вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг телефонной связи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Согласно расчета сумма задолженности за услуги телефонной связи ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик Гисен Г.П. не оспаривая образовавшуюся задолженность, считает, что поскольку она как наследник не получила свидетельство о праве на наследство и не может снять денежные вклады на имя ФИО2, обязанность по оплате долга на нее не может быть возложена.

Согласно нотариально удостоверенного завещания (л.д.<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 все свое имущество, в том числе права и обязанности, а также денежные вклады и компенсации по ним завещал ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Гисен Г.П., являясь наследником по завещанию, обратилась с заявлением к нотариусу Большесолдатского нотариального круга о принятии наследства оставшегося после смерти ФИО2.

В соответствии со ст.1153 принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, Гисен Г.П. подав заявление нотариусу Большесолдатского нотариального округа, приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО2.

То обстоятельство, что Гисен Г.П. не выдано свидетельство о праве на наследство умершего ФИО2 не свидетельствует о не принятии ею наследства.

Мать умершего ФИО2, имеющая право на обязательную долю в наследственном имуществе, заявление в нотариальную контору не подавала, о своих правах не заявляла, фактически наследство не принимала.

Наследственное имущество ФИО2 состоит из денежных вкладов находящихся в дополнительном офисе <данные изъяты> на его имя и компенсационным выплатам по ним, общая сумма которых составляет <данные изъяты> руб., что превышает сумму задолженности.

       Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права.

        Суд, с учетом добытых им в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу, что Гисен Г.П., как наследник принявший наследство, обязана отвечать по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшегонаследственного имущества и взыскал с ответчицы сумму долга в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В решении мирового судьи указаны обстоятельства, установленные судом, нормы закона, которыми он руководствовался при его вынесении, доказательства, подтверждающие выводы суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи по существу законно обосновано, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

                                                        О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Большесолдатского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гисен Г.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                        В.И.Шевляков