А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Большесолдатский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шевлякова В.И.,

с участием истца Коптевой Л.С.

ответчика Котовой В.Н., ее представителя - адвоката Забелиной Е.Н.

при секретаре Поддубной Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптевой <данные изъяты> к Котовой <данные изъяты> о взыскании задатка и судебных расходов, поступившее с апелляционной жалобой Котовой В.Н. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Коптевой Л.С. удовлетворены частично, суд

У С Т А Н О В И Л:

Коптева Л.С. обратилась в суд с иском к Котовой В.Н. о взыскании <данные изъяты> рублей и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в <адрес> она решила приобрести в собственность жилой дом с хозяйственными постройками в <адрес>, принадлежащий на праве собственности Котовой В.Н.. Договорившись о цене покупки она передала Котовой В.Н. задаток в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Котова В.Н. ей сообщила, что изменила решение о продаже дома за цену, о которой они договаривались. Возвратить задаток в сумме <данные изъяты> она отказалась. Считает, что неисполнение договора произошло по вине продавца, в связи с чем, просит взыскать с Котовой В.Н. двойную сумму задатка, т.е. <данные изъяты> и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коптевой Л.С. удовлетворены частично. С Котовой В.Н. в пользу Коптевой Л.С. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

      Котова В.Н. подала апелляционную жалобу, в которой указывает о несогласии с решением мирового судьи, поскольку договор купли-продажи дома не был заключен по вине Коптевой Л.С., просит решение отменить и взыскать в ее пользу убытки с учетом суммы задатка.

      В судебном заседании ответчик Котова В.Н. жалобу поддержала и пояснила,что с решением мирового судьи она не согласна, поскольку в <данные изъяты> года между ней и Коптевой Л.С. была достигнута договоренность о покупке принадлежащего ей на праве собственности дома за <данные изъяты> рублей. Договоренности о конкретной дате совершения сделки о купли-продажи дома между ними не было, предварительный договор письменно не заключался, Коптева Л.С. обещала в <данные изъяты> года уплатить за дом оговоренную сумму. С ее разрешения Коптева Л.С. стала проживать в данном доме. Примерно через месяц Коптева Л.С. в подтверждении своего намерения купить дом передала ей задаток в сумме <данные изъяты>, о чем она написала расписку. Однако ни в <данные изъяты> Коптева Л.С. деньги за дом ей не отдала. В <данные изъяты> года она приехала к Коптевой Л.С. и попросила рассчитаться за дом, Коптева Л.С. пообещала отдать деньги через две недели, но после этого выехала из дома. Через некоторое время она продала дом другому покупателю. Считает, что деньги в сумме <данные изъяты> которые передала ей Коптевой Л.С., согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, она возвращать не должна, так как считает их задатком, а сделка не состоялась по вине Коптевой Л.С.. Также просит взыскать с Коптевой Л.С. понесенные убытки, в виде денежной суммы, за проживание Коптевой Л.С. в доме в период с <данные изъяты>, а также задолженность за потребленную электроэнергию и газовое обслуживание в период проживания.

           Представитель ответчика адвокат Забелина Е.Н. просила решение мирового судьи отменить, в иске Коптевой Л.С. отказать, указывая, что хотя договор купли-продажи жилого дома письменно не был заключен, стороны устно договорились о его заключении в <данные изъяты>. В счет обеспечения договора Коптева Л.С. передала в качестве задатка Котовой В.Н. <данные изъяты>. Поскольку по вине Коптевой Л.С. договор не был заключен, Котова В.Н. не должна возвращать задаток. Подтверждением того что Коптева Л.С. намеревалась купить дом служит переоформление ею лицевых счетов по оплате газоснабжения и электроснабжения на свое имя.

Истец Коптева Л.С. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Котовой В.Н. без удовлетворения, пояснив, что действительно в начале <данные изъяты> года она договорилась с Котовой В.Н. купить принадлежащий ей дом на <адрес> за <данные изъяты> Они договорились, что пока она поживет в доме, а в последующем примерно в <данные изъяты> полностью рассчитается за дом, т.е. когда у нее будут деньги. В конце <данные изъяты> года она продала земельный пай и отдала Котовой В.Н. <данные изъяты> в счет оплаты за дом, о чем Котова В.Н. написала расписку. В <данные изъяты> она за дом с Котовой В.Н. не рассчиталась, в связи с отсутствием денег. В <данные изъяты> года Котова В.Н. попросила ее освободить дом, так как нашла покупателей, после чего она ушла из дома. Никаких письменных договоров и соглашений она с Котовой В.Н. не заключала. Поскольку в счет оплаты за дом она передала Котовой В.Н. <данные изъяты>, считает, что Котова должна их вернуть. Договоренности по оплате за проживание в доме у них с Котовой никакой не было, оплату за свет и газ, в период проживание в доме, она платила сама. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч.2 ст.380).

Таким образом, соглашение о задатке заключается вместе с договором, должно содержать указание на договор, порождающий обеспечиваемые задатком обязательства, и удостоверять факт выдачи определенной денежной суммы в качестве задатка.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст.550 ГК РФ ).

Как установлено в судебном заседании в начале <данные изъяты> Коптева Л. С. имея намерение купить дом в <адрес>, принадлежащий на праве собственности Котовой В.Н., устно договорилась с Котовой В.Н. о его покупке за <данные изъяты> рублей. После чего Коптева Л.С. с согласия Котовой В.Н. стала проживать в доме, пообещав рассчитаться за дом в <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ Коптева Л.С., продав земельный пай, передала Котовой В.Н. <данные изъяты> рублей, в счет оплаты за дом, о чем Котова В.Н. написала расписку. Поскольку Коптева Л.С. в последующем не нашла необходимую сумму для уплаты за дом, в <данные изъяты> года она ушла из дома и он был продан Котовой В.Н. другому лицу.

Письменного договора купли-продажи между сторонами не заключалось, не заключалось и предварительного договора в соответствии со ст.429 ГК РФ.

        Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права.

       Суд, с учетом добытых им в судебном заседании доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные Котовой В.Н. от Коптевой Л.С., согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не являются задатком, и подлежат возврату в соответствии с п.1ст.1102 ГК РФ.

       В решении мирового судьи указаны обстоятельства, установленные судом, нормы закона, которыми он руководствовался при его вынесении, доказательства, подтверждающие выводы суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

       Заявленные требования Котовой В.Н. о взыскании с Коптевой Л.С. понесенных убытков в виде денежной суммы за проживание Коптевой Л.С. в доме в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, а также задолженность за потребленную электроэнергию и газовое обслуживание в период проживания, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку они не были заявлены при рассмотрении дела у мирового судьи.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи по существу законно обосновано, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

                                                        О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Котовой В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                        В.И.Шевляков