РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года Большесолдатский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи: Ефремовой С.В., при секретаре: Семенихиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области к Мальцеву И.В. о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Мальцева И.В. сумму ущерба в размере 111 465 рублей 56 копеек и государственную пошлину в размере 3 429 рублей 31 копейку. В обоснование заявленного требования в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Троицкого городского суда Челябинской области ответчик Мальцев И.В. был признан безвестно отсутствующим. На основании поданного ФИО4 заявления и вступившего в силу решения суда о признании Мальцева И.В. безвестно отсутствующим УПФР в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области была назначена пенсия по случаю потери кормильца ФИО3с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получает пенсию в управлении как ребенок круглый сирота, так как ее мать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умерла. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению УПФР в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области решением Троицкого городского суда Челябинской области в соответствии с законодательством РФ решение о признании Мальцева И.В. безвестно отсутствующим было отменено, в связи с чем, право на получение пенсии по случаю потери кормильца у ФИО3 как ребенку круглому сироте отсутствует. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области была произведена выплата пенсии по случаю потери кормильца ФИО3 в сумме 178 036 рублей 04 копейки, а положено ей было выплатить 66 570 рублей 48 копеек. Ссылаясь на ст. 61 СК РФ о том, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в исковом заявлении указано, что Мальцев И.В. свои обязанности по содержанию ребенка не исполнял. Сослались на то, что действия ответчика носили противоправный характер, поскольку он умышленно уклонялся от воспитания и содержания ребенка, что повлекло за собой обязанность Управления ПФР установить ФИО3 пенсию по случаю потери кормильца при фактическом нахождении в живых Мальцева И.В. и явилось причиной незаконной выплаты вышеназванной пенсии. В результате чего, действиями ответчика Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области был причинен ущерб. В подтверждение заявленного требования истец представил суду копию решения Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, расчет переплаты за спорный период, копии протоколов о назначении пенсии, копию заявления ФИО4 о назначении пенсии, свидетельство о смерти ФИО4 В судебное заседание представитель истца Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В направленном в суд ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Ответчик Мальцев И.В. в судебное заседание не явился. Представил в суд письменное заявление о признании предъявленного к нему Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области иска. В переданной в суд телефонограмме сообщил, что о судебном заседании на 07 июня 2011 года на 15 часов 00 минут он извещен надлежащим образом, направленное в суд заявление о признании иска поддерживает, просит принять признание им иска и рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признания иска ответчиком только в двух случаях: если признание иска противоречит закону или если оно нарушает права и законные интересы других лиц. При решении вопроса о возможности принятия признания иска суд исходит из того, что данное признание иска закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает. В силу закрепленного в законе принципа диспозитивности ( ст.4, 46 ГПК РФ, ст.9 ГК РФ) право на защиту своих интересов принадлежит самому лицу, чье право нарушено. В связи с этим, при решении вопроса о возможности принятия признания иска суд при отсутствии противоречий закону и нарушений признанием иска прав и законных интересов других лиц, должен руководствоваться не интересами ответчика, а его волей на реализацию предоставленного ему права защищать свои интересы. При таких обстоятельствах, оснований к непринятию признания иска у суда не имеется. В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения, судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании ущерба в размере 111 465 рублей 56 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 429 рублей 31 копейка подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Мальцева И.В. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 111 465 рублей 56 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 429 рублей 31 копейка, а всего сумму в размере 114 894 (сто четырнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 87 (восемьдесят семь) копеек. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Большесолдатский районный суд Курской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: С.В. Ефремова