Именем Российской Федерации 25 января 2011 года Большесолдатский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Ефремовой С.В., при секретаре Семенихиной Е.А., с участием истца: Березиной Л.С., адвоката: Прохорова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березиной Л.С. к Березиной В.И. о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на 1 /3 долю квартиры в порядке приватизации и признании права собственности на 1 / 3 долю квартиры в порядке наследования, У С Т А Н О В И Л: Истец Березина Л.С. обратилась в суд с требованием к ответчику, в котором просит признать договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (ранее №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и Березиной В. И. недействительным в части, признав за ней, Березиной В.И. и ФИО4 право собственности в порядке приватизации на данную квартиру по 1 \ 3 доле за каждым. Также, просит выделить долю ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в праве собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации, признать ее равной 1 \ 3 и включить ее в состав наследства, открывшегося после его смерти. Кроме того, просит признать за ней право собственности в порядке наследования на следующее имущество, оставшееся после смерти ее <данные изъяты> ФИО4: на 1 \ 3 долю спорной квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала следующее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 С марта 1989г. они были зарегистрированы и постоянно проживали вместе по адресу: <адрес>. Ранее дом числился под № что подтверждается Выпиской из постановления главы администрации муниципального образования «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время дому присвоен №. По данному адресу также зарегистрирована ответчик Березина В.И., но фактически она всегда проживала в <адрес>. Указала, что Березина В.И. с ними вместе никогда совместного хозяйства не вела и не проживала. После смерти ее <данные изъяты>, истец продолжает проживать в <адрес> и фактически приняла наследство, оставшееся после смерти мужа. ДД.ММ.ГГГГ квартира, в которой она проживала с <данные изъяты>, была приватизирована. Договор был заключен между <адрес> и Березиной В.И. В соответствии с условиями данного договора квартира была передана в собственность Березиной В.И. безвозмездно на состав семьи из трех человек. О том, что ответчик является единоличным собственником квартиры, истец узнала в начале 2010г., когда хотела зарегистрировать право собственности на часть квартиры в порядке наследования, оставшуюся после смерти ее <данные изъяты>. До этого, она и ее <данные изъяты> считали, что квартира приватизирована на всех членов семьи в равных долях. Сослалась на то, что оформлением всех документов по заключению договора приватизации занималась ответчик Березина В.И. При подготовке документов, заключении договора приватизации никто из сотрудников <адрес> не разъяснил ни истцу, ни ее <данные изъяты> то, что указанный договор будет заключен лишь с Березиной В.И. и только она будет являться собственником квартиры. А потому, при подписании заявления в Комитет по жилищной политике <адрес> истец и ее <данные изъяты> считали, что будут участвовать в приватизации наравне с Березиной В.И. и станут равноправными собственниками квартиры, в которой проживали. В связи с чем, при заключении договора приватизации она и ее <данные изъяты> были введены в заблуждение относительно природы сделки, ее условий, порядка заключения и последствий оформления договора приватизации с Березиной В.И. Считает, что передача жилья в собственность одного нанимателя без оформления отказа лиц, сохраняющих право на это жилое помещение от права на получение доли в собственность на него, не может быть признана соответствующей требованиям действующего законодательства. Считает, что их с <данные изъяты> права на получение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации были нарушены. Также, сослалась на то, что она приняла фактически наследство в виде 1/3 доли, после смерти ее <данные изъяты>, на которую он имел право в порядке приватизации. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила заявленные требования: просила признать договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (ранее №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и Березиной В.И., недействительным в части 2/ 3 долей, а также невключения ее и ее <данные изъяты> ФИО4 в договор и отсутствия указания в нем о них, как о собственниках квартиры. Также, просила признать за ней и ФИО4 право собственности в порядке приватизации на вышеуказанную квартиру по 1 \ 3 доле за каждым. Кроме того, просила признать за ней право собственности в порядке наследования на 1 / 3 долю спорной квартиры, оставшуюся после смерти ее <данные изъяты> ФИО4. В судебном заседании истец Березина Л.С. от требования о признании договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( ранее №), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и Березиной В.И. недействительным в части 1 / 3 доли, причитающейся ее <данные изъяты> ФИО4, по указанному договору приватизации и отсутствия указания в договоре о нем, как о собственнике квартиры; от требования о признании за ФИО4 права собственности в порядке приватизации на 1 \ 3 долю вышеуказанной квартиры; от требования о признании за ней права собственности в порядке наследования 1 \ 3 долю вышеуказанной квартиры, оставшуюся после смерти ее <данные изъяты> ФИО4, и от требования о выделе доли, причитающейся ее <данные изъяты> ФИО4, заявила отказ и просила производство по делу в части указанных требований прекратить. Оснований к непринятию судом отказа от указанных требований в соответствии с правилами ч.2 ст. 39 ГПК РФ у суда не имелось, в связи с чем, судом вынесено определение от 25.01.2011г. о прекращении производства по делу в части указанных требований. В остальной части истец и ее представитель заявленные требования поддержали, конкретизировав их более детально в соответствии с текстом договора приватизации, и просили признать договор приватизации квартиры, состоящей из <данные изъяты> - х комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> <адрес> и Березиной В.И., недействительным в части 1/ 3 доли и признать за истцом право собственности в порядке приватизации на 1 /3 долю квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (ранее №)., сохранив за ответчиком право собственности на оставшуюся часть квартиры. Дополнительно истец пояснила, что уже более 20 лет зарегистрирована и постоянно проживает в спорной квартире, другого жилья она не имеет. Когда началась приватизация, ответчик Березина В.И. начала заниматься оформлением договора приватизации спорной квартиры, в которой проживали она и ее <данные изъяты>. Ответчик им пояснила, что в случае их с <данные изъяты> согласия на приватизацию, она, ее <данные изъяты> ФИО4 и ответчик Березина В.И. станут собственниками данной квартиры поровну. Она и ее <данные изъяты> дали свое согласие на приватизацию спорной квартиры. При этом, Березина В.И. им не говорила о том, на кого будет оформляться данный договор. Истец пояснила, что от своего права на участие в приватизации она не отказывалась, своего согласия на оформление договора приватизации полностью на Березину В.И. не давала, а потому должна была быть включена в число собственников по договору приватизации спорной квартиры. Кроме того, истец пояснила, что, о том, что на основании договора приватизации ответчик Березина В.И. стала единственным собственником квартиры, ей стало известно только в конце осени 2009г., когда она хотела оформить право собственности на часть данной квартиры в порядке наследования после смерти ее <данные изъяты> ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, собрав для этого все документы. До этого времени договора приватизации она не видела, поскольку его оформлением занималась ответчик. Ответчик Березина В.И. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. В направленном в суд заявлении просила в исковых требованиях Березиной Л.С. отказать. Также, просила перенести рассмотрение данного дела на апрель месяц 2011г. и рассмотреть его с ее участием. В обоснование ходатайства о переносе судебного заседания сослалась на то, что в настоящее время она находится на лечении в <адрес> и в связи с болезнью выехать в судебное заседание не может, в подтверждение чего ранее представила в суд справку № ГУЗ «<данные изъяты> №». Однако, согласно ответа на запрос суда, представленного в суд № ГУЗ «<данные изъяты> №», Березина В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, к ним не обращалась. В связи с чем, а также в отсутствие других доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд не может признать причину неявки ответчика Березиной В.И. уважительной и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие. Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО5, ему была предоставлена квартира по <адрес>, на состав семьи: ФИО5, Березина В. И., ФИО4 и Березина Л.С.. Согласно заявления, адресованного в комитет по жилищной политике Большесолдатского района, на момент заключения договора приватизации, в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы: Березина В.И., ФИО4 и Березина Л.С.. Согласно справке <данные изъяты>, выданной Березиной В.И., которая ею была представлена в комитет по жилищной политике Большесолдатского района и представленной в суд архивным отделом <адрес>, у Березиной В.И. имелся следующий состав семьи: ФИО4 (<данные изъяты>), Березина Л. С.(<данные изъяты> Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной на основании похозяйственной книги №, лицевого счета №, усматривается, что ФИО4 постоянно и на день смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, проживал по адресу: <адрес>, совместно с <данные изъяты> Березиной Л.С. Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № в похозяйственной книге <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ.г., лицевой счет №, адрес хозяйства - <адрес> значатся: Березина В.И., ФИО4 и Березина Л. С.. Согласно данных паспорта Березиной Л.С., она значится зарегистрированной по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Записи о регистрации по иному месту жительства отсутствуют. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> <адрес> и Березиной В.И., <данные изъяты> <адрес> передала в собственность, а Березина В.И. приобрела квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., находящуюся в <адрес> членов семьи три человека. В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшей на момент заключения договора приватизации, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, истец Березина Л.С., ее <данные изъяты> ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик Березина В.И. выразили свое согласие на приватизацию квартиры, поставив свои подписи в заявлении, адресованном в комитет по жилищной политике Большесолдатского района. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Судом было установлено, что истец Березина Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована и до настоящего времени постоянно проживает в спорной квартире, другого жилья не имеет, отказа от участия в приватизации квартиры по <адрес> не заявляла, то есть имела равное право с ответчиком стать участником общей собственности на спорное жилое помещение, при подписании заявления ей не было разъяснено в <данные изъяты> <адрес>, что договор приватизации будет заключен лишь с Березиной В.И. и что только она будет являться собственником квартиры, а потому истец полагала, что будет участвовать в приватизации наравне с Березиной В.И. и станет равноправным собственником спорной квартиры. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истец была введена в заблуждение и помимо своей воли была лишена собственности в спорной квартире при ее приватизации. При этом, доказательств обратно, в том числе, доказательств, подтверждающих заявление истцом отказа от права на участие в приватизации, ответчиком суду представлено не было. В соответствии с ч. 1ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора приватизации недействительным в части 1 / 3 доли и о признании за истцом Березиной Л.С. права собственности в порядке приватизации на 1/ 3 долю вышеуказанной квартиры, сохранив право собственности на оставшуюся часть квартиры - 2/3 доли за ответчиком. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования, заявленные Березиной Л.С., удовлетворить. Признать недействительным договор приватизации квартиры, состоящей из <данные изъяты> х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> <адрес> и Березиной В. И., в части 1/ 3 доли данной квартиры. Признать за Березиной Л.С. право собственности в порядке приватизации на 1/ 3 долю квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (ранее №), сохранив право собственности на 2/3 доли данной квартиры за Березиной В. И. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Большесолдатский районный суд Курской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение суда составлено 28 января 2011г. Судья: С.В. Ефремова