ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения
«29» августа 2011 г. с.Большое Село
Судья Большесельского районного суда Ярославской области Долгощинов В.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя и потерпевшей Лисиной М.А.,
оправданного Колтыгина В.В.,
защитника Остроушко A.M., представившего удостоверение № 512 и ордер № 361 от 28.07.2011 г.,
при секретаре Алексеевой Е.А.,
уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя и потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского района Ярославской области от 29.06.2011 г., которым
Колтыгин Вадим Васильевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в его действиях состава преступления,
установил:
Колтыгин В.В. частным обвинителем ФИО1 обвиняется в оскорблении, то есть в унижении чести и достоинства, выраженном в неприличной форме.
Преступление, как указывает частный обвинитель ФИО1, Колтыгиным В.В. совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 10 минут в судебном заседании в зале Большесельского районного суда Ярославской области, расположенном по адресу: с. Большое село, ул. Челюскинцев, д. 10, Большесельского района, Ярославской области, в присутствии ФИО2, ФИО3, ФИО4 Колтыгин В.В. публично оскорбил ФИО1, заявил, что она занимается шантажом, чем унизил ее честь и достоинство, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского района Ярославской области от 29.06.2011 г., Колтыгин В.В. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
Частный обвинитель и потерпевшая ФИО1, не согласившись с указанным приговором, в апелляционной жалобе просила указанный приговор мирового судьи от 29.06.2011 г. отменить ввиду нарушения норм процессуального законодательства.
Частный обвинитель и потерпевшая ФИО1 в жалобе указывает, что суд посчитал недоказанным совокупностью доказательств совершение Колтыгиным В.В. указанного преступления. Однако, все собранные по делу доказательства свидетельствуют именно о совершении преступления. Колтыгин В.В. в судебном заседании Большесельского районного суда ДД.ММ.ГГГГ оскорблял ее в присутствии других участников судебного разбирательства, в присутствии председательствующего по делу, секретаря судебного заседания.
Колтыгин В.В. именно в ее адрес высказывал обвинение в шантаже его и других ответчиков по гражданскому делу, именно ее он назвал шантажисткой. В связи с такими высказываниями Колтыгина В.В. председательствующий по делу задавал ему вопросы, что он понимает под шантажом.
Указание в протоколе судебного заседания на то, что такие слова звучали, и говорил это Колтыгин В.В., прямо подтверждает факт совершения преступления. Задача секретаря судебного заседания по гражданскому делу состояла не в буквальной фиксации слов и выражений, а в отражении сути происходящего в судебном заседании. Колтыгин В.В. свои высказывания допустил во время дачи объяснений и на стадии вопросов ему как ответчику.
Суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, но при тех же характеристиках принял показания ФИО4 и ФИО5. Данные «свидетели» заинтересованы в исходе дела не меньше ФИО2, ФИО3, если позволяли себе говорить не соответствующее действительности, как и сам Колтыгин.
Между ФИО2 и Колтыгиным В.В. не было и нет в производстве судов или иных органов каких-либо споров, которые подтвердили бы версию Колтыгина В.В. о том, что он обращался к ФИО2 с вопросом о продолжительности шантажа. Из того же протокола судебного заседания следует, что ФИО2 в деле не участвует и споров, с Колтыгиным В.В. не имеет.
В соответствии со ст. 367, 369, 370 УПК РФ, просит отменить приговор мирового судьи от 29.06.2011 г., в отношении Колтыгина В.В., признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, и назначить ему наказание, удовлетворить гражданский иск.
Частный обвинитель и потерпевшая ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве представителя истца ФИО3 в разбирательстве гражданского дела. В качестве ответчиков по делу участвовали Колтыгин, ФИО4, ФИО5. Колтыгина к участию в деле привлек суд, ФИО4 вступила в участие в деле по своей инициативе. Между ФИО2 и Колтыгиным споров не было, в суде шел спор между ФИО3 и другими лицами. До разбирательства с ответчиком ФИО4 вопрос о мировом соглашении не обсуждался. В зале суда Колтыгин сидел на втором ряду, там же сидели ФИО2, ФИО3, на первом ряду сидели ФИО4 и ФИО5, ФИО1 сидела отдельно, за столом у окна. В период с 15 часов 50 минут до 16 часов 10 минут Колтыгин В.В. публично оскорбил ее в судебном заседании в Большесельском районном суде, где она выступала в качестве адвоката в интересах ФИО3, назвав «шантажисткой» и публично заявив, что она занимается шантажом. Обращался именно к ней, т.к. смотрел на нее. Эти высказывания имели оскорбительный характер для нее, так как Колтыгин В.В. произносил эти слова в присутствии посторонних лиц, в судебном заседании, что подрывало ее авторитет как адвоката. Она восприняла данные слова как обвинение в совершении преступления. Оскорбительными высказываниями подсудимым ей были причинены физические и нравственные страдания в форме переживаний, оскорбительные слова в ее адрес были сказаны в присутствии посторонних лиц, которые имели возможность засомневаться в ее статусе, также были нарушены ее права на честь и достоинство, в связи с чем, она просила взыскать с подсудимого Колтыгина В.В. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. С протоколом судебного заседания от 18.10.2010 г. знакомилась, возражений на него не приносила.
Оправданный Колтыгин В.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Колтыгин В.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда он участвовал в судебном заседании в качестве ответчика по гражданскому делу. Перед заседанием он, ФИО4 и ФИО5 находились в коридоре. Адвокат ФИО1 отозвала в сторону ФИО4 и предложила ей заключить мировое соглашение, выгодное для ФИО2, ФИО3, и сказала, что если ФИО4 не согласится, суды затянутся надолго. ФИО4 ему все рассказала. В судебном заседании его слова «вы провоцируете все судебные заседания, так как хотите вынудить ФИО4 продать земельный участок» были предназначены ФИО2. Спор по поводу земельного участка со стороны ФИО2, ФИО3 был еще и раньше. Его возмутило, что ФИО2, ФИО3 без конца судятся с ФИО4, и в судебном заседании, обращаясь к суду, сказал «до каких пор она будет шантажировать», имея в виду ФИО2. При этом не желал кого-то оскорбить, считает, что слово «шантаж» неприличным не является, оно общеупотребительное. Понимает «шантаж» как создание благоприятных условий для решения своих незаконных интересов путем угроз. Обращался он к семье ФИО2, ФИО3, т.е. ФИО3 и его супруге, больше к ней. К ФИО1 он не обращался, т.к. она представитель и отстаивает интересы клиентов. Возражает против взыскания с него компенсации морального вреда в пользу ФИО1. Замечаний ему председательствующий судья не делала.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что адвокат ФИО1 представляет интересы семьи ФИО2, ФИО3. Между самой ФИО2 и Колтыгиным споров в суде не было, были споры между ним и ее мужем. В судебных заседаниях она присутствовала всегда, в зале находилась как простой слушатель. В зале суда ДД.ММ.ГГГГ Колтыгин сидел на втором ряду, там же сидели ФИО2, ФИО3, на первом ряду сидели ФИО4 и ФИО5, ФИО1 сидела отдельно, за столом у окна. Перед заседанием ФИО1 предлагала ФИО4 заключить мировое соглашение. Колтыгин В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ публично назвал ФИО1 «шантажистка», прямо говорил «ФИО1 – шантажистка», сказав также, что она занимается «шантажом». Высказывание «до каких пор она будет шантажировать» было сказано Колтыгиным В.В. в адрес ФИО1, так как свидетель сидела в пол-оборота и видела как Колтыгин В.В. обращался к адвокату и смотрел на ФИО1, кроме того он говорил в женском роде, а к ФИО2 он обращаться не мог, т.к. она не участник процесса. ФИО5 и ФИО4 видеть, к кому обращался Колтыгин, не могли.
Свидетель ФИО3 в судебном заседание не явился, по ходатайству частного обвинителя и потерпевшей ФИО1 были оглашены его показания, данные в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции. Оправданный Колтыгин В.В. и его защитник адвокат Остроушко А.М. против оглашения показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, не возражали. В соответствии с протоколом судебного заседания от 28.06.2011 г. л.д. 75-76 свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО1 защищала его интересы в судебном заседании осенью 2010 года, участвовала в рассмотрении гражданского дела по его иску и встречным искам, слушалось дело о земельных участках, где он участвовал как ответчик, Колтыгин В.В. - как истец. В судебном заседании Колтыгин В.В. сказал о ФИО1, что она занимается не рассмотрением дела, а шантажом. Колтыгин В.В. поворачивался при этом к ФИО1, размахивал руками. Колтыгин В.В. говорил «ФИО1 - шантажистка». Слова о шантаже Колтыгин В.В. адресовал ФИО1, а не сидевшей здесь же ФИО2, так как ФИО1 защищала их интересы в ходе судебного заседания.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает секретарем судебного заседания в районном суде. Осенью 2010 года рассматривалось гражданское дело по иску, связанному с земельными участками, принимал участие Колтыгин В.В., он был ответчиком, в ходе заседания он говорил что-то про шантаж, что кто-то шантажирует, фамилии он не называл. Слова «занимается шантажом» произносились в ходе судебного заседания, сколько раз - сказать затрудняется. Она не знает, кому они были адресованы, не смотрела на Колтыгина В.В., так как была занята написанием протокола судебного заседания, в протоколе достоверно зафиксирован ход судебного заседания. Замечаний к Колтыгину на недопустимое поведение в суде – не было.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Перед заседанием адвокат ФИО1 предлагала ей заключить мировое соглашение на невыгодных для нее условиях, поясняла, что иначе суды затянуться надолго. В судебном заседании слов, что «ФИО1 - шантажистка» и занимается шантажом от Колтыгина В.В. в адрес ФИО1 не слышала. В протоколе судебного заседания от указанной даты зафиксированы слова «до каких пор она будет шантажировать». Это было сказано в адрес ФИО2, ФИО3. Колтыгин В.В. показал жестом на ФИО2, ФИО3 и сказал «до каких пор они будут шантажировать». Она поняла, что Колтыгин В.В. обращался именно к ФИО2, ФИО3. Адвокат ФИО1 сидела совсем в другой стороне. ФИО4 сидела в пол оборота к Колтыгину В.В. и видела его жесты. Замечаний Колтыгину В.В. по поводу нарушения им порядка в суде никто не делал.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Большесельском районном суде никаких оскорблений в адрес ФИО1 Колтыгин В.В. не высказывал. ФИО5 сидела рядом с ФИО4, на втором ряду рядом с окном сидели ФИО2, ФИО3. Колтыгин В.В. сидел тоже на втором ряду, адвокат ФИО1 сидела за столом рядом с секретарем судебного заседания. Слова «до каких пор она будет шантажировать» сказаны Колтыгиным В.В. истцам ФИО2, ФИО3.
Судом оглашен протокол судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ в котором содержаться сведения, что Колтыгин В.В. в судебном заседании произносил: «До каких пор она будет шантажировать?», «Именно шантажом они понуждают ФИО4 передать часть участка». Кому адресованы данные высказывания в протоколе не указано.
Изучив представленные частным обвинителем доказательства и, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского района Ярославской области от 29.06.2011 г. является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из заявления о возбуждении уголовного дела следует, что Колтыгин В.В. публично оскорбил ФИО1, заявив, что она занимается шантажом.
Частный обвинитель ФИО1 при ее допросе также дополнительно пояснила, что Колтыгин В.В. называл ее шантажисткой.
Согласно ст.130 ч.1 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, выразившее, в том числе и в устной форме, в отношении другого оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
«Шантаж» можно определить как угрозу сообщения порочащих лицо или его близких сведений либо иных сведений, независимо от соответствия их действительности, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.
В более широком смысле «шантаж» можно определить как принуждение лица к чему-либо, путем угрозы нарушения его законных интересов.
Суд соглашается, что данное выражение определяет поступки лица, имеющие негативную нравственную оценку, порицаемые с точки зрения общественной морали и зачастую являющиеся противоправными.
В связи с этим, потерпевшая и частный обвинитель ФИО1 могла воспринять выражения «шантажистка», «занимаетесь шантажом» как унижающие ее честь и достоинство.
Однако, обязательным условием признания состава преступления в действиях субъекта является неприличная форма высказываний в адрес другого лица, отсутствие которой исключает квалификацию содеянного по ст. 130 УК РФ. Определяющим при решении вопроса о наличии либо отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ, является не личное восприятие деяния потерпевшим как унижающего его честь и достоинство, а было ли это деяние выражено в неприличной форме.
По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.
Суд не согласен с позицией частного обвинителя и потерпевшей ФИО1, что высказывания Колтыгина В.В. «шантажистка», «занимаетесь шантажом» имели неприличную форму.
Указанные выражения и словесные обороты являются общепринятыми, не противоречат сложившимся в обществе представлениям о моральных стандартах межличностного общения (этикете). Они широко применяются в юридической практике, на что указывает использование слова «шантаж», при описании составов преступлений, предусмотренных п. «Г» ч.2 ст.127.2, ст.133, ч.2 ст.185.5, ч.1 ст.302, ст.304, ч.2 ст.309 УК РФ, а также во множестве других нормативно-правовых актов и правоприменительной практике. Очевидно, что законодательная техника исключает использование в нормативно-правовых актах неприличных выражений.
Как следует из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ суд не делал замечаний Колтыгину В.В., что он использует неприличные выражения.
Тот факт, что данные слова и словесные обороты употреблялись в ходе судебного разбирательства, не придает им какой-либо особый смысл, не наполняет их особым содержанием, и не делает их неприличными.
Кроме того, суд соглашается с доводами, изложенными в приговоре, о том, что частным обвинителем ФИО1 не представлено достаточных достоверных и бесспорных доказательств о высказывании подсудимым слов «шантажистка», «занимаетесь шантажом», именно в ее адрес, т.е. того, что высказывания «шантажистка», «занимаетесь шантажом» были адресованы именно ФИО1 и относились к оценке ее личностных качеств.
Подсудимый Колтыгин В.В. отрицает, что свои высказывания он адресовал ФИО1, утверждает, что вообще никого унизить или обидеть не хотел.
В судебном заседании установлено, что между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Колтыгиным существует земельный спор, адвокат ФИО1 являлась представителем истца ФИО3.
Подсудимый Колтыгин В.В. по указанному гражданскому делу являлся ответчиком.
Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям ФИО2, ФИО3, поскольку они являются заинтересованными лицами, так как ФИО1 защищала интересы ФИО3 в судебном заседании. Тот факт, что ФИО2 не являлась участником гражданского разбирательства, не исключает ее заинтересованности, т.к. ее муж являлся истцом по делу, его имущественные интересы затрагивают и ФИО2, на что указывает в частности и ее присутствие в зале суда. В связи с этим не исключено, что Колтыгин В.В. мог адресовать свои высказывания ФИО2.
Мировой судья имел основания для критического отношения к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, опровергавшихся другими доказательствами по делу.
Суд обоснованно учел при постановлении приговора показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, т.к. они подтверждены объективным доказательством в виде протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний на который от потерпевшей ФИО1 не поступало.
Выводы суда о недоказанности вины Колтыгина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ, с учетом положений ч.4 ст.302 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, являются обоснованными, соответствуют исследованным в суде доказательствам, основаны на их правильной оценке.
С учетом оправдания Колтыгина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд законно отказал в удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены приговора, судом первой инстанции допущено не было.
С учётом изложенного, согласно ст.361, п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи от 29.06.2011 г. в отношении Колтыгина В.В., которым последний был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
постановил:
Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского района Ярославской области от 29.06.2011 г. об оправдании Колтыгина В.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя и потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.
Признать за оправданным Колтыгиным В.В. право на реабилитацию.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд.
Судья Долгощинов В.В.