Дело №10-1/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения
«24» февраля 2012 г. с.Большое Село Ярославской области
Судья Большесельского районного суда Ярославской области Долгощинов В.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя и потерпевшего ФИО6,
оправданной Горевой Л.В.,
защитника Остроушко A.M., представившего удостоверение № и ордер № от 20.01.2012г.,
при секретаре Додоновой Н.Н.,
уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя и потерпевшего ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского района Ярославской области от 05.12.2011 г., которым
Горева Л.В., <данные изъяты>,
была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления,
установил:
Горева Л.В. частным обвинителем ФИО6 обвиняется в оскорблении, то есть в унижении чести и достоинства, выраженном в неприличной форме.
Преступление, как указывает частный обвинитель ФИО6, Горевой Л.В. совершено при следующих обстоятельствах.
14 октября 2011 года около 11 часов 45 минут около административного здания конторы Производственного сельскохозяйственного кооператива <данные изъяты>, расположенного <адрес>, в присутствии ФИО5 Горева Л.В. оскорбила ФИО6, обозвала неприличными выражениями, при этом выражалась в его адрес нецензурной бранью, чем унизила его честь и достоинство, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 130 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского района Ярославской области от 05.12.2011 г. Горева Л.В. была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.
Частный обвинитель и потерпевший ФИО6, не согласившись с указанным приговором, в апелляционной жалобе просил указанный приговор мирового судьи от 05.12.2011 г. отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Частный обвинитель и потерпевший ФИО6 в жалобе указывает, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5, т.к. он состоит в трудовых отношениях с возглавляемым ФИО6 предприятием и показания данного свидетеля опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8. При этом судом не учтено, что ФИО5 давал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в остальной части его показания совпадают с показаниями свидетелей со стороны Горевой Л.В., кроме того, указанные свидетели не отрицали, что находились на значительном удалении от места конфликта, в силу чего они не могли слышать в полном объеме то, что происходило в его машине и рядом с ней.
В соответствии со ст.ст.354, 355, 363, 367, 369, 370 УПК РФ просит отменить приговор мирового судьи от 05.12.2011 г. в отношении Горевой Л.В., признать ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ.
Частный обвинитель и потерпевший ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО6 пояснил, что 14.10.2011 г. он приехал в <адрес> в контору ПСК <данные изъяты>, чтобы отдать документы из налоговой инспекции. Одни документы он отдал и пошел в автомашину. Когда он сидел в своей автомашине и искал остальные документы, Горева Л.В. открыла дверь и спросила, зачем ФИО6 приехал. Она стала его оскорблять, выражаться в его адрес нецензурными словами, оскорбляя его и его мать, говорила про сексуальную ориентацию ФИО6, про половые органы, унижая его честь и достоинство. ФИО6 попросил Гореву Л.В. отойти от его автомашины и стал закрывать дверь. Когда он закрыл дверь, Горева Л.В. ушла. Никого из свидетелей около конторы ФИО6 не видел. В салоне автомашины находились он и ФИО5 От машины до конторы расстояние 50-60 метров, около входа в здание конторы стоял человек, кто именно ФИО6 не знает. Чем были вызваны оскорбления сказать не может, с ПСК <данные изъяты> существуют спорные вопросы, но с Горевой Л.В. они не связаны. Причина такого поведения Горевой Л.В. ФИО6 не известна. Сам он Горевой Л.В. ничего не отвечал.
Оправданная Горева Л.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Горева Л.В. вину в предъявленном ей обвинении не признала, пояснила, что 14.10.2011 года около 12 часов она шла на работу, на крыльце конторы ПСК <данные изъяты> увидела своих коллег, от которых узнала, что приехал ФИО6 захватывать контору. Горева Л.В. подошла к автомашине, в которой находился ФИО6, спросила, что ему нужно от колхоза. ФИО6 ей ответил в грубой форме, она ушла. В адрес ФИО6 грубой нецензурной бранью, словами, оскорбляющими честь и достоинство, не выражалась. В машине сидел свидетель ФИО5, около машины никого не было, от автомашины до конторы расстояние около 100 м. На крыльце конторы стояли доярки, Горева Л.В. считает, что они слышали их разговор с ФИО6.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 14.10.2011 года они с ФИО6 поехали в <адрес>, чтобы отдать документы в контору ПСК <данные изъяты>. ФИО6 является руководителем организации, в которой работает ФИО5 ФИО5 находился за рулем, ФИО6 на пассажирском сидении. Автомашина стояла на расстоянии около 50 м. от конторы. К автомашине подошла Горева Л.В., открыла дверь в автомашину и стала оскорблять ФИО6 нецензурными выражениями. Обращалась Горева Л.В. именно к ФИО6, спросила его: «Чего приехал?» ФИО6 пытался закрыть дверь, но Горева Л.В. мешала ему, при этом нецензурно выражалась в отношении личности ФИО6 Около автомашины в это время никого не было. Нецензурные слова Горевой Л.В. высказывались в отношении матери ФИО6, его сексуальной ориентации, половых органов.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 14.10.2011 г. в 12 час. 15 мин. в контору ПСК <данные изъяты> приехал ФИО6 Горева Л.В. подошла к его автомашине, чтобы спросить зачем он приехал. ФИО6 ответил ей: «Дверь закрой, башку отверну». Горева Л.В. развернулась и ушла, ФИО6 она больше ничего не говорила. Свидетель при этом находилась от автомашины на расстоянии примерно 30 м., разговор между ФИО6 и Горевой Л.В. ей был слышен. Неприязненных отношений у свидетеля с ФИО6 и Горевой Л.В. нет. Горева Л.В. в адрес ФИО6 нецензурной бранью не выражалась, разговор между ними свидетель слышала с начала до конца.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в октябре 2011 года около 12 часов возле конторы ПСК <данные изъяты> Горева Л.В. подошла к автомашине, в которой находился ФИО6, тот открыл дверь, Горева Л.В. спросила его, зачем он приехал. ФИО6 ответил: «Иди отсюда, я тебя задушу», и закрыл дверь. Горева Л.В. больше ФИО6 ничего не говорила. Во время их разговора свидетель находилась около конторы, автомашина ФИО6 находилась на расстоянии 10 метров от конторы. Взаимоотношения у свидетеля с Горевой Л.В. и ФИО6 нормальные. Слова Горевой Л.В. свидетель слышала отчетливо.
Изучив представленные частным обвинителем и стороной защиты доказательства и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.130 ч.1 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, выразившее, в том числе и в устной форме, в отношении другого оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных в судебном разбирательстве.
Довод о том, что суд первой инстанции не учел тот факт, что свидетель ФИО5 давал подписку о разъяснении ему уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд находит не состоятельным, т.к. все свидетели по уголовному делу, достигшие возраста 16 лет предупреждаются судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ.
Тот факт, что свидетели ФИО7, ФИО8 находились на определенном расстоянии ( как следует из показаний допрошенных по делу лиц – от 30 до 100 м. ) от автомашины, где происходил разговор между ФИО6 и Горевой Л.В., не может служить основанием для того, чтобы больше доверять показаниям свидетеля ФИО5, который находился в автомашине, т.к. свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили, что их местонахождение позволяло отчетливо слышать разговор. Совпадение в остальной части показаний свидетеля ФИО5 и свидетелей ФИО7 и ФИО8 за исключением указания на наличие оскорблений, на которое обращается внимание в апелляционной жалобе, также свидетельствует о том, что ФИО7 и ФИО8 являлись очевидцами разговора между ФИО6 и Горевой Л.В. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ФИО7 и ФИО8 могли не слышать всего сказанного Горевой Л.В., является ничем не обоснованным предположением, которое опровергается показаниями данных свидетелей.
Суд первой инстанции обоснованно указал на наличие сомнений в правдивости показаний свидетеля ФИО5, т.к. он находится в определенной служебной зависимости от потерпевшего ФИО6
При этом, как указали свидетели ФИО7 и ФИО8 неприязненных отношений между ними, подсудимой и потерпевшим нет, что подтверждено Горевой Л.В. и ФИО6 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно при вынесении приговора учел показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 и пришел к правильному выводу о том, что имеются сомнения в высказывании Горевой Л.В. оскорбительных выражений в адрес ФИО6, которые не устранены достаточными достоверными и бесспорными доказательствами частного обвинителя, что влечет необоснованность обвинения Горевой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, и ее оправдание за отсутствием в ее действиях состава преступления.
С учетом оправдания Горевой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд законно отказал в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены приговора, судом первой инстанции допущено не было.
С учётом изложенного, согласно ст.361, п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи от 05.12.2011 г. в отношении Горевой Л.В., которым последняя была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
постановил:
Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского района Ярославской области от 05.12.2011 г. об оправдании Горевой Л.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя и потерпевшего ФИО6 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд.
Судья