П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
апелляционного представления без удовлетворения
с.Большое Село « 22 » июля 2011г.
Ярославской области
Судья Большесельского районного суда Ярославской области Киселёва Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя прокуратуры Большесельского района Ярославской области Бурлакова И.В.,
подсудимого Лебедева В.В.,
защитника Остроушко А.М., представившего удостоверение № и ордер № от 27.06.2011 г.,
потерпевшей ФИО5
при секретаре Алексеевой Е.А.,
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Большесельского района Ярославской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского района Ярославской области от 03.06.2011 г., которым
уголовное дело в отношении Лебедева В.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ,
у с т а н о в и л:
Лебедев В.В. обвиняется в совершении следующего преступления:
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, он, находясь в жилом доме по месту своего проживания, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со ФИО5, имея умысел на совершение противоправных действий в отношении ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, взял в руку деревянный брусок длиной около 50 см и размерами в поперечном сечении 50 х 50 мм, подошел к ФИО5 и нанес ей один удар бруском по правой кисти руки и один удар по голове в область темени, а затем нанес ей восемь ударов бруском по туловищу и один удар кулаком по лицу слева. Продолжая свои действия, Лебедев В.В. нанес ФИО5 пять ударов бруском по ногам, и, уронив ее на пол, нанес лежащей на полу ФИО5 один удар ногой по левой ноге в область колена. Свои действия Лебедев В.В. прекратил сам.
В результате умышленных действий Лебедева В.В. у ФИО5 образовались: телесное повреждение в виде полных вывихов 2-5 пястных костей справа, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку относящееся к вреду здоровья средней степени тяжести; телесное повреждение в виде раны теменной области, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относящееся к легкому вреду здоровья, телесные повреждения в виде кровоподтека скуловой области слева, кровоподтека области левого коленного сустава, ушиба левой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья (вреда здоровью).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского района Ярославской области от 03.06.2011 г. уголовное дело в отношении Лебедева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.76 УК РФ. Данное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке.
Государственный обвинитель, прокурор Большесельского района Ярославской области Бубнов Д.А., не согласившись с указанным постановлением, в апелляционном представлении просил указанное постановление мирового судьи от 03.06.2011 г. отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель в представлении указывает, что ранее Лебедев В.В. привлекался к уголовной ответственности, 20.05.2011г. в его отношении было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.43 УК РФ.
Государственный обвинитель прокурор Бурлаков И.В. в судебном заседании доводы представления поддержал.
Подсудимый Лебедев В.В. в судебном заседании возражал против доводов представления, пояснил, что с сожительницей ФИО5 он примирился, принёс ей извинения, спиртные напитки он не употребляет, имеет доходы от выполнения временных работ.
Защитник Остроушко А.М., считая постановление мирового судьи о прекращении указанного уголовного дела законным, просил оставить его без изменения, а представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения представления государственного обвинителя, просила оставить постановление мирового судьи от 03.06.2011 г. без изменения, пояснила суду, что с подсудимым она действительно примирилась, причинённый ей преступлением вред заглажен сожителем Лебедевым В.В. путём принесения ей извинений, данную форму заглаживания вреда потерпевшая считает достаточной; на амбулаторном и стационарном лечении в связи с причиненными ей Лебедевым В.В. телесными повреждениями она не находилась, ее заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является добровольным. Лебедев В.В. в течение длительного периода времени спиртные напитки не употребляет, каких – либо угроз он ей не высказывал, оснований опасаться сожителя у нее не имеется.
Рассмотрев дело, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 03.06.2011 г. является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя - необоснованными.
В судебном заседании подсудимый Лебедев В.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Защитник Остроушко А.М. в судебном заседании поддержал заявленное осужденным ходатайство.
Государственный обвинитель, прокурор Бурлаков И.В., потерпевшая ФИО5 в судебном заседании также не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании было установлено, что условия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены: существо обвинения Лебедеву В.В. понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела в особом порядке было им заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, в период, установленный ст.317 УПК РФ, ему судом разъяснены и подсудимому понятны, возражений потерпевшей и государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется; за преступление, в совершении которого обвиняется Лебедев В.В., наказание не превышает 10 лет лишения свободы.
При соблюдении указанных условий дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции и судом первой инстанции в особом порядке.
В соответствии со ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, по этому основанию лицо может быть освобождено от уголовной ответственности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что требования уголовно-процессуального закона мировым судьей при вынесении постановления от 03.06.2011 г. о прекращении уголовного дела в отношении Лебедева В.В. были соблюдены.
Лебедев В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Лебедев В.В. вину в совершенном преступлении в суде первой инстанции признал полностью, не возражал против прекращения уголовного дела в его отношении по указанному основанию. В судебном заседании ФИО5 представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении Лебедева, данное заявление судом первой инстанции было оглашено.
При рассмотрении апелляционного представления потерпевшая ФИО5 подтвердила, что ее заявление о прекращении уголовного дела по указанному основанию является добровольным, в суде первой инстанции потерпевшая также поясняла, что с подсудимым она примирилась, вред заглажен ей сожителем путём принесения извинений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Лебедева В.В. в связи с примирением сторон является добровольным, свидетельствует о ее свободном волеизъявлении.
Форму заглаживания вреда - в виде принесения ей Лебедевым В.В. извинений, потерпевшая ФИО5 считает адекватной причиненному ей вреду.
Судом первой инстанции было установлено, что Лебедев В.В. является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, с потерпевшей он примирился, вред, причиненный ФИО5, им заглажен.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении Лебедева В.В. в связи с примирением сторон согласно положений ст.25, ст.76 УК РФ.
Доводы государственного обвинителя о том, что по месту жительства Лебедев В.В. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, противоречат сведениям, имеющимся в рапорте – характеристике в отношении подсудимого. Участковый уполномоченный милиции Большесельского РОВД характеризовал Лебедева В.В. удовлетворительно, спиртными напитками подсудимый не злоупотребляет, имеет временные работы, жалоб на его поведение от жителей деревни не поступало.
Доводы, указанные государственным обвинителем в представлении, о том, что потерпевшая ФИО5 находится от Лебедева В.В. в зависимом положении и опасается его, какими – либо данными не подтверждаются.
ФИО5 в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в апелляционном порядке поясняла, что какого – либо давления подсудимый на нее не оказывал, оснований его опасаться она не имеет.
Данные о возбуждении в отношении Лебедева В.В. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, не являются безусловным основанием, препятствующим прекращению уголовного дела в его отношении в связи с примирением сторон.
Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены постановления, судом первой инстанции допущено не было.
С учётом изложенного, согласно ст.361; п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи в отношении Лебедева В.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон следует оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского района Ярославской области от 03.06.2011 г. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Лебедева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд.
Судья