Дело № 1-3/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
с.Большое Село 15 февраля 2012г.
Ярославской области
Судья Большесельского районного суда Ярославской области Киселева Е.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Большесельского района Ярославской области Саитовой Е.А.,
подсудимого Козлова А.О.,
защитника Остроушко А.М., представившего удостоверение № и ордер № от 06.02.2012 г.,
при секретаре Алексеевой Е.А.,
а также потерпевшем ФИО1,
законном представителе несовершеннолетнего подсудимого ФИО7,
педагоге ФИО6,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Козлова А.О., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Козлов А.О. обвиняется в том, что 26 ноября 2011 года около 22 часов с целью совершения кражи чужого имущества подошёл к принадлежащему ФИО1 гаражу, расположенному около дома № по <адрес> воспользовавшись принесенным с собой обрезком металлической трубы, путём его введения между дужкой и верхней гранью корпуса навесного замка с приложением значительного усилия сорвал запорное устройство с ворот указанного гаража, незаконно проник в помещение гаража, откуда, действуя тайно с корыстной целью, похитил принадлежащее ФИО1 следующее имущество: аккумуляторную батарею марки «ISTA Standard» № 6 СТ-55 А 1, стоимостью 1200 рублей, набор гаечных ключей в мешке общей стоимостью 200 рублей, связку ключей от замка зажигания и других запорных устройств автомашины марки «Ока» в количестве 3-х штук общей стоимостью 300 рублей.
С похищенным имуществом Козлов А.О. с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив в результате своих действий ФИО1 материальный ущерб в общей сумме 1700 рублей.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Козлова А.О. в связи с примирением с ним, пояснил, что причинённый ему преступлением имущественный вред заглажен, Козловым А.О. возмещен материальный ущерб, причиненный в результате хищения имущества и повреждения запорного устройства на воротах гаража , в общей сумме 3000 руб., претензий к подсудимому он не имеет.
Подсудимый Козлов А.О. вину в совершённом преступлении признал, согласился с прекращением уголовного дела в его отношении в связи с примирением сторон, подтвердил, что материальный ущерб, причинённый преступлением потерпевшему, им возмещен.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО7 не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.
Защитник подсудимого Остроушко А.М. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего ФИО1
Государственный обвинитель, прокурор Саитова Е.А. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон согласно ст.25 УПК РФ в отношении подсудимого Козлова А.О.
Рассмотрев заявление потерпевшего, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что основания для прекращения уголовного дела в отношении Козлова А.О. в связи с примирением сторон имеются.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, по этому основанию лицо может быть освобождено от уголовной ответственности.
Судом установлено, что Козлов А.О. ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, относится к преступлениям средней тяжести.
Судом установлено, что с потерпевшим ФИО1 подсудимый Козлов А.О. примирился, материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, ФИО1 подсудимым возмещен, вред, причинённый преступлением , потерпевшему заглажен полностью, форму заглаживания вреда ФИО1 считает адекватной причинённому вреду, заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является добровольным, свидетельствует о его свободном волеизъявлении.
Козлов А.О., его законный представитель ФИО7 согласно ч.2 ст.27 УПК РФ не возражают против прекращения уголовного дела по данному основанию.
Козлов А.О. является несовершеннолетним.
По месту жительства он характеризуется положительно, проживает в семье с обоими родителями, спиртные напитки не употребляет, к административной ответственности не привлекался.
По месту учебы в <данные изъяты> Козлов А.О. характеризуется удовлетворительно, но имел нарушения учебной дисциплины, пропуски занятий без уважительных причин.
На профилактическом учете в ОДН <данные изъяты> межмуниципального отдела МВД России Козлов А.О. не состоит.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, ч.2 ст.27 УПК РФ, ст.76 УК РФ, учитывая, что примирение сторон состоялось, вред, причинённый преступлением, подсудимым потерпевшему заглажен, принимая во внимание данные о личности Козлова А.О., суд прекращает уголовное дело в отношении указанного лица за примирением сторон.
Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ, учитывая, что обвинительный приговор в отношении Козлова А.О. постановлен не был, он является несовершеннолетним, самостоятельного дохода не имеет, суд полагает, что процессуальные издержки - расходы на оплату услуг адвоката за оказание ему юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия взысканию в доход государства с подсудимого и его законного представителя не подлежат.
В соответствие с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: навесной замок, хранящийся при уголовном деле, следует передать потерпевшему ФИО1
На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 25; 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении Козлова А.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон согласно ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения Козлову А.О. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественное доказательство: навесной замок, хранящийся при уголовном деле, передать потерпевшему ФИО1.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы Козлов А.О. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья