Дело №1-40/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с.Большое Село Ярославской области 26 декабря 2011 г.
Судья Большесельского районного суда Ярославской области Долгощинов В.В.,
с участием государственного обвинителя Бурлакова И.В.,
подсудимых Толоконцева А.Н., Штарькова Д.Н.,
защитников Остроушко А.М., представившего удостоверение № и ордер № от 05.12.2011 г., Муравьева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 07.12.2011 г.,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Додоновой Н.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Толоконцева А.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты> РФ,
Штарькова Д.Н., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
установил:
Толоконцев А.Н. и Штарьков Д.Н. совершили нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.
Толоконцев А.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Штарьков Д.Н. 10.10.2011 года в период времени с 21 часа до 22 часов, находясь около здания магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в результате возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ФИО1 умышленно нанёс удар кулаком по голове ФИО1, от которого ФИО1 ударился головой о стену здания, после чего Штарьков Д.Н. нанес еще три удара рукой по лицу ФИО1, от которых ФИО1 упал. Затем Штарьков Д.Н., действуя совместно с подошедшим Толоконцевым А.Н., умышленно из личной неприязни нанесли лежавшему на земле ФИО1. не менее чем по пять ударов кулаками и ногами по телу и голове. После этого Штарьков Д.Н. и Толоконцев А.Н. схватили ФИО1 за ворот куртки и перетащили его за угол магазина, где Штарьков Д.Н. нанес ФИО1 еще не менее 5 ударов ногами по телу. В результате совместных насильственных действий Штарькова Д.Н. и Толоконцева А.Н. ФИО1 испытывал физическую боль, а также ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёка области левой глазницы, ссадины носа, кровоподтёка скуловой области справа, ссадины левой кисти, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья (вреда здоровью).
Толоконцев А.Н. 10.10.2011 года в период времени с 21 часа до 22 часов, находясь около здания магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив применение насилия к ФИО1, отойдя от последнего, решил завладеть принадлежащим ему мобильным телефоном марки <данные изъяты>. С этой целью Толоконцев А.Н. зашел за угол здания, где Штарьков Д.Н. продолжал из личной неприязни наносить побои ФИО1 Толоконцев А.Н. сообщил Штарькову Д.Н. о своем намерении похитить мобильный телефон ФИО1 и, не встретив возражений Штарькова Д.Н., воспользовавшись тем, что ФИО1 хотя и осознавал, что у него похищают мобильный телефон, но в результате насилия со стороны Штарькова Д.Н. не оказывал сопротивления действиям Толоконцева А.Н., открыто похитил из кармана брюк ФИО1 мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 2140 рублей, с находившейся в нём сим-картой, стоимостью 20 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 2160 рублей. С похищенным имуществом Толоконцев А.Н. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Толоконцев А.Н. свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично, пояснил, что 10.10.2011 г. он находился в одной компании со Штарьковым, ФИО10, ФИО13 В вечернее время они подъехали к магазину «<данные изъяты> в <адрес>. Толоконцев был выпивши. Он зашел в магазин, затем в магазин зашел потерпевший ФИО1. Толоконцев стал снимать кепку с ФИО1, но не снял, зачем он это делал, пояснить не может. Толоконцев видел у ФИО1 мобильный телефон, но ничего ему по поводу телефона не говорил. Затем Штарьков стал разговаривать с ФИО1, они вышли из магазина. Минут через пять Толоконцев тоже вышел. Он увидел, что Штарьков разговаривает с ФИО1 на повышенных тонах, при этом Штарьков спрашивал ФИО1 про ФИО11 То, как вел себя ФИО1, не понравилось Толоконцеву. Толоконцев предложил ФИО1 посмотреть на свои погоны, т.к. был в камуфлированной куртке, в которой служил в армии, на куртке были сержантские погоны. ФИО1 ответил, что ему эти погоны безразличны, ему на них наплевать. Это разозлило Толоконцева, и он нанес 2 удара потерпевшему рукой по лицу, от которых тот упал. Толоконцев и Штарьков еще нанесли лежавшему ФИО1 по 2-3 удара ногами по телу, а также по 2 удара руками по телу. Толоконцев избивал ФИО1, т.к. испытывал к нему неприязнь из-за слов, что тому наплевать на его погоны. Затем Штарьков один оттащил ФИО1 за угол магазина. Толоконцев, стоя на месте первоначального избиения, вспомнил, что у потерпевшего есть телефон и решил его похитить. Он зашел за угол магазина, подошел к лежавшему на земле потерпевшему и, не применяя физической силы, взял у потерпевшего телефон из левого кармана брюк. Видел ли Штарьков, что он взял телефон, Толоконцев не знает. Телефон взял для себя. При этом он видел, что Штарьков вновь стал избивать потерпевшего, спрашивая, где можно найти ФИО11. Разговора между Толоконцевым и Штарьковым о хищении телефона у ФИО1 не было. Возможно, ФИО1 ослышался. Толоконцев ушел в автомашину, где сказал, что Штарьков бьет мужчину. ФИО10 вышел из машины и привел Штарькова.
Почему в настоящее время потерпевший по иному описывает происшедшее, Толоконцев пояснить не может, об основаниях для его оговора потерпевшим ему не известно. В настоящее время Толоконцев возместил потерпевшему материальный ущерб в сумме 2200 рублей, принес свои извинения, потерпевший его простил.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Толоконцева А.Н., данные им на стадии предварительного следствия (л.д. 60-61, 71-72, 85-86).
При допросе в качестве подозреваемого 24.10.2011 г. с участием защитника Толоконцев А.Н. события в магазине <данные изъяты> описывал аналогично своим показаниям в суде, также пояснял, что первоначально Штарьков в магазин не заходил, а стоял на улице, зашел в магазин вслед за ФИО1 и стал с ним разговаривать насчет ФИО11, затем они вышли из магазина. Толоконцев через некоторое время также вышел из магазина и зашел за угол здания магазина, где стояли Штарьков и ФИО1, которые разговаривали на повышенных тонах. Толоконцев увидел, как Штарьков ударил ФИО1 1 раз кулаком по лицу. От удара кепка, одетая на голове ФИО1, упала на землю. После этого Толоконцев присоединился к Штарькову, и они вместе стали наносить побои ФИО1. Толоконцев нанес около 3-х ударов кулаком по голове, которую он прикрывал руками. Штарьков руками ФИО1 не бил. Когда ФИО1 от нанесенных Толоконцевым ударов руками присел на землю, Толоконцев и Штарьков стали наносить ему удары ногами по телу. Толоконцев нанес около 3-х ударов левой ногой, Штарьков также нанес не менее 5 ударов ногами. Толоконцев стал избивать ФИО1 просто за кампанию со Штарьковым. Толоконцев не помнит, говорил ли он в этот момент Штарькову о том, что у ФИО1 имеется при себе сотовый телефон, но допускает, что мог это сказать Штарькову. Затем Толоконцев и Штарьков взяли ФИО1 за одежду и оттащили за здание магазина для того, чтобы их никто не видел, как они наносят побои ФИО1. Там Штарьков нанес не менее 3-х ударов кулаком в область головы ФИО1. Толоконцев в этот момент решил похитить у ФИО1 сотовый телефон из кармана брюк, куда тот убрал его незадолго до этого. В процессе нанесения ударов Штарьковым ФИО1, Толоконцев подошел к последнему и вытащил из правого кармана его брюк сотовый телефон и положил его в карман одежды. Ударов ФИО1 он больше не наносил. Штарьков еще оставался с ФИО1, наносил ли он ему побои, Толоконцев не видел. Толоконцев ушел к автомашине. Позднее, Толоконцев испугавшись, решил избавиться от похищенного сотового телефона и выбросил его в расположенные рядом кусты. ( л.д. 60-61)
В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 14.11.2011 г. с участием защитника Толоконцев пояснял, что в магазине он к потерпевшему не подходил, на улице за угол его не оттаскивал, это сделал один Штарьков. После того, как Штарьков оттащил потерпевшего за магазин, Толоконцев побоев ФИО1 не наносил, а лишь забрал из кармана брюк ФИО1 сотовый телефон марки <данные изъяты>. ( л.д. 71-72)
При допросе в качестве обвиняемого 24.11.2011 г. с участием защитника Толоконцев пояснял, что 10.10.2011 года в период времени с 21 часа до 22 часов, находясь около здания магазина <данные изъяты> по <адрес>, он из возникшей личной неприязни совместно со Штарьковым нанёс побои ФИО1 При этом Толоконцев не го ворил Штарькову о том, что хочет похитить сотовый телефон ФИО1, который ранее видел в магазине в руках у ФИО1. Данное решение Толоконцев принял самостоятельно, при хищении телефона насилия к ФИО1 не при менял. ( л.д. 85-86)
Подсудимый Толоконцев А.Н. свои показания, данные им на стадии предварительного расследования, в судебном заседании подтвердил в части. Пояснил, что уверен, что не говорил Штарькову про телефон. ФИО1 за магазин оттаскивал один Штарьков. Пояснил, что если бы насилие не было применено к ФИО1, то он не стал бы похищать у него телефон. О количестве нанесенных ударов ответить затруднился.
В судебном заседании подсудимый Штарьков Д.Н. свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, признал частично, пояснил, что в вечернее время 10.10.2011 г. он в компании с Толоконцевым, ФИО10, ФИО13 подъехал к магазину <данные изъяты> по <адрес>. В магазин Штарьков сначала не пошел, т.к. был там должен. В магазин зашел ФИО1. Штарьков знал, что ФИО1 знаком со ФИО11, к которому у Штарькова было личное дело. Штарьков зашел в магазин, подошел к ФИО1, встав спиной к продавцу. Штарьков позвал ФИО1 на улицу, где стал его спрашивать, где можно найти ФИО11. ФИО1 говорил, что не знает, где ФИО11 Штарьков разозлился, т.к. решил, что ФИО1 его обманывает. Он ударил ФИО1 кулаком по лицу. В это время подошел Толоконцев и также ударил ФИО1 несколько раз кулаком по голове. ФИО1 упал. Штарьков оттеснил Толоконцева от ФИО1, т.к. хотел сам с ним разобраться, и один оттащил ФИО1 за угол. Там он продолжил спрашивать ФИО1 про ФИО11, а также наносить ФИО1 удары, при этом был ли кто еще при избиении - не обращал внимания. Мобильного телефона у потерпевшего Штарьков не видел. От ФИО1 его оттащил ФИО10, и они ушли. Впоследствии он принес свои извинения потерпевшему.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Штарькова Д.Н., данные им на стадии предварительного следствия (л.д. 57-58, 69-70).
При допросе в качестве подозреваемого 21.10.2011 г. с участием защитника Штарьков Д.Н. события в магазине <данные изъяты> описывал аналогично своим показаниям в суде, также пояснял, что, когда он зашел в магазин, Толоконцев стоял у кассы. На улице, т.к. ФИО1 не говорил, где можно найти ФИО11, Штарьков, разозлившись, ударил его 1 раз кулаком в лицо. После этого к ФИО1 подошел Толоконцев и стал кулаками и ногами наносить ФИО1 удары по телу и голове, нанес не менее 5 ударов кулаками и не менее 3 ударов ногами, когда тот упал на землю. Штарьков ударов ФИО1 в этот момент больше не наносил. Он оттащил Толоконцева от ФИО1. После этого Штарьков взял ФИО1 за ворот одежды и один оттащил к дальнему углу здания магазина к шиномонтажу, чтобы Толоконцев больше ему ударов не наносил. Там ФИО1 встал на ноги, Штарьков стал у него снова спрашивать, как ему найти ФИО11 и т.к. ФИО1 говорил, что не знает, то Штарьков опять ударил его 1 раз по лицу кулаком. От данного удара ФИО1 снова упал на землю. Там ему лежащему Штарьков нанес не менее 4 ударов ногами по телу и голове, которую потерпевший прикрывал руками. Штарьков на момент допроса не помнил, подходил ли в этот момент к ФИО1 Толоконцев и наносил ли он ему удары. Штарьков не слышал, чтобы Толоконцев что-либо говорил ему про сотовый телефон ФИО1, не видел, как тот его вынимал из брюк ФИО1. В момент нанесения Штарьковым ударов ногами ФИО1 к нему подошел ФИО10 и оттащил от потерпевшего. Вечером на следующий день Штарьков встретил Толоконцева и тот сказал, что взял телефон у ФИО1. Похищенный телефон Штарьков не видел. ( л.д. 57-58)
В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 09.11.2011 г. с участием защитника Штарьков пояснял, что на улице за угол здания магазина ФИО1 оттаскивал он один. О пропаже сотового телефона ему ничего не известно. ( л.д. 69-70)
Подсудимый Штарьков Д.Н. свои показания, данные им на стадии предварительного расследования, в судебном заседании подтвердил. Также пояснил, что ему не известно о каких либо причинах для оговора его и Толоконцева потерпевшим. Они извинились перед потерпевшим, отношения между ними нормальные.
Кроме частичного признания подсудимыми Толоконцевым А.Н. и Штарьковым Д.Н. своей вины в совершении инкриминируемого им преступления, вина подсудимых в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 10.10.2011 года в период времени с 21 до 22 часов он со ФИО9 пришли в магазин <данные изъяты>, расположенный по <адрес>. Когда ФИО1 и ФИО9 находились в помещении магазина, в магазин вошла группа молодых парней в коли честве четырёх человек. Одним из парней был Штарьков Д.. Затем к ФИО1 подошёл молодой человек в камуфляжной форме, в настоящее время ФИО1 известно, что его фамилия Толоконцев, и стал снимать с его головы бейсболку, на что ФИО1 сделал ему замечание. После этого ФИО1 достал свой сотовый телефон, чтобы посмотреть сколько времени, Толоконцев сказал, что телефон будет его. Телефон стоит около 2000 рублей. Штарькова в это время рядом с ними не было, возможно он был у входа в магазин. Затем к ФИО1 подошёл Штарьков и стал расспрашивать его о ФИО11. ФИО1 ему ответил, что ничего не знает о местона хождении ФИО11. Штарьков предложил ему выйти на улицу. По сле того как ФИО1 и Штарьков Д. вышли на улицу, Штарьков вновь стал расспрашивать потерпевшего про ФИО11, на, что ФИО1 вновь ему ответил, что ничего о нём не знает. После этого Штарьков Д. стал наносить потерпевшему рукой удары по лицу. В этот момент к ним подошел Толоконцев, который также стал руками избивать потерпевшего. От ударов ФИО1 упал. Штарьков и Толоконцев стали бить его лежащего ногами по телу. Сколько ударов они нанесли, ФИО1 пояснить не может, от ударов испытывал физическую боль. Затем Штарьков и Толоконцев вдвоем оттащили потерпевшего за угол магазина. Там потерпевший закрыл голову руками. Штарьков вновь стал избивать ФИО1, а Толоконцев куда-то отошел. Это потерпевший определил, т.к. слышал только голос Штарькова. Штарьков наносил удары потерпевшему руками и ногами по телу, в это время подошел кто-то второй, кто именно потерпевший определить по голосу не может, не исключает, что это был Толоконцев. Этот человек сказал, что у ФИО1 в кармане сотовый телефон. Штарьков, продолжая наносить удары, сказал: «Бери». Больше никаких слов они друг другу не говорили. Наносил ли удары второй человек, ФИО1 сказать не может. Кто-то, кто именно потерпевший не видел, вытащил у него из кармана брюк телефон, при этом второй человек продолжал наносить удары ФИО1. ФИО1 не мешал забирать телефон, т.к. закрывался от ударов. После того, как у ФИО1 похитили телефон, Штарьков, которого потерпевший определял по голосу, продолжил бить потерпевшего, а второй человек ушел. Через некоторое время пришел еще кто-то и увел Штарькова. Штарьков ФИО1 про телефон ничего не говорил.
Также потерпевший пояснил, что Штарьков и Толоконцев принесли ему свои извинения за происшедшее, Толоконцевым возмещен материальный ущерб в размере стоимости телефона на сумму 2200 рублей.
В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия ( л.д. 25-27, 69-70, 71-72 ).
При допросе 12.10.2011 г. потерпевший ФИО1 события в магазине <данные изъяты> описывал аналогично своим показаниям в суде. Далее пояснил, что на улице Штарьков нанес ему один удар рукой по лицу, от которого потерпевший испытал физическую боль, ударился головой о стену. К ним подошел Толоконцев. Штарьков нанес еще три удара рукой по лицу ФИО1. Потерпевший упал. Штарьков и Толоконцев стали наносить удары ногами по голове и телу ФИО1, нанесли около 5 ударов каждый, били с обеих сторон. При этом один из парней сказал второму, что у ФИО1 в кармане есть сотовый телефон, другой сказал, чтобы он его вытаскивал. Парни схватили ФИО1 за ворот куртки и перетащили его за угол магазина, там один из парней нанес ФИО1 еще примерно 5 ударов ногами по телу, а второй примерно 2 удара ногами по телу и стал вытаскивать из кармана брюк потерпевшего телефон. ФИО1 не сопротивлялся, т.к. закрывался от ударов. Кто именно вытащил телефон он не знает. Затем парни ушли. Телефон стоит 2140 рублей, на счете было 20 рублей. Общий ущерб от хищения составляет 2160 рублей. ФИО1 желал привлечь данных лиц за хищение телефона и нанесенные ему побои. ( л.д. 25-27)
В ходе очных ставок со Штарьковым 09.11.2011 г. ( л.д. 69-70) и с Толоконцевым 14.11.2011 г. ( л.д. 71-72) ФИО1 аналогично описывал свое избиение, также пояснил, что за магазином парни нанесли ему примерно по 5 ударов ногами по телу. Однако из смысла его показаний следует, что разговор между Штарьковым и Толоконцевым о том, что в кармане брюк потерпевшего есть телефон и его нужно забрать, состоялся после того, как его затащили за угол магазина. Кто именно говорил про телефон, и что его нужно забрать, отвечал ли на это второй в протоколах очных ставок не конкретизировано.
Показания, данные им в ходе предварительного следствия на очных ставках, потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил. Опроверг первоначальные показания о том, что разговор о хищении телефона состоялся до того, как его затащили за угол магазина. Пояснил, что 12.10.2011 г. при допросе еще плохо себя чувствовал и мог не точно формулировать показания. Разговор между парнями про телефон он слышал отчетливо, один парень сказал, что у ФИО1 в кармане сотовый телефон, второй сказал: «Бери», больше никаких слов они друг другу не говорили.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что 10 октября 2011 года он со своими друзьями Толоконцевым А.Н., Штарьковым Д.Н., ФИО13 и ФИО12 в период времени с 21 до 22 часов приехали в магазин <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, чтобы сделать покупки. В магазин ходили он, Штарьков, ФИО13 и Толоконцев. После того как ФИО13 купил пиво, ФИО10 забрал выставленные на торговый прилавок бутылки с пивом и пошёл в машину, где оставался ФИО12. После того, как вернулся Толоконцев, он спросил где Штарьков, на что Толоконцев ответил, что Штарьков находится за зданием магазина <данные изъяты>, и кого-то избивает. ФИО10 сразу вышел из машины, и пошёл за здание магазина, где увидел, что Штарьков Д.Н. наносит удары ногами ФИО1. Он потребовал у Штарькова Д.Н. прекратить свои действия, после чего увёл его в машину. Позднее от Толоконцева узнал, что тот взял у ФИО1 сотовый телефон.
Согласно заявлению ФИО1 он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 10.10.2011 г. нанесли ему побои в <адрес> и похитили телефон марки <данные изъяты>. ( л.д. 4)
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия – участка местности у здания № по <адрес> на земле обнаружена кепка «бейсболка» и часть раздавленной буханки хлеба. ( л.д. 22-23). Изъятая кепка осмотрена ( л.д. 75), приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 76), возвращена потерпевшему ( л.д. 77, 78 ).
Из протокола явки с повинной Штарькова Д.Н. от 11.10.2011 г. следует, что 10.10.2011 г. около 21 часа за магазином <данные изъяты> Штарьков нанес побои ФИО1 из-за возникшего конфликта. ( л.д. 21)
Согласно квитанции стоимость телефона <данные изъяты> составляет 2140 рублей. ( л.д. 28 )
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от 28.20.2011 г., судя по записям в представленной медицинской документации у гр. ФИО1 имелись: кровоподтек области левой глазницы, ссадина носа, кровоподтек скуловой области справа, ссадина левой кисти, повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья ( вреда здоровью). Данные телесные повреждения возникли от 4х воздействий тупого твердого предмета ( предметов). Указанный в представленной медицинской документации диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, клиническими данными не подтвержден, и следовательно, оценке по степени причиненного вреда здоровью не подлежит. ( л.д. 48-50 )
Оценив каждое из приведенных доказательств с позиций относимости, допустимости и достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.
Действия Штарькова Д.Н. и Толоконцева А.Н. стороной обвинения квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
С данной квалификацией суд не согласен, считает ее неверной по следующим основаниям.
Исходя из показаний потерпевшего ФИО1, а также показаний подсудимых Штарькова Д.Н. и Толоконцева А.Н., данных в ходе предварительного расследования и в рамках судебного разбирательства, следует, что первым насилие к потерпевшему применил Штарьков Д.Н., которого разозлили слова ФИО1, что ему не известно, где находится ФИО11 Штарькову присоединился Толоконцев, который стремился оказать поддержку своему приятелю. При этом и Штарьков Д.Н., и Толоконцев А.Н. действовали из личной неприязни к потерпевшему, что указано и в обвинении.
Первоначально потерпевший ФИО1 на предварительном следствии в ходе допроса 12.10.2011 г. пояснял, что в момент начала избиения между Штарьковым Д.Н. и Толоконцевым А.Н. состоялся разговор о завладении его телефоном, после чего ФИО1 за ворот оттащили за угол магазина, где продолжили избивать и один из парней похитил его телефон.
В ходе очных ставок со Штарьковым 09.11.2011 г. и с Толоконцевым 14.11.2011 г. из показаний ФИО1 следует, что разговор между Штарьковым и Толоконцевым о том, что в кармане брюк потерпевшего есть телефон и его нужно забрать, состоялся после того, как его затащили за угол магазина. Кто именно говорил про телефон, и что его нужно забрать, отвечал ли на это второй в протоколах очных ставок не конкретизировано.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 категорично утверждал, что сведения о наличии у потерпевшего телефона второй парень сообщил Штарькову, когда ФИО1 уже затащили за угол здания магазина. Разговор между парнями про телефон он слышал отчетливо, один парень сказал, что у ФИО1 в кармане сотовый телефон, второй сказал: «Бери», больше никаких слов они друг другу не говорили. Потерпевший пояснил, что после того, как Штарьков и Толоконцев затащили ФИО1 за угол здания магазина, его точно избивал Штарьков, голос которого слышал потерпевший, наносил ли ему удары Толоконцев утверждать не может, т.к. закрыл голову руками, Толоконцева не слышал, возможно тот отошел. По локализации, количеству и характеру ударов потерпевший затруднился определить, наносил ему удары один Штарьков или кто-либо еще. По поводу расхождения своих показаний с первоначальными, потерпевший пояснил, что 12.10.2011 г. при допросе еще плохо себя чувствовал и мог не точно формулировать показания.
Суд принимает причины изменения ФИО1 своих показаний и критически относится к его показаниям на предварительном следствии, в той части, в какой они не подтверждены потерпевшим в судебном заседании. При этом суд исходит из следующего. Первоначальный допрос потерпевшего состоялся 12.10.2011 г., т.е. на второй день после его избиения. Из медицинской документации за 11.10.2011 г., указанной в заключении судебно-медицинского эксперта, следует, что ФИО1 жаловался на головную боль, головокружение. Таким образом, 12.11.2011 г. потерпевший действительно мог не точно определить и сформулировать момент, когда между нападавшими произошел разговор по поводу телефона. В судебном заседании Толоконцев и Штарьков отрицали, что такой разговор имел место, однако потерпевший настаивал, что слышал слова одного парня о наличии у него телефона, и второго, который сказал: «Бери». В связи с этим, суд считает, что изменение потерпевшим своих показаний не обусловлено стремлением выгородить подсудимых, а направлено на максимально достоверное и подробное описание событий преступления. Одновременно суд считает, что потерпевший не оговаривает подсудимых, т.к. в настоящее время он их прощает и просит прекратить уголовное преследование. С учетом данных обстоятельств, а также учитывая положения ч.3 ст.14 УПК РФ, суд принимает за основу своего постановления показания потерпевшего ФИО1, данные им в судебном заседании, а также его показания на предварительном следствии в той их части, в какой они не опровергнуты потерпевшим в суде.
Определяя характер примененного Штарьковым Д.Н. и Толоконцевым А.Н. насилия к ФИО1 суд исходит из заключения судебно-медицинского эксперта, показаний потерпевшего на предварительном следствии, т.к. они носили конкретный и подробный характер, являлись последовательными, в судебном заседании потерпевший их не опровергал, пояснив, что уже не может вспомнить и конкретизировать, кто сколько ударов ему нанес, а также показаний подсудимых на предварительном следствии, в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего. При этом суд, как было указано выше, учитывает показания потерпевшего в судебном заседании, относительно того, что он не может утверждать наносил ли ему удары Толоконцев, после того, как его затащили за угол магазина.
Уменьшение количества ударов в показаниях подсудимых в ходе судебного разбирательства, а также отрицание разговора про телефон суд воспринимает как способ защиты, направленный на искажение действительных обстоятельств происшедшего, с целью уменьшения степени общественной опасности содеянного, и относится к данным показаниям критически. Суд считает, что имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения причинены совместными действиями Штарькова Д.Н. и Толоконцева А.Н. в составе группы лиц.
Суд считает, что представленными доказательствами не подтверждено нанесение подсудимым Толоконцевым А.Н. побоев потерпевшему ФИО1 после того, как потерпевшего затащили за угол здания магазина. Толоконцев А.Н. во всех своих показаниях утверждал, что наносил удары потерпевшему только перед магазином. В этом его показания совпадают с пояснениями подсудимого Штарькова Д.Н. Данная версия подсудимого Толоконцева А.Н. не опровергается показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, т.к. он пояснил, что после того как Штарьков и Толоконцев затащили ФИО1 за угол здания магазина его точно избивал Штарьков, голос которого слышал потерпевший, наносил ли ему удары Толоконцев утверждать не может, т.к. закрыл голову руками, Толоконцева не слышал, возможно тот отошел. По локализации, количеству и характеру ударов потерпевший затруднился определить, наносил ему удары один Штарьков или кто-либо еще, а также иными доказательствами по делу. В связи с этим суд исходит из того, что Толоконцев применял насилие к ФИО1 только перед магазином, когда он, согласно предъявленному обвинению, а также исходя из его показаний, действовал из личной неприязни, вызванной словами ФИО1, что ему наплевать на погоны Толоконцева, и умысел на завладение телефоном потерпевшего у него еще не возник.
При этом суд не разделяет позицию государственного обвинителя, в соответствии с которой умысел на хищение телефона возник у Толоконцева А.Н. еще в магазине, о чем свидетельствует его фраза, сказанная потерпевшему, что телефон последнего будет принадлежать Толоконцеву.
Согласно предъявленному Толоконцеву А.Н. обвинению, первоначально он наносил удары потерпевшему из личной неприязни. Следовательно позиция государственного обвинителя выходит за рамки предъявленного Толоконцеву А.Н. обвинения, ухудшает его положение.
Поведение Толоконцева А.Н. в магазине: хватание за головной убор потерпевшего, фраза про телефон, свидетельствует скорее о хулиганском мотиве его первоначальных действий, однако т.к. подобная квалификация действий подсудимого также выходит за рамки предъявленного Толоконцеву А.Н. обвинения, ухудшает его положение, то она не рассматривается судом.
Суд не соглашается с позицией обвинения о том, что при завладении Толоконцевым А.Н. телефоном потерпевшего, Штарьков Д.Н. имел с ним единый умысел на завладение телефоном. Показания потерпевшего, согласно которым Штарьков на фразу Толоконцева о наличии у потерпевшего телефона, сказал «Бери», не позволяют сделать однозначный вывод о соучастии Штарькова Д.Н. в хищении телефона, т.к. данная фраза может быть истолкована как отсутствие возражений со стороны Штарькова Д.Н., указание на пассивность его позиции в отношении действий Толоконцева А.Н.
Штарьков Д.Н. начал применять насилие к потерпевшему из личной неприязни, не зная о наличии у него телефона, после завладения Толоконцевым телефоном, Штарьков не скрылся вместе с ним с места происшествия, а продолжил избивать потерпевшего, требуя, чтобы тот назвал местонахождение ФИО11, т.е. продолжил действовать из личной неприязни. Совпадение во времени применения насилия к потерпевшему со стороны Штарькова Д.Н., и хищения телефона Толоконцевым А.Н., само по себе не может служить основанием для утверждения, что они действовали, реализуя единый умысел на хищение телефона с применением насилия к потерпевшему, и Штарьков, сказав Толоконцеву: «Бери», продолжил применять насилие к потерпевшему уже из корыстных побуждений, а не из личной неприязни. Из представленных суду доказательств: показаний потерпевшего, подсудимых, свидетеля ФИО10, следует, что телефоном завладел Толоконцев А.Н., который и распорядился им по своему усмотрению, Штарьков Д.Н. телефоном не владел и не пользовался.
Таким образом, Штарьков Д.Н. виновен в нанесении потерпевшему побоев, однако не причастен к хищению его телефона.
Суд приходит к выводу о том, что Толоконцев А.Н. применял насилие к потерпевшему, действуя совместно со Штарьковым Д.Н. из личной неприязни. После окончания Толоконцевым А.Н. насильственных действий в отношении ФИО1 у него возник умысел на хищение телефона потерпевшего. При этом применение Толоконцевым А.Н. насилия к потерпевшему в целях подавления его воли к сопротивлению хищению не доказано. Тот факт, что Толоконцев А.Н. использовал избиение ФИО1 Штарьковым Д.Н. для совершения хищения, не может служить основанием для квалификации его действий по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, т.к. Штарьков Д.Н. совершал в этот момент самостоятельное преступление. После возникновения умысла на хищение телефона Толоконцев А.Н. самостоятельно насильственных действий, являющихся необходимым признаком объективной стороны инкриминируемого ему преступления, не совершал, использование им в своих целях действий Штарькова не может быть квалифицировано как применение насилия к потерпевшему со стороны Толоконцева при грабеже.
При совершении хищения мобильного телефона, Толоконцев А.Н. действовал открыто для потерпевшего, который понимал, что у него вытаскивают из кармана телефон.
Вина Толоконцева в открытом хищении телефона ФИО1 подтверждена признательными показаниями Толоконцева на предварительном следствии и в суде, а также показаниями Штарькова, потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО10.
При таких обстоятельствах суд считает, что действия Штарькова Д.Н. и Толоконцева А.Н. по нанесению ударов ФИО1 и перетаскиванию его по земле подлежат правильной квалификации по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, действия Толоконцева А.Н. по совершению хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 из кармана брюк последнего, подлежат правильной квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Толоконцев А.Н. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в рапорте-характеристике указано, что он проживает вместе с родителями, в настоящее время ни где не работает, ранее не судим, привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, ранее жалоб на его поведение в ОП <данные изъяты> от местных жителей не поступало. ( л.д. 90 )
Толоконцев А.Н. ранее не судим ( л.д. 94), психическими заболеваниями не страдает (л.д. 92 )
Штарьков Д.Н. уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, в рапорте-характеристике указано, что он проживает вместе с матерью, отчимом и сестрой, в настоящее время ни где не работает, склонен к употреблению спиртных напитков, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 и ст. 20.21 КоАП РФ, ранее на поведение Штарькова Д.Н. поступали жалобы в ОП <данные изъяты> от местных жителей. ( л.д. 102 )
Не снятых и не погашенных судимостей Штарьков Д.Н. не имеет. ( л.д. 101)
Состоит на учете у психиатра в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. ( л.д. 103 )
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Штарькова выявляется психическое расстройство в форме <данные изъяты>. <данные изъяты> При обследовании в стационаре <данные изъяты> и при настоящем обследовании у него выявлены эмоционально-волевые нарушения, нарушения темпа мышления. В структуре указанного расстройства у Штарькова нет значимых интеллектуально-мнестических расстройств, продуктивной психопатологической симптоматики. Указанное психическое расстройство имело место у Штарькова и во время совершения правонарушения, в котором подозревается. Временных расстройств психической деятельности у него не было: действовал целенаправленно в конфликтной, по его мнению, ситуации, правильно ориентировался, у него не было психотических расстройств, он в деталях помнит события. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время. ( л.д. 33-35 )
В судебном заседании потерпевший ФИО1 обратился с ходатайством прекратить уголовное преследование обоих подсудимых в связи с примирением и возмещением вреда. Прокурор возражал против прекращения уголовного дела в отношении Штарькова и Толоконцева по основаниям ст. 76 УК РФ за примирением сторон, настаивая на совершении ими тяжкого преступления. Подсудимые Штарьков и Толоконцев, их защитники согласились на прекращение дела по указанным не реабилитирующим основаниям.
В судебном заседании у потерпевшего и подсудимых выяснялись обстоятельства примирения. Потерпевший ФИО1 пояснил, что подсудимые неоднократно приносили ему извинения, Толоконцевым А.Н. полностью возмещен материальный ущерб на сумму 2200 рублей, Толоконцевым А.Н. и Штарьковым Д.Н. полностью возмещен причиненный потерпевшему моральный ущерб на сумму 7500 рублей, из пояснений потерпевшего следует, что сумму возмещения морального вреда он считает достаточной. Подсудимые подтвердили, что с потерпевшим примирились и не возражают против прекращения уголовного дела за примирением. Оснований не доверять пояснениям потерпевшего и подсудимых в данной части у суда нет.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Ст.25 УПК РФ предусматривает право суда на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
С учетом переквалификации действий подсудимого Штарькова Д.Н. на ч.1 ст. 116 УК РФ совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый Штарьков Д.Н. не имеет непогашенных и не снятых судимостей, им совместно с подсудимым Толоконцевым А.Н. возмещен моральный вред, причиненный в результате избиения потерпевшему, принесены извинения, что является обстоятельством, смягчающим вину подсудимого. Штарьков Д.Н. признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Потерпевший ФИО1 примирился с подсудимым, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением. В материалах дела имеется явка с повинной Штарькова Д.Н., сообщившего о нанесении им побоев ФИО1, что также является обстоятельством, смягчающим его вину. Суд находит данные обстоятельства достаточными для прекращения уголовного преследования в отношении Штарькова Д.Н., и считает возможным освободить его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, то есть за примирением с потерпевшим.
С учетом переквалификации действий подсудимого Толоконцева А.Н. на ч.1 ст. 116, ч.1 ст.161 УК РФ совершенные им преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести. Подсудимый Толоконцев А.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, возместил потерпевшему материальный ущерб от преступления, совместно с подсудимым Штарьковым Д.Н. возместил потерпевшему причиненный в результате избиения моральный вред, им принесены извинения, что является обстоятельством, смягчающим вину подсудимого. Толоконцев А.Н. признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст.161 УК РФ. Потерпевший ФИО1 примирился с подсудимым, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Суд находит данные обстоятельства достаточными для прекращения уголовного преследования в отношении Толоконцева А.Н., и считает возможным освободить его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, то есть за примирением с потерпевшим.
Суд также учитывает, что уголовное дело по заявлению потерпевшего возбуждено в отношении Толоконцева А.Н. по ч.1 ст.161 УК РФ, т.е. как дело публичного обвинения. Переквалифицируя действия Штарькова Д.Н. и Толоконцева А.Н. на ч.1 ст. 116 УК РФ, суд не вправе руководствоваться положениями ч.5 ст.319 УПК РФ, ограничивающими возможность прекращения уголовного дела в определенных случаях, и должен исходить из того, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, относятся к уголовным делам частного обвинения и в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ подлежат безусловному прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, при наличии соответствующего ходатайства потерпевшего, отсутствии возражений со стороны подсудимых.
Согласно ч.2 ст. 132 УПК РФ, учитывая, что обвинительный приговор в отношении Толоконцева А.Н. и Штарькова Д.Н. постановлен не был, суд полагает, что процессуальные издержки - расходы на оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, взысканию в доход государства с подсудимых не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 20, ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело в отношении Толоконцева А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим согласно ч.2 ст.20 УПК РФ.
Уголовное дело в отношении Толоконцева А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим согласно ст.25 УПК РФ.
Уголовное дело в отношении Штарькова Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим согласно ч.2 ст.20 УПК РФ.
Меру пресечения - подписку о невыезде, Толоконцеву А.Н. и Штарькову Д.Н. до вступления постановления в законную силу не изменять.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы каждый из подсудимых вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В. Долгощинов