Дело №1-15/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 июня 2012 г. с.Большое Село Ярославской области
Судья Большесельского районного суда Ярославской области Долгощинов В.В., с участием прокурора прокуратуры Большесельского района Ярославской области Агеева А.В.,
подсудимых Варшаевой Р.З., Захарова Н.А.,
защитников Иванова А.В., представившего удостоверение № 503 и ордер № 481 от 14.05.2012 г., Остроушко А.М., представившего удостоверение №512 и ордер № 275 от 02.05.2012 г.,
представителя потерпевшего ООО «Красная Заря» ФИО1,
при секретаре Додоновой Н.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Варшаевой Р.З., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, работающей телятницей в ООО «Красная Заря», <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>,
ранее не судимой,
Захарова Н.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, работающего разнорабочим в ООО «Красная Заря», военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,
ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Варшаева Р.З. и Захаров Н.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В начале марта 2012 года Захаров Н.А. и Варшаева Р.З. договорились о тайном хищении муки соб ственного размола с телятника ООО «Красная Заря», расположенного в с. <данные изъяты> Большесельского рай она Ярославской области, где они совместно работали, с целью дальнейшей продажи похищенного имущества и получения материальной выгоды. При этом они распределили свои роли следующим обра зом: часть поступающей на телятник для кормления молодняка муки собственного размола в течение рабочего дня они совместно будут прятать на телятнике, недодавая ее в корм молодняку, а затем в ноч ное время Захаров Н.А. будет переносить спрятанную ранее муку домой по месту жительства для по следующей реализации.
Реализуя задуманное, Захаров Н.А. и Варшаева Р.З., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с начала марта 2012 года до 28 марта 2012 года около 06 часов (точные дата и время следствием не установлены), находясь на своих рабочих местах в телятнике, принадлежащем ООО «Красная Заря», расположенном в с. <данные изъяты> Большесельского района Ярославской области, дейст вуя совместно и согласованно, тайно, с корыстной целью часть поступающей в мешках на телятник и складируемой в помещении тамбура муки собственного размола для кормления молодняка прятали в этом же помещении под сено, при этом Варшаева Р.З. в течение рабочего дня умышленно недодавала в корм молодняку данное количество муки. В этот же период Захаров Н.А., действуя согласованно и со вместно с Варшаевой Р.З., около 22 часов (точная дата и время следствием не установлены) приходил на телятник и переносил спрятанные заранее им и Варшаевой Р.З. в помещении тамбура телятника мешки с мукой домой по месту жительства.
Всего в указанный период Захаровым Н.А. и Варшаевой Р.З. было умышленно похищено 21 меш ок, не представляющий материальной ценности, с мукой собственного размола, принадлежащей ООО «Красная Заря», весом по 35 кг в каждом мешке, общим весом 735 кг, стоимостью 10 рублей 91 копейка за 1 кг., на общую сумму 8018 рублей 85 копеек. Похищенным имуществом Захаров Н.А. и Варшаева Р.З. в последствие распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Красная Заря» материальный ущерб на общую сумму 8018 рублей 85 копеек.
В судебном заседании подсудимая Варшаева Р.З. свою вину в совершении преступлений признала полностью, пояснила, что она и ее гражданский муж Захаров Н.А. работают на телятнике в ООО «Красная Заря» в с. <данные изъяты> Большесельского района. Варшаева Р.З. ухаживает и кормит молодняк, для корма молодняка на телятник каждый день утром, привозят мешки с мукой собственного размола по 8 мешков муки весом по 35 кг и выгружают в тамбуре. В свободное время Захаров ей помогал. Весной 2012 года она предложила Захарову совершать хищение муки для продажи, он согласился. Разговор о совершении хищения происходил один раз. После этого Варшаева Р.З. примерно с равными временными интервалами стала оставлять по одному - два мешка с мукой и прятать их под сено в тамбуре телятника, затем Захаров переносил мешки домой. Ими было похищено всего 21 мешок, первый раз они продали <данные изъяты> 10 мешков? второй раз им же 11 мешков с мукой. О том, что <данные изъяты> нужна мука, она узнала от ФИО2. В настоящее время ущерб ООО «Красная Заря» Варшаева Р.З. и Захаров Н.А. полностью возместили.
В судебном заседании подсудимый Захаров Н.А. свою вину в совершении преступлений признал полностью, по поводу обстоятельств совершения хищения дал показания, аналогичные показаниям Варшаевой Р.З.
Кроме полного признания подсудимыми Варшаевой Р.З. и Захаровым Н.А. своей вины в совершении преступления, вина подсудимых в содеянном подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Представитель потерпевшего ООО «Красная Заря» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ООО «Красная Заря» имеется дробилка - аппарат для измельчения зерна. Полученную после измельчения зерна муку, используют для кормления крупного рогатого скота и молодняка. Мука фасуется в мешки по 35 кг, вес фиксированный, и ежедневно развозится по фермам и телятникам ООО «Красная Заря». Варшаева Р.З. работает в ООО более 5 лет, Захаров Н.А. более 15 лет, работают в животноводстве на телятнике. Комбикорм на телятник завозится каждый день в обед, по 200-250 кг, вечером в 16 часов они раздают комбикорм, контроль за ними не осуществляется. В марте 2012 года инспектор ДПС ФИО3 сообщил ФИО1, что на автодороге с. Новое - с. Большое Село остановлена автомашина, в которой перевозились мешки с мукой собственного размола, и водитель данной автомашины пояснил, что купил данную муку в с. Новое, на ул. <данные изъяты>. На следующий день приехали сотрудники полиции, и в ходе расследования выяснилось, что мешки с мукой собственного размола продавали Варшаева Р.З. и Захаров Н.А. Вину подсудимые признали, за похищенное расплатились. Всего Варшаева Р.З. и Захаров Н.А. в марте 2012 года похитили 21 мешок муки собственного размола, общим весом 735 килограммов. Общий ущерб от кражи составил 8018 рублей 85 копеек.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что со слов ФИО1 ей известно о совершении хищения муки из ООО «Красная Заря».
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в середине марта 2012 года от ФИО6, которая является матерью ее мужа, она узнала, что в с. Новое можно купить корма для животных по дешевой цене. ФИО6 сама договорилась по телефону, и сообщила свидетелю, что ей с мужем нужно ехать в с. Новое, проехать через мост и повернуть направо, их там встретит мужчина. Свидетель с мужем на своей автомашине вечером поехали в с. Новое, там их встретил мужчина, в настоящее время ей известно, что это был Захаров. Первый раз они купили 10 мешков корма по 35 кг в каждом. Мешки в автомашину загружал супруг свидетеля и Захаров, деньги за корм свидетель передала Варшаевой. Второй раз они купили у Захарова и Варшаевой 11 мешков корма, когда везли эти мешки домой, то их остановили сотрудники ДПС.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что зимой 2012 года она от ФИО2 узнала, что в с. Новое продают дешевые корма для животных, и если ФИО6 надо, то ФИО2 скажет, чтобы ей позвонили. Через некоторое время ФИО6 позвонила женщина, спросила надо ли нам корма по 150 рублей за 1 мешок, и объяснила куда надо подъехать. В настоящее врем свидетелю известно, что она общалась с Варшаевой Р.З. Свидетель сообщила сыну куда нужно ехать за кормом.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что Варшаева и Захаров предлагали ей купить кормовую муку. Позднее свидетель им сказала, что ФИО6 хочет купить корм, номер ее телефона можно посмотреть в справочнике.
Свидетель ФИО3, надлежаще вызванный в судебное заседание, не явился. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 46-47). В ходе допроса в качестве свидетеля 11.04.2012г. ФИО3 пояснял, что работает в должности инспектора ДПС Тутаевского МО МВД России. 28 марта 2012 года около 24 часов на перекрёстке улиц Мясникова, Усыскина и Челюскинцев при проверке автомашины под управлением ФИО5 свидетель через стекло заметил мешки белого цвета. Со слов ФИО5 было установлено, что в салоне находятся мешки с мо лотым зерном, в количестве 11 штук. Также она пояснила, что приобрела молотое зерно в с. Новое Болыпесельского района. Фамилию продавца данного зерна, она не назвала, так как не знала. О данном факте ФИО3 устно доложил руководству ОП «Большесельское» Тутаев ского МО МВД России.
Из заявления генерального директора ООО «Красная Заря» ФИО1 от 30.03.2012 г. следует, что неизвестные лица периодически совершали хищения муки собственного размола из помещения телятника ООО «Красная Заря». ( л.д. 6 )
В соответствии со справками №21 от 30.03.2012 г., №58 от 17.04.2012 г. стоимость 1 кг. муки собственного размола составляет 10 руб. 91 коп. Вес 1 мешка муки 35 кг. ( л.д. 7, 32 )
Согласно протоколу явки с повинной Захарова Н.А. от 30.03.2012 г. он и его жена Варшаева в начале марта 2012 г. решили совершать хищение муки собственного размола по месту работы в ООО «Красная Заря» с целью ее продажи. После этого они периодически недодавали телятам корма, примерно по 1 мешку, которые Захаров уносил к себе домой, с целью накопить и продать. Продали 11 мешков. ( л.д. 10 )
В протоколе явки с повинной Варшаевой Р.З. содержатся сведения аналогичные указанным в протоколе явки с повинной Захарова Н.А. Также Варшаева Р.З. указала, что всего ими было похищено и продано 21 мешок муки, сначала 10 мешков, а потом 11 мешков. ( л.д. 13 )
В ходе осмотра места происшествия, согласно протоколу от 30.03.2012 г. у дома № по ул. <данные изъяты> д.<данные изъяты> Большесельского района в 2 металлических бочках обнаружена и изъята мука. При пересыпании данная мука заняла 7 мешков. ( л.д. 19-20) Указанная мука осмотрена ( л.д. 21-22), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 23), возвращена потерпевшему ( л.д. 24, 25 )
Приказом №24 генерального директора ООО «Красная Заря» от 02.04.2012 г. с Захарова Н.А. взыскан ущерб от хищения муки в сумме 2678 руб. 41 коп. из заработной платы за март. ( л.д. 68 ) Согласно справке данная сумма удержана из заработной платы Захарова Н.А. ( л.д. 69 ) Приказом №23 генерального директора ООО «Красная Заря» от 02.04.2012 г. с Варшаевой Р.З. взыскан ущерб от хищения муки в сумме 2678 руб. 41 коп. из заработной платы за март. ( л.д. 87 ) Согласно справке данная сумма удержана из заработной платы Варшаевой Р.З. ( л.д. 88 )
Исследовав в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается полностью.
Органами предварительного следствия действия Захарова Н.А. и Варшаевой Р.З. квалифицированы как два эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия Захарова Н.А. и Варшаевой Р.З., связанные с тайным хищением принадлежащего ООО «Красная Заря» имущества, как единое продолжаемое преступление. Суд считает такую позицию обвинения правильной.
Подсудимые Захаров Н.А. и Варшаева Р.З. показали в суде, что умысел на совершение хищения возник у них в начале марта 2012 г., тогда же они договорились о хищении кормовой муки по месту их работы в ООО «Красная Заря», обговорили механизм совершения хищения. Хищение мешков с мукой совершалось одним способом, из одного источника, содеянное ими состоит из ряда тождественных действий, без значительных временных интервалов, охватывалось единым умыслом. Реализация похищенного имущества по частям не влияет на квалификацию содеянного.
В судебном заседании было установлено, что Захаров Н.А. и Варшаева Р.З. действовали заранее договорившись о совершении указанного хищения чужого имущества, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, заранее определив характер участия каждого из них в совершении хищения, и впоследствии реализуя достигнутую договоренность.
При таких обстоятельствах действия Захарова Н.А. и Варшаевой Р.З. по хищению данного имущества подлежат квалификации не по отдельным эпизодам, а как одно единое продолжаемое преступление, квалифицируемое по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие им наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Захаров Н.А. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения согласно ч.6 ст.15 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) категории совершенного Захаровым Н.А. преступления на менее тяжкую.
По месту жительства УУП О УУП и ПДН ОП «Большесельское» Тутаевского МО МВД России Захаров Н.А. характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны. Работает разнорабочим в ООО «Красная Заря», жалоб от соседей на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался. В то же время отмечается его пагубное пристрастие к спиртному. ( л.д. 66 )
По месту работы в ООО «Красная Заря» Захаров Н.А. характеризуется удовлетворительно. В характеристике указано, что он с работой справляется, но имели место нарушения трудовой дисциплины на почве пьянства. ( л.д. 67 )
Захаров Н.А. ранее не судим. ( л.д. 61)
Согласно данным ГУЗ ЯО Большесельская ЦРБ на учёте у психиатра и психиатра-нарколога Захаров Н.А. не состоит, психическими расстройствами не страдает. ( л.д. 63-64)
Обстоятельствами, смягчающими наказание Захарову Н.А., суд признает: признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Захарову Н.А., судом не установлено.
Представитель потерпевшего ООО «Красная Заря» ФИО1 просил определить меру уголовного наказания подсудимому на усмотрение суда.
Согласно ч. 1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания Захарову Н.А. не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая, что Захаров Н.А. совершил преступление средней тяжести, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в целом удовлетворительную характеристику личности подсудимого, включая тот факт, что он является не судимым, имеет основное место работы, позицию потерпевшего, суд считает возможным избрать Захарову Н.А. вид наказания в виде исправительных работ, при этом суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, в силу ч.1 ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.
Варшаева Р.З. совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения согласно ч.6 ст.15 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) категории совершенного Варшаевой Р.З. преступления на менее тяжкую.
По месту жительства УУП О УУП и ПДН ОП «Большесельское» Тутаевского МО МВД России Варшаева Р.З. характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны. Работает разнорабочим в ООО «Красная Заря», жалоб от соседей на ее поведение не поступало, к административной ответственности не привлекалась. В то же время отмечается ее пагубное пристрастие к спиртному. ( л.д. 66 )
По месту работы в ООО «Красная Заря» Варшаева Р.З. характеризуется удовлетворительно. В характеристике указано, что она с работой справляется, но имели место нарушения трудовой дисциплины. ( л.д. 86 )
Варшаева Р.З. ранее не судима. ( л.д. 81)
Согласно данным ГУЗ ЯО Большесельская ЦРБ на учёте у психиатра и психиатра-нарколога Варшаева Р.З. не состоит, психическими расстройствами не страдает. ( л.д. 83-84)
Обстоятельствами, смягчающими наказание Варшаевой Р.З. суд признает: признание ею вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Варшаевой Р.З., судом не установлено.
Представитель потерпевшего ООО «Красная Заря» ФИО1 просил определить меру уголовного наказания подсудимой на усмотрение суда.
Согласно ч. 1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания Варшаевой Р.З. не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая, что Варшаева Р.З. совершила преступление средней тяжести, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе возмещение подсудимой имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в целом удовлетворительную характеристику ее личности, включая тот факт, что она является не судимой, имеет основное место работы, позицию потерпевшего, суд считает возможным избрать Варшаевой Р.З. вид наказания в виде исправительных работ, при этом суд считает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, в силу ч.1 ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.
Согласно постановлениям следователя СО при Большесельском РОВД от 23.04.2012 г. процессуальные издержки - расходы на оплату услуг адвокатов, были отнесены за счёт средств федерального бюджета, расчёт сумм расходов произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 г. (с изменениями от 22.07.2008 г.) «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда».
В соответствии с ч.3 ст.132 УПК РФ, учитывая, что юридическая помощь защитниками в ходе предварительного следствия оказывалась по назначению органов следствия, подсудимые были полностью согласны с предъявленным им обвинением, ранее ими заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом, суд освобождает их от взыскания в доход государства процессуальных издержек - расходов на оплату услуг адвоката, Захарова Н.А. в сумме 1790 руб. 28 коп., Варшаеву Р.З. в сумме 2088 руб. 66 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Варшаеву Р.З. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ей наказание в виде исправительных работ по основному месту работы на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.
Согласно ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.
Возложить на Варшаеву Р.З. обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в день, установленный указанным органом.
Меру пресечения в отношении Варшаевой Р.З. оставить без изменения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Признать Захарова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде исправительных работ по основному месту работы на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.
Согласно ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.
Возложить на Захарова Н.А. обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в день, установленный указанным органом.
Меру пресечения в отношении Захарова Н.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья