П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с.Большое Село
Ярославской области 06 июля 2012 года
Судья Большесельского районного суда Ярославской области Киселева Е.В.,
с участием прокурора Большесельского района Ярославской области Бубнова Д.А.,
обвиняемой Соколовой Р.К.,
защитника Сохояна В.О., представившего удостоверение № и ордер № от 06.07.2012г.,
при секретаре Алексеевой Е.А.,
а также потерпевшем ФИО5,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Соколовой Р.К., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Согласно обвинительному заключению, утвержденному прокурором Большесельского района Ярославской области 25.06.2012г., Соколова Р.К. обвиняется в том, что 30.05.2012 года около 14 часов, она, находясь в подъезде дома № по <адрес>, с целью хищения денежных средств подошла к входной двери квартиры №, принадлежащей ФИО5, где путём свободного доступа через незапертую входную дверь квартиры совершила в неё незаконное проникновение. Проследовав в кухонное помещение, Соколова Р.К., действуя тайно, с корыстной целью из лежавшего в буфете кошелька похитила денежные средства в сумме 52000 рублей, принадлежащие ФИО5 В результате преступных действий Соколовой Р.К. потерпевшему ФИО5 был причинён значительный материальный ущерб на сумму 52000 рублей. С похищенными денежными средствами Соколова Р.К. с места преступления скрылась, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.
Соколова Р.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Предварительное слушание по данному делу было назначено по инициативе суда согласно положений ст.227, ст.229 УПК РФ, поскольку в нарушение требований ст.220 УПК РФ существо обвинения, предъявленного Соколовой Р.К., противоречит формулировке предъявленного ей обвинения: при описании существа обвинения в обвинительном заключении указано, что в результате действий Соколовой Р.К. потерпевшему ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 52000 руб. В формулировке предъявленного Соколовой Р.К. обвинения квалифицирующий признак – совершение кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину отсутствует. У суда имелись основания полагать, что допущенные при составлении обвинительного заключения указанные нарушения требований п.3, п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ являются существенными, исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения.
В судебном заседании в ходе предварительного слушания прокурор Бубнов Д.А. в соответствии с ч.5 ст.236 УПК РФ изменил формулировку предъявленного Соколовой Р.К. обвинения, исключил из обвинения наличие в ее действиях квалифицирующего признака – совершения кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пояснил, что квалифицирующий признак - причинения значительного ущерба гражданину в действиях Соколовой Р.К. также отсутствует, прокурор действия обвиняемой переквалифицировал на ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно положений ч.5 ст. 236 УПК РФ в связи с изменением обвинения, предъявленного Соколовой Р.К., прокурор просил направить уголовное дело по подсудности мировому судье судебного участка №1 Большесельского района Ярославской области. С учетом данных о личности обвиняемой, не имеющей регистрации на территории РФ, прокурор Бубнов Д.А. просил оставить Соколовой Р.К. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, полагая, что оказавшись на свободе, она может скрыться от суда.
В судебном заседании потерпевший ФИО5 согласился с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий Соколовой Р.К. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, передаче уголовного дела по подсудности, оставлении без изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обвиняемая Соколова Р.К., защитник Сохоян В.О. не возражали против удовлетворения ходатайства прокурора в части изменения обвинения и направлении уголовного дела по подсудности. Соколова Р.К. и защитник возражали против удовлетворения ходатайства об оставлении без изменения обвиняемой меры пресечения в виде заключения по стражу. Обвиняемая пояснила, что намерений скрыться от суда она не имеет, осуществляет воспитание малолетнего внука.
Рассмотрев ходатайство прокурора, заслушав участников процесса, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание
Согласно ч.5 ст.236 УПК РФ, если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья также отражает это в постановлении и в случаях, предусмотренных УПК РФ, направляет уголовное дело по подсудности.
В силу требований уголовно – процессуального закона позиция государственного обвинителя, поддержанная потерпевшим, об изменении обвинения, предъявленного Соколовой Р.К., является обязательной для суда.
Согласно положений ч.1 ст.31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, подсудны мировому судье.
В соответствии с ч.5 ст.236 УПК РФ в связи с изменением обвинения, предъявленного Соколовой Р.К., на ч.1 ст.158 УК РФ, уголовное дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка №1 Большесельского района Ярославской области.
Ходатайство государственного обвинителя в части оставления без изменения меры пресечения в отношении обвиняемой также подлежит удовлетворению.
Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Соколовой Р.К. согласно постановлению Большесельского районного суда Ярославской области от 01.06.2012г. на срок до 30.07.2012г. включительно, поскольку имелись основания полагать, что обвиняемая, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда. Основание, по которому Соколовой Р.К. была избрана указанная мера пресечения, до настоящего времени не отпали.
Судом установлено, что Соколова Р.К. постоянного рода занятий не имеет, с 2007г. проживает на территории РФ без регистрации по месту жительства, на территории Ярославского района Ярославской области в <адрес> она проживает непродолжительный период времени, обвиняется в совершении умышленного преступления на территории другого муниципального района Ярославской области. По месту пребывания на территории Ярославского района обвиняемая характеризуется отрицательно.
У суда имеются основания полагать, что, оказавшись на свободе, Соколова Р.К. может скрыться от суда. Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, ст.236 УПК РФ суд считает, что изменение меры пресечения в отношении обвиняемой на иную, более мягкую, невозможно, меру пресечения в виде заключения под стражу Соколовой Р.К. следует оставить без изменения на срок до 30.07.2012г.
На основании изложенного и, руководствуясь ч.1, ч.5 ст. ст. 236 УПК РФ, судья
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело в отношении Соколовой Р.К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, направить по подсудности мировому судье судебного участка №1 Большесельского района Ярославской области.
Меру пресечения обвиняемой Соколовой Р.К. оставить без изменения - заключение под стражу на срок до 30 июля 2012г. включительно.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья