Дело № 1-14/2011г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Большое Село « 04 » мая 2011 г.
Ярославской области
Судья Большесельского районного суда Ярославской области Киселёва Е.В.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры Большесельского района Ярославской области Бурлакова И.В., Бубнова Д.А.,
подсудимого Ковалева С.В.,
защитника Остроушко А.М., представившего удостоверение № и ордер № от 09.03.2011 г.,
при секретаре Алексеевой Е.А.,
потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО12,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ковалёва С.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Ковалев С.В. 08.12.2010 года около 17 час. с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошел к входной двери квартиры №, принадлежащей ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись не установленным в ходе следствия предметом, открыл запорное устройство в виде металлического крючка на входной двери, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно, с корыстной целью похитил принадлежащее ФИО6 имущество: кошелек стоимостью 250 рублей с находившимися в нем денежными средствами в сумме 5400 рублей, картофель в количестве 5 кг. по цене 50 рублей за 1 кг., на сумму 250 рублей; 1 бутылку растительного масла емкостью 1 литр стоимостью 50 рублей; 1 упаковку ветчинной колбасы стоимостью 95 рублей; 1 упаковку копченой рыбы «Мойва» стоимостью 25 рублей, 3 луковицы общим весом 150 грамм на сумму 15 рублей. В результате преступных действий Ковалева С.В. потерпевшей ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6085 рублей. С похищенным имуществом Ковалев С.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
18.01. 2011 года около 21 час. Ковалев С.В. с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошел к входной двери квартиры №, принадлежащей ФИО7, расположенной по адресу: <адрес>, где руками сорвал навесной замок с входной двери, незаконно проник в помещение указанной квартиры, откуда тайно с корыстной целью похитил принадлежащее ФИО7 имущество: 2 мужских трусов стоимостью 10 руб. каждые на сумму 20 руб.; 3 пары носков по цене 5 руб. за пару на сумму 15 руб.; 1 тюбик зубной пасты стоимостью 10 руб.; 1 кусок мыла «DURU» стоимостью 10 руб.; 3 пододеяльника по цене 100 рублей за штуку на сумму 300 рублей; одеяло стоимостью 300 рублей; подушку стоимостью 100 рублей; полотенце стоимостью 50 рублей; 3 наволочки стоимостью 20 рублей за штуку на сумму 60 рублей, 2 шторы стоимостью 100 рублей за штуку на сумму 200 рублей; 2 джинсов стоимостью 100 рублей каждые на сумму 200 рублей; 5 мужских рубашек стоимость 30 рублей каждая на сумму 150 рублей; свитер стоимостью 150 рублей; толстовку стоимостью 50 рублей; футболку стоимостью 20 рублей; майку стоимостью 30 рублей; 2 мужских брюк стоимостью 150 рублей каждые на сумму 300 рублей; трико стоимостью 100 рублей; блок питания для телевизионной антенны стоимостью 80 рублей, сумку стоимостью 100 рублей, а также похитил принадлежащее ФИО12 имущество: 2 бокса с 2 дисками формата СD стоимостью 50 рублей за диск, на сумму 100 рублей; 1 бокс с 1 диском формата DVD стоимостью 50 рублей; 2 диска формата DVD стоимостью 50 рублей за диск, на сумму 100 рублей; 1 пару рукавиц стоимостью 15 рублей. В результате преступных действий Ковалева С.В. потерпевшей ФИО7 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2245 рублей, потерпевшей ФИО12 причинен ущерб на общую сумму 265 рублей. С похищенным имуществом Ковалев С.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании Ковалев С.В. свою вину в совершении преступления 08.12.2010г. не признал, пояснил, что 08.12.2010г. около 17 час он находился в квартире, принадлежащей ФИО7, расположенной по адресу: <адрес>, услышав шум в коридоре дома, он вышел из квартиры, подошел к квартире, где проживает ФИО6, около двери в данную квартиру находилась дочь потерпевшей, которая ему сообщила, что из квартиры ФИО6 похищено имущество, указанной кражи имущества он не совершал, подсудимый полагает, что ФИО6 оговорила его в совершении преступления, поскольку в <адрес> он проживал в течение непродолжительного времени. Вину в совершении хищения имущества из квартиры, принадлежащей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ Ковалев С.В. также не признал, пояснил, что в декабре 2010г. он совместно с сожительницей ФИО9 проживал в указанной квартире в течение месяца с разрешения ФИО7, ему было известно место, где потерпевшая хранила ключ от входной двери. В январе 2011г. он часто оставался ночевать в указанной квартире. 18.01.2011г. он временно проживал у знакомого ФИО13, около 21 час. он пришел в квартиру ФИО7, ее в квартире не было, запорного устройства на входной двери не имелось, в квартиру он зашел с целью взять имущество, принадлежащее супругу ФИО7 ФИО7, который находился в следственном изоляторе, и попросил по телефону Ковалева привезти ему вещи. В квартире ФИО7 Ковалев взял сумку, в которой находились вещи, из квартиры он взял мужские трусы, носки, тюбик зубной пасты, кусок мыла, три пододеяльника, одеяло, подушку, полотенце, наволочки, шторы, мужскую одежду, блок питания для телевизионной антенны, 2 бокса с 2 дисками формата СD, 1 бокс с 1 диском формата DVD, 2 диска формата DVD, пару рукавиц. Указанное имущество он принес в квартиру по месту жительства ФИО13. Ковалев пояснил, что в квартиру он пришел, имея законные основания, поскольку ФИО7 разрешала ему посещать квартиру в ее отсутствие, умысла на хищение имущества, принадлежащего ФИО7 и ФИО12, он не имел, намерен был передать ФИО7 принадлежащее ему имущество. В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ( т.1, л.д.59 – 60, 63 – 64) Ковалев С.В. свою вину в совершении указанного преступления признавал полностью, пояснял, что 18.01.2011г. около 21 час. он с целью совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО7, пришел к указанной квартире, входная дверь была заперта на навесной замок, поскольку запорное устройство было слабо прикреплено, он рукой толкнул дверь в квартиру, она открылась. В помещении квартиры он похитил сумку, в которой находились предметы одежды, а также взял одеяло, подушку, диски формата СD, DVD, шторы, тюбик зубной пасты, кусок мыла, предметы одежды он похитил с целью использования для личных целей, поскольку в данный период времени он не имел средств для приобретения одежды. Указанные показания были оглашены в судебном заседании.
Несмотря на то, что Ковалев С.В. свою вину в совершении указанных преступлений не признал, его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Вина Ковалева С.В. в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО6, подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире № дома № по <адрес>, в квартире имеются двойные входные двери, 08.12.2010 года около 16 часов 30 минут она заперла первую входную дверь с внутренней стороны на металлический крючок, вторая дверь не была заперта, в комнате она легла спать, проснулась около 17 час, услышав звук шагов в комнате, увидела, что в комнате находится Ковалев С.В., который подошел и нанес ей удар кулаком в область предплечья, после этого во входную дверь ее квартиры постучала дочь потерпевшей ФИО8 Ковалев С.В. подбежал к входной двери в квартиру, встал между первой и второй входными дверьми и стал их удерживать рукой. ФИО6 подошла к входной двери в комнату и пыталась ее открыть, но Ковалев С.В. удерживал её за дверную ручку снаружи, а также держал первую входную дверь за дверную ручку и препятствовал проходу ее дочери в квартиру. После того, как ФИО8 вышла на улицу с целью позвонить своему супругу, Ковалев С.В. из квартиры скрылся. В ходе осмотра помещения квартиры потерпевшая обнаружила хищение кошелька стоимостью 250 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 5400 рублей, металлического оцинкованного ведра, не представляющего для нее ценности, с картофелем в количестве 5 кг. по цене 50 рублей за 1 кг., на сумму 250 рублей; 1 бутылки растительного масла емкостью 1 л стоимостью 50 рублей; 1 упаковки ветчинной колбасы стоимостью 95 рублей; 1 упаковки копченой рыбы «Мойва» стоимостью 25 рублей и 3 луковиц общим весом 150 гр. на сумму 15 рублей. ФИО6 просила исключить из перечня похищенного имущества сотовый телефон марки «Motorola C-115» в комплекте с сим-картой стоимостью 700 руб., поскольку данный предмет она впоследствии обнаружила на полу за диваном в комнате. Входную дверь в квартиру Ковалев С.В. мог открыть, просунув какой-либо тонкий твердый предмет в щель между входной дверью, и затем поднять металлический крючок. В указанный период времени, кроме Ковалева, посторонних лиц в ее квартире не было, имущество находилось в квартире. Ковалева С.В. она узнала в квартире 08.12.2010г., ранее она неоднократно видела его в квартире соседки по дому ФИО7 Потерпевшая подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что от ФИО7 ей впоследствии стало известно, что Ковалев С.В. распивал в ее квартире дорогостоящие спиртные напитки, которые приобретал в магазине, и ел жареную картошку, которой в ее квартире не было. ФИО9 ей сообщила, что в декабре 2010 года она видела в квартире ФИО7, как Ковалев С.В. принес ветчину, копченую рыбу «мойва» в пластиковой упаковке, оцинкованное ведро с картофелем, 2-3 луковицы, бутылку растительного масла. 12.12.2010 года ФИО6 обнаружила похищенный из квартиры пустой кошелек около входной двери в принадлежащую ей квартиру. Ущерб, причиненный ей в результате хищения имущества в сумме 6085 руб., является для нее значительным, она проживает одна, размер пенсии составляет <данные изъяты> в месяц.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что 08.12.2010 года около 17 часов она пришла к квартире матери ФИО6 по адресу: <адрес>. Свидетель пыталась рукой открыть входную дверь квартиры, но увидела сквозь щель между дверью и дверной коробкой мужскую руку, поняла, что с внутренней стороны обе входные двери держит мужчина и не дает их открыть. ФИО6 пыталась выйти из комнаты. Свидетель вышла из дома на улицу, позвонила своему супругу ФИО10, сообщила ему о случившемся. Когда ФИО8 совместно с супругом стали поднимались на второй этаж дома, где проживает мать, свидетель слышала звук шагов по коридору со стороны квартиры ее матери в сторону соседней квартиры ФИО7, после чего раздался стук закрывшейся входной двери. Свидетель и ее супруг прошли в квартиру ФИО6, которая сообщила, что проснувшись, обнаружила в квартире Ковалева, который затем, находясь между входными дверями, удерживал их руками, препятствуя потерпевшей выйти из комнаты и ФИО8 пройти в квартиру. После случившегося мать обнаружила, что из квартиры похищены продукты питания, картофель, рыба «Мойва», ветчина, а также кошелек с находившимися в нем денежными средствами в сумме около <данные изъяты> В период времени, когда она и супруг находились в квартире ФИО6, к входной двери квартиры подошел Ковалев С.В., спрашивал: «Что случилось?»
Свидетель ФИО10 пояснил суду, что 08.12.2010г. около 17 час. его супруга ФИО8 пошла навестить свою мать ФИО6, через несколько минут супруга по телефону ему сообщила, что не может пройти в квартиру матери, поскольку кто – то изнутри держит рукой дверь, свидетель совместно с супругой пришли к квартире ФИО6, кроме потерпевшей в квартире никого не было, впоследствии от ФИО8 свидетелю стало известно, что во время дневного сна ФИО6 в квартиру прошел Ковалев, который стал удерживать руками входные двери, препятствуя ФИО8 пройти в квартиру и одновременно он рукой держал двери, не давая ФИО6 выйти из комнаты в коридор. После того, как Ковалев убежал из квартиры, потерпевшая обнаружила хищение продуктов питания, кошелька и денежных средств.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что являлась сожительницей подсудимого и в декабре 2010 года проживала совместно с ним в квартире, принадлежащей ФИО7, расположенной по адресу: <адрес>, в декабре 2010 года в вечернее время Ковалев С.В. принес в квартиру ФИО7 оцинкованное металлическое ведро, наполовину наполненное картофелем, 1 открытую бутылку растительного масла, пару луковиц, копченую рыбу «Мойва» в пластиковой упаковке, небольшой кусок ветчины. Затем в магазине Ковалев приобретал водку, о том, где он взял продукты питания, подсудимый ничего не пояснял. Впоследствии Ковалев ей пояснял, что сдает в наем квартиру в <адрес> и имеет денежные средства. ФИО9 пояснила, что оснований оговаривать подсудимого она не имеет, личных неприязненных отношений между ними не было, свои отношения они прекратили по взаимному согласию.
Свидетель ФИО11 суду показал, что в январе 2011 года он в квартире, принадлежащей ФИО7, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с Ковалевым С.В. употреблял спиртные напитки, которые Ковалев С.В. приобрел в магазине, в его присутствие Ковалев С.В. жарил картофель.
Согласно протоколам осмотра места происшествия – квартиры, принадлежащей ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>, от 21.01.2011г., от 03.02.2011г. в ходе осмотра было установлено, что входная дверь в квартиру с внутренней стороны оборудована запорным устройством в виде металлического крючка и металлической петли, повреждений на запорном устройстве входной двери не имеется, при закрытой двери расстояние между дверью и дверной коробкой составляет 3 мм. В ходе осмотра квартиры 03.02.2011г. в кухонном помещении на столе обнаружен и изъят кошелек ( т.1, л.д. 80 – 80 – 82, 94-95).
Потерпевшая ФИО7 пояснила суду, что в декабре 2010 года в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживал Ковалев С.В. От соседки ФИО6 она узнала, что Ковалев С.В. в начале декабря 2010 года из принадлежащей ФИО6 квартиры похитил продукты питания, денежные средства. В начале января 2011 года она пришла в принадлежащую ей квартиру, видела, что Ковалев С.В. и ФИО11, распивают дорогостоящую водку. Ковалев С.В. ей сообщил, что они съели две сковороды жареного картофеля. Ковалев пояснил, что приобрел данные продукты питания.
Согласно протоколу ( т.1, л.д.103-104) был осмотрен принадлежащий ФИО6 кошелек, который был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, ( т.1, л.д.105), выдан под расписку потерпевшей ( т.1, л.д.107).
Вина Ковалева С.В. в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО7 и ФИО12, подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая ФИО7 пояснила суду, что 18.01.2011 года около 19 часов она ушла из принадлежащей ей квартиры к знакомому, входную дверь в квартиру заперла на навесной замок. 19.01.2011 года в утреннее время она обнаружила, что накладка навесного замка вырвана из входной двери и висит на навесном замке. В ходе осмотра квартиры она обнаружила, что похищено принадлежащее ей имущество: 2 мужских трусов стоимостью 10 руб. каждые на сумму 20 руб.; 3 пары носков по цене 5 руб. за пару на сумму 15 руб.; 1 тюбик зубной пасты стоимостью 10 руб.; 1 кусок мыла «DURU» стоимостью 10 руб.; 3 пододеяльника по цене 100 рублей за штуку на сумму 300 рублей; одеяло стоимостью 300 рублей; подушка стоимостью 100 рублей; полотенце стоимостью 50 рублей; 3 наволочки стоимостью 20 рублей за штуку на сумму 60 рублей, 2 шторы стоимостью 100 рублей за штуку на сумму 200 рублей; 2 джинсов стоимостью 100 рублей каждые на сумму 200 рублей; 5 мужских рубашек стоимость 30 рублей каждая на сумму 150 рублей; свитер стоимостью 150 рублей; толстовка стоимостью 50 рублей; футболка стоимостью 20 рублей; майка стоимостью 30 рублей; 2 мужских брюк стоимостью 150 рублей каждые на сумму 300 рублей; трико стоимостью 100 рублей; блок питания для телевизионной антенны стоимостью 80 рублей, сумка стоимостью 100 рублей, всего имущество общей стоимостью 2245 руб. Также из принадлежащей ей квартиры было похищено имущество, принадлежащее ее дочери ФИО12: 2 бокса с 2 дисками формата СD, 1 бокс с 1 диском формата DVD, 2 диска формата DVD, пара рукавиц. Впоследствии похищенное принадлежащее ей имущество было обнаружено по месту жительства ФИО13, где в данный период проживал Ковалев С.В. ФИО7 пояснила, что подсудимый совместно с сожительницей ФИО9 в декабре 2010г. проживал около месяца в принадлежащей потерпевшей указанной квартире, ему было известно место, где ФИО7 хранила ключ от входной двери в квартиру, но в конце декабря 2010г. Ковалев и ФИО9 выехали из квартиры, какого – либо имущества, принадлежащего Ковалеву, в квартире не осталось, иногда в январе 2011г. Ковалев оставался ночевать в квартире потерпевшей, но в ее присутствие. ФИО7 пояснила, что в квартиру 18.01.2011г. подсудимый проник незаконно, посещать жилище в ее отсутствие она ему не разрешала.
В судебном заседании потерпевшая ФИО12 пояснила, что в 20-х числах января 2011 года она приехала в <адрес> в квартиру, принадлежащую ее матери ФИО7, по месту своего постоянного жительства, от матери ей стало известно, что в середине января 2011г. в квартиру было совершено проникновение через входную дверь, сорвано запорное устройство, из квартиры было похищено имущество, принадлежащее ей и ее матери ФИО7 Осмотрев помещение квартиры, потерпевшая ФИО12 обнаружила, что похищены принадлежащие ей 2 бокса с 2 дисками формата СD стоимостью 50 рублей за диск, 1 бокс с 1 диском формата DVD стоимостью 50 рублей; 2 диска формата DVD стоимостью 50 рублей каждый, 1 пара рукавиц стоимостью 15 рублей и полиэтиленовый пакет, не представляющий для нее ценности. Общая стоимость похищенного имущества составила 265 рублей. Похищенное имущество было возвращено ей в ходе следствия. ФИО12 также известно, что из квартиры были похищено имущество, принадлежащее ее матери, в том числе, одеяло, подушка, пододеяльники, наволочки, полотенце, а также предметы мужской одежды, которые носил ее отец ФИО7. В декабре 2010г. – январе 2011г. ФИО12 временно проживала в <адрес>, по месту жительства в <адрес> приезжала редко в выходные дни, от матери ФИО7 ей известно, что Ковалев С.В. и его сожительница ФИО9 в декабре 2010г. ночевали в указанной квартире, распивали спиртные напитки, мать ей пояснила, что в конце декабря 2010г. она выгнала Ковалева из принадлежащей ей квартиры и не разрешала ему пользоваться данным жилым помещением в ее отсутствие. Потерпевшая пояснила, что Ковалев проник в квартиру незаконно, сорвав запорное устройство на входной двери - навесной замок. Ковалева С.В. она увидела впервые в судебном заседании, ранее с ним знакома не была.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что в середине января 2011г. Ковалев С.В. в течение нескольких дней проживал в квартире по месту его жительства в <адрес>, 18.01.2011 года в ночное время Ковалев С.В. ушел из квартиры, пояснив, что вернется через час. Через некоторое время подсудимый пришел по месту жительства свидетеля, с собой в квартиру он принес сумку, в которой находилось одеяло, подушка, постельное белье, полотенце. У Ковалева С.В. в руках имелся полиэтиленовый пакет, в котором находились диски формата DVD, одежда, туалетные принадлежности.
Из заявления ФИО7 в <данные изъяты> ( т.1, л.д.41) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших 18.01.2011г. -19.01.2011г. незаконное проникновение в принадлежащую ей квартиру и хищение имущества.
Согласно протоколу осмотра места происшествия - принадлежащей ФИО7 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра 19.01.2011г. было установлено, что накладка навесного замка с входной двери квартиры сорвана и висит на душке навесного замка, который находится на второй накладке ( т.1, л.д.42- 44).
Из протокола осмотра места происшествия – квартиры, принадлежащей ФИО13, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что в ходе осмотра квартиры было обнаружено и изъято следующее имущество: 2 мужских трусов; 3 пары носков; 1 тюбик зубной пасты «Colgate»; 1 кусок мыла «DURU»; 3 пододеяльника; одеяло; подушка; полотенце; 3 наволочки; 2 шторы; 2 джинсов; 5 мужских рубашек; свитер; толстовка; футболка; майка; 2 мужских брюк; трико; 1 пара рукавиц; 2 футляра (бокса) с 2-мя дисками формата CD; 1 футляр (бокс) с диском формата DVD, 2 диска формата DVD, полиэтиленовый пакет. Участвующая в осмотре ФИО7 опознала данное имущество как похищенное из принадлежащей ей квартиры, собственник жилого помещения ФИО13, участвующий в осмотре, указал, что данное имущество принес в квартиру Ковалев С.В. ( т.1, л.д. 45 – 47).
Изъятое в ходе осмотра места происшествия имущество было осмотрено согласно протоколу ( т. 1, л.д.130 -152), приобщено к делу в качестве вещественных доказательств ( т.1, л.д.156), выдано согласно расписок потерпевшим ФИО7 ( т.1, л.д. 158) и ФИО12 ( т.1, л.д.160).
Вина Ковалева С.В. в совершении указанного преступления также подтверждается протоколом его явки с повинной от 19.01.2011г., согласно которому он сообщал в Большесельский РОВД о том, что 18.01.2011 года он проник в квартиру ФИО7, толкнув входную дверь в квартиру, из помещения похитил одеяло, подушку, постельное белье, похищенное имущество принес в квартиру знакомого ФИО13, в дальнейшем он был намерен пользоваться данным имуществом ( т.1, л.д.48).
Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Ковалева С.В. в совершении преступлений установлена полностью.
Показания, данные Ковалевым С.В. в судебном заседании, в которых он отрицает свою вину в совершении хищения имущества из квартиры, принадлежащей ФИО6, и оспаривает умысел на совершение хищения имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО12 и ФИО7, суд оценивает критически, полагает, что они обусловлены его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.
Достоверными, согласующимися с другими доказательствами суд признает показания, данные Ковалевым С.В. по эпизоду хищения имущества 18.01.2011г. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания были даны Ковалевым С.В. в присутствии защитника, являются допустимыми доказательствами, подтверждаются протоколом его явки с повинной.
В судебном заседании Ковалев пояснил, что явку с повинной он написал добровольно, какого – либо давления в ходе следствия сотрудниками РОВД на него оказано не было. Доводы Ковалева о том, что в квартиру, принадлежащую ФИО7, 18.01.2011г. он проник противоправно, опровергаются показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО12, которые пояснили, что проживать в указанной квартире подсудимый прекратил в конце декабря 2010 г., в январе 2011г. он посещал данное жилище только в присутствие ФИО7, которая не разрешала ему пользоваться квартирой в ее отсутствие, Ковалев сорвал запорное устройство на входной двери в квартиру, что подтверждал при допросах в ходе предварительного следствия. Версию, выдвинутую Ковалевым в судебном заседании о том, что имущество он взял по просьбе супруга ФИО7, содержавшегося в следственном изоляторе, суд считает несостоятельной, надуманной.
Из протокола явки с повинной, показаний Ковалева С.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что указанное имущество Ковалев похитил, действуя с корыстной целью, имея намерения пользоваться похищенным, обратить его в свою собственность, при этом подсудимый пояснял, что не имел денежных средств на приобретение предметов одежды.
В судебном заседании было установлено, что в принадлежащую ФИО7 квартиру Ковалев проник незаконно, с целью совершения хищения чужого имущества, разрешения посещать данную квартиру в ее отсутствие потерпевшая Ковалеву не давала. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО7 и ФИО12, которые являются достоверными и последовательными. Как было установлено судом, оснований оговаривать Ковалева С.В. в совершении преступления данные потерпевшие не имеют, ранее конфликтов между ними не было, ФИО12 с подсудимым знакома не была.
Вина Ковалева С.В. в совершении хищения имущества из квартиры, принадлежащей ФИО6, подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО8, ФИО8, ФИО9 Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что потерпевшая видела, что Ковалев находился в принадлежащей ей квартире, куда проник незаконно, других посторонних лиц в жилище не имелось, до того, как ФИО6 легла спать, продукты питания и имущество находились в квартире. Как пояснила потерпевшая, ранее она неоднократно видела Ковалева, проживавшего в квартире ФИО7, знала его внешность, оснований считать, что в квартире 08.12.2010г. ФИО6 видела другое лицо, у суда не имеется. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, ч то Ковалев принес в квартиру ФИО7 металлическое ведро, наполовину заполненное картофелем, бутылку растительного масла, копченую рыбу «Мойва», кусок ветчины. Указанные продукты питания были похищены из квартиры ФИО6. Из показаний потерпевшей, свидетеля ФИО8 следует, что после совершения преступления Ковалев, находясь между входными дверями в квартиру ФИО6, руками удерживал двери, препятствуя входу в квартиру ФИО8 и выходу их комнаты ФИО6. Как пояснила суду ФИО8, поднимаясь по лестнице совместно с супругом, она слышала в коридоре звук шагов, удаляющихся от квартиры ее матери и ведущих в конец коридора, где располагается квартира ФИО7 Доводы Ковалева о том, что ФИО6 и ФИО9 его оговаривают в совершении преступления, суд считает надуманными.
Как было установлено судом, ФИО6 никаких отношений с Ковалевым не поддерживала, ФИО9 являлась сожительницей подсудимого, совместно проживать они прекратили по обоюдному согласию, личной неприязни свидетель к Ковалеву не испытывает. У суда не имеется оснований полагать, что ФИО6 и ФИО9 оговорили Ковалева в совершении данного хищения.
Показания потерпевшей и свидетеля являются последовательными, согласуются между собой. В квартиру, принадлежащую ФИО6, Ковалев проник противоправно, открыв на входной двери металлический крючок, используемый в качестве запорного устройства.
Из обвинения Ковалева следует исключить совершение им хищения сотового телефона марки «Моторола С-115» с сим – картой стоимостью 700 руб., хищение которого совершено не было, а также следует исключить хищение металлического оцинкованного ведра, принадлежащего ФИО6, и полиэтиленового пакета, принадлежащего ФИО12, поскольку данные предметы не представляют для потерпевших ценности.
Действия Ковалева С.В. по эпизоду совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО6, суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26 – ФЗ от 07.03.2011г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Исходя из имущественного положения потерпевшей ФИО6, размера ее пенсии – <данные изъяты> в месяц, учитывая, что похищенное имущество имело значимость для потерпевшей, являющейся пенсионером, суд приходит к выводу о том, что ущерб в сумме 6085 руб. является для ФИО6 значительным, в жилое помещение, принадлежащее потерпевшей, Ковалев проник противоправно.
Действия Ковалева С.В. по эпизоду совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО7 и ФИО12, суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26 – ФЗ от 07.03.2011г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания Ковалеву С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Ковалев С.В. совершил два умышленных тяжких преступления против собственности.
По месту жительства в <адрес> Ковалев С.В. характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, проживал по месту жительства знакомых. На учете у психиатра подсудимый не состоит.
По месту отбывания наказания по предыдущему приговору Ковалев С.В. зарекомендовал себя отрицательно.
Обстоятельством, смягчающим наказание Ковалеву С.В., по эпизоду совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО7 и ФИО12, является явка с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ковалеву С.В., является рецидив преступлений согласно ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Ковалев ранее судим Дзержинским районным судом г. Ярославля 30.12.2008 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы, освободился 22.10.2010 года по отбытию срока наказания – судимость не погашена.
Согласно ч.2 ст.68 УК РФ с учётом данных о личности Ковалева С.В. у суда не имеется.
Ковалев также был ранее судим за совершение преступлений в возрасте до 18 лет: Дзержинским районным судом г. Ярославля: 14.02.2005 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, установленных данным приговором, и приговором от 14.02.2005г., назначено путем частичного сложения наказаний в виде четырёх лет одного месяца лишения свободы, освободился 23.07.2008 года по отбытию срока наказания, данные судимости не погашены.
Учитывая совершение Ковалевым С.В. в течение непродолжительного периода времени двух умышленных тяжких преступлений, наличие в его действиях рецидива преступлений, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания Ковалеву С.В. за совершение каждого преступления следует назначить наказание в виде лишения свободы, не применяя дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Согласно ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний суд назначает Ковалеву С.В. окончательное наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, учитывая, что исправление его возможно лишь в условиях изоляции от общества, принимая во внимание, что тяжкие преступления были им совершены через два месяца после освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, определенного рода занятий Ковалев не имел, неоднократно привлекался к административной ответственности.
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для назначения Ковалеву С.В. наказания условно согласно положений ст.73 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ в доход государства с осужденного следует взыскать процессуальные издержки - расходы на оплату услуг адвоката за оказание ему юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты>
Указанные расходы согласно постановлению следователя СО при Большесельском РОВД от 25.02.2011 г. были отнесены за счёт средств федерального бюджета, расчёт сумм расходов произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 г. (с изменениями от 28.09.2007 г.) «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда». Подсудимый является трудоспособным, лиц на иждивении не имеет.
В судебном заседании Ковалев С.В. не возражал против взыскания с него указанных расходов.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Ковалева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26 – ФЗ от 07.03.2011г.), ( по эпизоду хищения 08.12.2010г. имущества, принадлежащего ФИО6), и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Признать Ковалева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26 – ФЗ от 07.03.2011г.), (по эпизоду хищения 18.01.2011г. имущества, принадлежащего ФИО7 и ФИО12), и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ковалеву С.В. назначить наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ковалеву С.В. оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять с 04.05.2011 г., зачесть Ковалеву С.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 20.01.2011 г. по 04.05.2011г.
Взыскать с Ковалева С.В. в доход государства процессуальные издержки - расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ковалевым С.В., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам
Ярославского областного суда от 19 августа 2011 г. приговор оставлен без изменения.