П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с.Большое Село « 30 » июня 2011г.

Ярославской области

Судья Большесельского районного суда Ярославской области Киселёва Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Большесельского района Ярославской области Румянцева И.С.,

подсудимого Нуйи М.В.,

защитника Остроушко А.М., представившего удостоверение № 512 и ордер № 337 от 21.06.2011 г.,

при секретаре Богословой И.В.,

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Нуйи М.В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Нуйя М.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, двигаясь на указанной автомашине со скоростью 40-60 км/ч по автодороге Ярославль – Углич в сторону г. Ярославля, в районе 50 км указанной автодороги около д. <данные изъяты> Большесельского района Ярославской области, имея на автомашине техническую неисправность в виде установки на колёсах передней оси автомашины покрышек с разным рисунком протектора, при которой запрещается эксплуатация транспортных средств, то есть в нарушение п. 5.5 приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», согласно которому «запрещается эксплуатация транспортного средства, на одну ось которого установлены шины с различными рисунками протектора», а также в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. ..». Кроме того, Нуйя М.В. не учёл состояние транспортного средства, дорожного покрытия, в частности его заснеженность, неправильно выбрал безопасную скорость для движения, превысил её, нарушив п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил» и, двигаясь на указанной автомашине, при проезде правого изгиба дороги Нуйя М.В., не справился с ее управлением, что привело к заносу автомашины с последующим выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств». В результате выезда автомашины марки <данные изъяты>, под управлением Нуйи М.В. на полосу встречного движения вследствие допущенных им нарушений произошло столкновение данной автомашины с двигавшейся во встречном направлении по встречной полосе автомашиной марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5. В результате данного столкновения транспортных средств пассажиру автомашины марки <данные изъяты>, ФИО3, находившейся на переднем пассажирском сиденье, было причинено телесное повреждение: закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости в верхней и средней трети. Данное телесное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относится к тяжкому вреду здоровья.

Нарушение Нуйей М.В. п. п. 1,4, 2.3.1, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также п. 5.5 приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Нуйи М.В. в связи с примирением с ним, пояснила, что является супругой подсудимого, причинённый ей преступлением физический и моральный вред им заглажен, Нуйя М.В. принес ей извинения, потерпевшая считает, что причинённый ей преступлением вред заглажен полностью.

Подсудимый Нуйя М.В. вину в совершённом преступлении признал, согласился с прекращением уголовного дела в его отношении в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого Остроушко А.М. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель прокурор Румянцев И.С. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон согласно ст.25 УПК РФ.

Рассмотрев заявление потерпевшей, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что основания для прекращения уголовного дела в отношении Нуйи М.В. в связи с примирением сторон имеются.

В соответствии со ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, по этому основанию лицо может быть освобождено от уголовной ответственности.

В судебном заседании было установлено, что Нуйя М.В. преступление совершил впервые, ранее он не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом установлено, что с потерпевшей, являющейся его супругой, Нуйя М.В. примирился; вред, причинённый ФИО3 преступлением, заглажен подсудимым путём принесения извинений, данную форму заглаживания вреда потерпевшая считает адекватной причинённому вреду, заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является добровольным, свидетельствует о ее свободном волеизъявлении.

Нуйя М.В. согласно ч.2 ст.27 УПК РФ не возражает против прекращения в его отношении уголовного дела по данному основанию.

По месту работы подсудимый зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный специалист, к выполнению трудовых обязанностей относится добросовестно.

По месту жительства Нуйя М.В. характеризуется также положительно, к административной ответственности не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет.

В соответствии со ст.76 УК РФ, учитывая, что примирение сторон состоялось, вред, причинённый преступлением, потерпевшей подсудимым заглажен, принимая во внимание данные о личности Нуйи М.В., суд прекращает данное уголовное дело за примирением сторон.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ, учитывая, что обвинительный приговор в отношении Нуйи М.В. постановлен не был, суд полагает, что процессуальные издержки - расходы на оплату услуг адвоката за оказание ему юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, взысканию в доход государства с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25; 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Нуйи М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Нуйе М.В. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы Нуйя М.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья