Дело № 1-1/2011 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Село «31» марта 2011 года

Ярославской области

Судья Большесельского районного суда Ярославской области Киселёва Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Большесельского района Ярославской области Бурлакова И.В.,

подсудимого Малеина Н.А.,

защитника Остроушко А.М., представившего удостоверение № 512 и ордер № 692 от 09.09.2010 года,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Малеина Н.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Малеин Н.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час., подошел к жилому дому, принадлежащему ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, действуя с целью хищения чужого имущества, разбив стекло в оконном проёме крыльца дома, через указанный оконный проём он незаконно проник в помещение жилого дома, откуда тайно с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее ФИО3: телескоп марки «Celestron» в комплекте с 4 насадками общей стоимостью 3700 руб., видеомагнитофон марки «Toshiba» стоимостью 3500 руб., радиотелефон марки «Panasonic», состоящий из трубки, базы и усилителя общей стоимостью 8000 руб., подзорную трубу марки «Scout» в чехле стоимостью 800 руб., спутниковый ресивер стоимостью 2500 руб., причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в общей сумме 18500 руб. Похищенное имущество Малеин Н.А. завернул в простыню, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Малеин Н.А. свою вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на улице у калитки, ведущей на территорию около принадлежащего ему жилого дома, расположенного в с.<данные изъяты> <данные изъяты> района, он обнаружил имущество, завернутое в простынь, которое он принес в жилой дом. Находившаяся в доме его сожительница ФИО4 пояснила, что данное имущество принадлежит ФИО5, проживающему по адресу: адрес 2, в простыне находились телескоп с насадками, видеомагнитофон, радиотелефон, подзорная труба, спутниковый ресивер, видеокассета, куртка. ФИО4 предложила оставить данное имущество в их пользовании, стала совершать звонки по данному телефону. Малеин Н.А., опасаясь, что его обвинят в совершении хищения указанного имущества, на следующий день предложил ФИО4 возвратить имущество ФИО5. Похищенное имущество он сложил в принадлежащую ему спортивную сумку и совместно с сожительницей отнес к жилому дому, где проживал ФИО5. Поскольку ФИО5 в доме не было, сумку с имуществом они оставили на крыльце дома. Часть имущества: спутниковый ресивер, простыня и подзорная труба остались по месту жительства подсудимого и впоследствии были им переданы сотрудникам милиции. Малеин Н.А. отрицал совершение им проникновения в указанный дом и хищение им имущества, принадлежащего ФИО3- дочери ФИО5. Подсудимый пояснил, что хищение могла совершить ФИО4 или неизвестные лица, имеющие намерения обвинить его в совершении кражи имущества и впоследствии завладеть принадлежащим ему жилым домом. Подсудимый пояснил, что в денежных средствах он не нуждался, освободившись из исправительной колонии ДД.ММ.ГГГГ, он получил по месту отбывания наказания пенсию в общей сумме 20000 руб., мотивов для совершения хищения чужого имущества у него не было. Малеин Н.А. опроверг показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ( л.д. 34- 35, 36, 53- 54, 80 -81), которые были оглашены в судебном заседании.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Малеин Н.А. вину в совершении преступления признавал, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он с целью распития спиртных напитков пришел к жилому дому, расположенному по адресу: адрес 2, где проживал его знакомый ФИО5, поскольку ФИО5 по месту жительства отсутствовал, дом был заперт, Малеин Н.А. решил совершить хищение имущества из данного дома. Разбив рукой стекло в оконном проеме веранды, он через оконный проем проник в помещение дома, откуда похитил телескоп с насадками, видеомагнитофон, радиотелефон, подзорную трубу, спутниковый ресивер, кожаную куртку, DVD - диск, видеокассету, антенну, похищенное сложил в простыню, взятую в помещении дома, принес имущество по месту своего жительства, где его сожительница ФИО4, ранее посещавшая жилой дом ФИО5, опознала данное имущество. Они стали пользоваться похищенным телефоном. 16.06.2010г. Малеин Н.А. и сожительница решили возвратить похищенное, сложили имущество в принадлежащую подсудимому спортивную сумку, отнесли его к входной двери в дом, где проживал ФИО5. Малеин пояснял, что проникновение в жилой дом, принадлежащий дочери ФИО5, он решил совершить, испытывая чувство ревности, поскольку по месту жительства ФИО5 ранее неоднократно ночевала ФИО4.

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 23.06.2010г. Малеин Н.А. пояснял, что хищение указанного имущества он совершил с целью завладения имуществом, часть вещей он был намерен продать. 16.06.2010г. похищенное имущество он решил вернуть ФИО5, опасаясь, что о совершении преступления станет известно сотрудникам милиции. В ходе допроса в качестве обвиняемого Малеин Н.А. также вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что ранее он совместно с ФИО5 неоднократно распивал спиртные напитки в доме по месту жительства ФИО5. В ходе распития спиртных напитков Малеин Н.А. видел, что в помещении дома находится имущество, которое представляет ценность, подсудимый решил совершить хищение имущества с целью в дальнейшем продать похищенные предметы и приобрести спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ он совершил проникновение в данный дом и хищение указанного имущества.

Малеин Н.А. в судебном заседании пояснил, что в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении данного преступления, в силу физических данных, строения тела он не мог проникнуть через небольшой оконный проем в помещение дома, свою вину в совершении преступления в ходе следствия он признал, поскольку сотрудники РОВД обещали ему избрание более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Несмотря на то, что подсудимый своей вины в совершении преступления в судебном заседании не признал, вина Малеина Н.А. в содеянном подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что имеет в собственности жилой дом, расположенный адрес 2, в котором летом 2010г. проживал ее отец ФИО5. В период с 11.06.2010г. на сотовый телефон потерпевшей стали поступать звонки с радиотелефона, установленного в жилом доме, расположенном в с.<данные изъяты>, поскольку отец в указанный период времени проживал совместно с ней в г.<данные изъяты>, потерпевшая предположила, что в дом совершено проникновение. Прибыв 15.06.2010г. в с.<данные изъяты> <данные изъяты> района, ФИО3 обнаружила, что в оконном проеме на крыльце дома разбито стекло, открыты двери дворовой пристройки, из помещения дома похищено принадлежащее ей имущество: телескоп марки «Celestron» в комплекте с 4 насадками общей стоимостью 3700 руб., видеомагнитофон марки «Toshiba» стоимостью 3500 руб., радиотелефон марки «Panasonic», состоящий из трубки, базы и усилителя общей стоимостью 8000 руб., подзорная труба марки «Scout» в чехле стоимостью 800 руб., спутниковый ресивер стоимостью 2500 руб. Ущерб в общей сумме 18500 руб., причиненный ей в результате совершения хищения имущества, является для нее значительным, по состоянию на июнь 2010г. ежемесячный семейный доход составлял 10000 руб., на иждивении потерпевшая имеет несовершеннолетнего ребенка. Потерпевшая просила исключить из обвинения Малеина Н.А. хищение принадлежащего ей имущества DVD-диска с записью, видеокассеты с записью фильма, простыни, комнатной антенны, куртки, поскольку данные предметы материальной ценности для нее не представляют. От отца ФИО5 ФИО3 известно, что в период до 11.06.2010г. Малеин Н.А. неоднократно посещал принадлежащий ей жилой дом, где распивал спиртные напитки с ФИО5. 17.06.2010г., прибыв в с.<данные изъяты> к принадлежащему ей жилому дому, потерпевшая обнаружила на крыльце дома похищенное имущество, находившееся в спортивной сумке.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что летом 2010г. он проживал в жилом доме №, расположенном адрес 2, принадлежащем его дочери ФИО3., где неоднократно в начале июня 2010г. он распивал спиртные напитки совместно с Малеиным Н.А. и его сожительницей ФИО4. 11.06.2010г. свидетель находился в г.<данные изъяты> по месту жительства дочери ФИО3, куда стали поступать звонки с радиотелефона, установленного в помещении жилого дома, находящегося в с.<данные изъяты> <данные изъяты> района. Прибыв совместно с дочерью в дом, они обнаружили, что разбито стекло в оконном проеме и из помещения дома похищены телескоп марки «Celestron» в комплекте с 4 насадками, видеомагнитофон марки «Toshiba», радиотелефон марки «Panasonic», состоящий из трубки, базы и усилителя, подзорная труба марки «Scout» в чехле, спутниковый ресивер. В совершении хищения имущества ФИО5 стал подозревать Малеина Н.А., который ранее неоднократно посещал жилой дом и видел находившееся в нем имущество. Через несколько дней ФИО5 и ФИО3 обнаружили похищенное имущество на крыльце жилого дома, принадлежащего потерпевшей.

Вина Малеина Н.А. в совершении преступления также подтверждается заявлением ФИО3 в Большесельский РОВД о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших незаконное проникновение в принадлежащий ей жилой дом и хищение имущества в период с 10.06.2010г. по 15.06.2010г. ( л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.06.2010г. – приусадебного участка, расположенного около жилого дома № по адрес 2, принадлежащего ФИО3, слева от входной двери в жилой дом на траве обнаружены куртка черного цвета, в которую завернут телескоп марки «Celestron», а также обнаружена спортивная сумка, в которой находятся видеомагнитофон марки «Toshiba», радиотелефон марки «Panasonic», состоящий из трубки, базы и усилителя, антенна, четыре приспособления к телескопу (л.д.5-14).

Согласно протоколу явки с повинной от 17.06.2010 г. (л.д.15) Малеин Н.А. сообщает в Большесельский РОВД о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он через проем в оконной раме крыльца проник в помещение жилого дома, расположенного в с.<данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> области, в котором проживал ФИО5, из помещения дома похитил телескоп, видеомагнитофон, устройство к спутниковой антенне, радиотелефон, подзорную трубу, кожаную куртку. Данное имущество Малеин Н.А. принес по месту своего жительства, во время совершения хищения он находился в состоянии алкогольного опьянения, не осознавал характер своих действий. 16.06.2010г. Малеин Н.А. возвратил похищенное имущество, оставив его около крыльца жилого дома, в котором проживал ФИО5.

Как следует из протокола выемки от 23.06.2010г., у Малеина Н.А. были изъяты спутниковый ресивер, подзорная труба, простыня ( л.д.38-39).

Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и в ходе выемки, были осмотрены согласно протоколу ( л.д.58-69), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.70 – 71), выданы под расписку потерпевшей ФИО3. (л.д.72).

Согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы (л.д. 42 - 44) у Малеина Н.А. выявляется <данные изъяты>. Указанное расстройство имелось у него и во время совершения деяния, временного психического расстройства у Малеина Н.А. не было, он действовал целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, психотической симптоматики не обнаруживал. Во время совершения деяния Малеин Н.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В ходе проведения экспертного исследования Малеин Н.А. подробно пояснял о совершенном им противоправном деянии, сообщил экспертам, что во время совершения хищения имущества он находился в состоянии алкогольного опьянения.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов.

Учитывая выводы экспертов, суд признает Малеина Н.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Малеина Н.А. в совершении преступления установлена полностью.

Показания Малеина Н.А., данные им в ходе судебного заседания, в которых он отрицает свою вину в содеянном, суд оценивает критически, полагает, что они обусловлены стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании Малеин Н.А. пояснил, что в сентябре 2010г. он скрылся от суда, проживал в г.Москве, полагал, что впоследствии истекут сроки давности и он будет освобожден от уголовной ответственности за совершение данного преступления.

Суд считает несостоятельной и надуманной версию Малеина Н.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. имущество, принадлежащее ФИО3, похищенное из жилого дома потерпевшей, было им обнаружено около калитки жилого дома, в котором он проживает. Доводы подсудимого о том, что указанное имущество было намеренно оставлено неизвестными лицами с целью обвинить его в совершении преступления и в дальнейшем завладеть принадлежащим ему жилым домом, суд считает несостоятельными, не соответствующими действительности.

Показания Малеина Н.А., в которых он поясняет, что хищение данного имущества могла совершить его сожительница ФИО4, какими – либо доказательствами не подтверждаются, кроме того, Малеин пояснял в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное и вечернее время он совместно с ФИО4 находился на празднике села в с.<данные изъяты>, после окончания праздника они возвратились в дом по месту жительства подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он обнаружил данное имущество у калитки дома, ФИО4 спала в помещении дома, где они проживали.

В ходе предварительного следствия Малеин Н.А. неоднократно подробно пояснял, каким способом он проник в помещение дома, принадлежащего ФИО3, и похитил имущество, данные показания Малеина Н.А. подтверждаются его явкой с повинной.

В судебном заседании Малеин Н.А. пояснил, что явку с повинной он написал добровольно, какое – либо давление сотрудниками РОВД на него оказано не было. Оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не имеется.

Показания, данные Малеиным Н.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд в целом считает достоверными и последовательными, соответствующими действительности, они были даны Малеиным Н.А. в присутствии защитника, согласно п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ являются допустимыми доказательствами.

В ходе проведения исследования психического состояния Малеина Н.А. экспертами подсудимый подтверждал совершение им указанного противоправного деяния. Доводы Малеина Н.А. о том, что в ходе проведения допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого способ проникновения в жилой дом, принадлежащий потерпевшей, ему указал следователь, суд считает несостоятельными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО6, производивший допросы Малеина Н.А. 21.06.2010 г., 23.06.2010г., 30.06.2010г., пояснил, что Малеин Н.А. в ходе указанных следственных действий в присутствии защитника подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления, замечаний от Малеина Н.А. не поступало, в отношении Малеина Н.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, оснований для применения к нему более строгой меры пресечения не имелось, поскольку по вызовам следователя в РОВД Малеин Н.А. являлся. Избрание данной меры пресечения не было обусловлено тем, что Малеин Н.А. признавал свою вину в совершении указанного хищения. Малеин Н.А. в судебном заседании подтвердил, что следователь Щелухин Д.Н. в период производства предварительного следствия какого – либо давления на него не оказывал.

Учитывая, что о совершении преступления Малеин Н.А. сообщил в явке с повинной 17.06.2010г., то есть до проведения его допросов, суд считает указанные доводы Малеина Н.А. несостоятельными, противоречащими другим доказательствам.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необоснованными доводы Малеина Н.А. о том, что в ходе производства предварительного следствия он оговорил себя в совершении преступления.

Оснований полагать, что на Малеина Н.А. в ходе предварительного следствия было оказано какое – либо давление, у суда не имеется.

Действия Малеина Н.А. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. № 26 –ФЗ, улучшающего положение подсудимого) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании было установлено, что в помещение жилого дома, принадлежащего ФИО3, Малеин Н.А. проник противоправно, с целью совершения хищения чужого имущества, тайно похитил указанное имущество общей стоимостью 18500 руб.

Исходя из имущественного положения потерпевшей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, учитывая размер ее среднемесячного семейного дохода 10000 руб., принимая во внимание, что похищенное имущество имело значимость для ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ущерб в сумме 18500 руб. является для потерпевшей значительным.

В судебном заседании прокурор Бурлаков И.В. просил исключить из обвинения Малеина Н.А. хищение следующего имущества, принадлежащего потерпевшей: DVD-диска с записью стоимостью 30 руб., видеокассеты с записью фильма стоимостью 20 руб., простыни стоимостью 50 руб., комнатной антенны стоимостью 20 руб., куртки стоимостью 100 руб., поскольку потерпевшая в судебном заседании пояснила, что данные предметы материальной ценности для нее не представляют. Учитывая позицию стороны обвинения, суд исключает из обвинения Малеина Н.А. хищение им указанного имущества общей стоимостью 220 руб.

При назначении наказания Малеину Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Малеин Н.А. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. По месту жительства он характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, постоянного рода занятий не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Малеину Н.А., являются: явка с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей преступлением, наличие психического расстройства, он является инвалидом 3 группы, страдает рядом хронических заболеваний.

При назначении наказания Малеину Н.А. суд также учитывает, что потерпевшая просила проявить к нему снисхождение.

Обстоятельством, отягчающим наказание Малеину Н.А., является особо опасный рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, ранее был два раза осуждён за совершения тяжких преступлений к реальному лишению свободы: <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при особо опасном рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований для неприменения положений ч.2 ст.68 УК РФ с учётом данных о личности Малеина Н.А. у суда не имеется.

Принимая во внимание совершение Малеиным Н.А. умышленного тяжкого преступления в течение месяца после освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, данные о личности виновного, злоупотребляющего спиртными напитками, длительный период времени скрывавшегося от суда, учитывая, что ранее Малеин Н.А. был также осужден за совершение преступлений против собственности и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что исправление Малеина Н.А. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и наказание за совершенное преступление ему следует назначить в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для назначения Малеину Н.А. наказания условно с применением положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ в доход государства с осужденного следует взыскать процессуальные издержки - расходы на оплату услуг адвоката за оказание ему юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 4475 руб. 70 коп.

Указанные расходы согласно постановлению следователя СО при Большесельском РОВД от 13.08.2010 г. были отнесены за счёт средств федерального бюджета, расчёт сумм расходов произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 г. (с изменениями от 28.09.2007 г.) «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда».

В судебном заседании Малеин Н.А. не возражал против взыскания с него указанных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Малеина Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса РФ ( в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. № 26 -ФЗ), и назначить ему наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Малеину Н.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 31.03.2011 года.

Зачесть Малеину Н.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 30.12.2010 г. по 31.03.2011 г.

Взыскать с Малеина Н.А. в доход государства процессуальные издержки - расходы на оплату услуг адвоката в сумме 4475 руб. 70 коп. ( четыре тысячи четыреста семьдесят пять руб. 70 коп.).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Малеиным Н.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья