П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Большое Село « 30 » июля 2010 г.
Ярославской области
Судья Большесельского районного суда Ярославской области Киселёва Е.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Большесельского района Ярославской области Бубнова Д.А.,
подсудимых Смирнова А.В.,
Чистоглядова В.С.,
защитников Черемискина С.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер № 334 от 19.07.2010г., Остроушко А.М., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер № 488 от 03.07.2010 г.,
при секретаре Додоновой Н.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Чистоглядова В.С., ......
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,
Смирнова А.В., ......
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Дата обезличена в период времени с 09 час. до 10 час. Чистоглядов В.С. и Смирнов А.В., действуя по предварительному сговору группой лиц, с целью совершения хищения чужого имущества подошли к изгороди земельного участка, принадлежащего ФИО 1, расположенного в д.... ..., где, обнаружив на территории земельного участка около строения бани принадлежащую ФИО1 металлическую печь для нагревания воды стоимостью 1500 руб., договорились о совершении тайного хищения указанного имущества, распределив между собой роли следующим образом: Чистоглядов В.С. остался стоять за изгородью с целью принятия похищенного имущества, наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения соучастника о возможной опасности, а Смирнов А.В. через имевшийся в заборе проем проник на территорию земельного участка ФИО1 Далее, действуя совместно и согласованно с Чистоглядовым В.С. в соответствии с достигнутой договоренностью, тайно, с корыстной целью Смирнов А.В. подошел к строению бани, около которого на земле находилась печь для нагревания воды, перекатил ее по земле к проему в изгороди, где его ожидал Чистоглядов В.С.
Действуя совместно, тайно, с корыстной целью, Смирнов А.В. и Чистоглядов В.С. через проем в заборе вынесли указанную печь за территорию земельного участка, принадлежащего ФИО1., и совместно перенесли ее к автодороге ..., с похищенным с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив в результате своих действий потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме 1500 руб.
В судебном заседании подсудимый Смирнов А.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, Чистоглядов В.С. вину в содеянном признал частично, подсудимые пояснили, что в период с 09 час. до 10 час. Дата обезличена они совместно распивали спиртные напитки около пруда в д...., с целью приобретения спиртных напитков они решили похитить чужое имущество для его продажи. Проходя вдоль д...., они подошли к земельному участку, принадлежащему ФИО1., около бани увидели металлическую печь, похожую на бак, решили ее совместно похитить.
Подсудимый Чистоглядов В.С. отрицал наличие предварительной договоренности о совершении преступления между ним и Смирновым А.В.
Подсудимые пояснили, что Смирнов через отверстие в заборе прошел на территорию участка, а Чистоглядов В.С. по предложению Смирнова остался стоять около изгороди, следил за окружающей обстановкой. После того, как Смирнов по земле перекатил указанную печь к изгороди, они совместно вытащили ее за изгородь через проем в заборе и вместе понесли к автодороге ..., пройдя от земельного участка ФИО1 около 40 – 50 метров, они, устав от переноски тяжести, присели на снег отдохнуть, к ним подошел житель д.... ФИО7, который потребовал вернуть похищенную печь на место, пояснил, что сообщит о происшедшем в органы милиции. Поскольку подсудимым требовались спиртные напитки, они на замечания ФИО7 не реагировали. После того, как ФИО7 ушел сообщать о преступлении, они совместно донесли печь до автодороги. Смирнов остался стоять около автобусной остановки, а Чистоглядов на остановке сорвал объявление о скупке металла, позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, сообщил об имеющейся у них печи.
Через 30 минут из г. Рыбинска прибыли на автомашине марки «***» неизвестные им молодые люди, которым подсудимые продали похищенное имущество за три флакона спирта.
Смирнов А.В. и Чистоглядов В.С. в судебном заседании оспаривали стоимость похищенной печи – 1500 руб., пояснили, что печь была похожа на бак, находилась в неисправном состоянии, стоимость ее как лома металла не может превышать 500 руб.
В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Чистоглядова В.С., данные им в ходе производства предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 22-24, 73- 74), где он подробно пояснял о совершении им совместно со Смирновым А.В. хищения печи, принадлежащей ФИО1., сообщал о наличии у них предварительной договоренности о совершении кражи чужого имущества и распределении ролей, пояснял, что он остался стоять около забора с целью наблюдения за окружающей обстановкой, а Смирнов А.В. через отверстие в заборе проник на территорию земельного участка, перекатил к забору находившуюся около строения бани печь, совместно подсудимые перенесли ее к указанной автодороге.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым Чистоглядовым В.С. и полное признание вины Смирновым А.В., вина подсудимых в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевший ФИО1 пояснял в ходе предварительного следствия о том, что Дата обезличена от сотрудников Большесельского РОВД ему стало известно о хищении принадлежащей ему металлической печи для нагревания воды, которая хранилась около бани на принадлежащем потерпевшему земельном участке, расположенном в д...., указанная печь была изготовлена потерпевшим из листов железа толщиной 3 мм, высота ее составляла 35 см, ширина 32 см, длина 35 см., печь использовалась им для нагревания воды и подачи пара в помещении бани, указанное имущество потерпевший оценил на сумму 1500 руб. Данные показания потерпевшего (л.д. 35-36) были оглашены в судебном заседании с согласия сторон ввиду его отсутствия.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что Дата обезличена около 10 час. он находился у колодца в д...., где имеет в собственности дом, услышав шум, скрежет металла, доносившийся с земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного рядом, свидетель направился ближе, увидел, что Чистоглядов В.С. и Смирнов А.В., находясь на значительном расстоянии от земельного участка ФИО1, сидят на снегу на дороге, ведущей к автодороге ..., рядом с ними находился металлический бак, который ФИО1 использовал в качестве печи в бане, о чем было известно ФИО7
Свидетель не видел, как подсудимые переносили похищенное, он понял, что подсудимые похитили принадлежащий ФИО1 бак, стал требовать возвратить похищенное имущество на место. Чистоглядов В.С. и Смирнов А.В. отказались, пояснили, что им надо продать похищенное в качестве лома и приобрести спиртные напитки. ФИО7 им пояснил, что о случившемся сообщит в милицию. Подсудимые остались на снегу отдыхать, а свидетель направился к таксофону звонить в милицию, затем вернулся к участку ФИО1, после чего на автодороге ... он увидел автомашину марки «***», в открытом багажнике которой находился указанный похищенный бак.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.56-57), где она поясняла, что Дата обезличена около 10 час. ее супруг ФИО7 вернулся в дом, расположенный в д...., пояснил, что Чистоглядов и Смирнов похитили печь, находившуюся на земельном участке, принадлежащем ФИО1., о совершении преступления супруг сообщил по телефону в милицию. Дата обезличена в период после 10 час. свидетель видела стоявшую на автодороге напротив дачного дома ФИО1 автомашину марки «***» синего цвета, в багажнике которой находились изделия из металла, в том числе печь.
Из показаний свидетеля ФИО22 данных в судебном заседании, следует, что Дата обезличена от жителя д.... ФИО7 ей стало известно, что Чистоглядов и Смирнов похитили имущество, находящееся на земельном участке, принадлежащем ФИО 1, в дневное время она видела, что подсудимые бежали по улице д...., куда прибыли сотрудники милиции.
Из протокола принятия устного заявления о преступлении от Дата обезличена л.д.12) следует, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение принадлежащей ему печи, находящейся около дачного дома, расположенного в д.....
Как следует из протокола осмотра места происшествия - земельного участка и дачного дома, принадлежащих ФИО1., от Дата обезличена.(л.д. 8-11), в заборе, которым огорожен земельный участок, отсутствуют несколько досок, за забором обнаружены на снегу следы обуви, около строения бани на снегу имеется след вдавливания круглой формы.
Согласно протоколу явки с повинной Чистоглядов В.С. сообщает в Большесельский РОВД о том, что Дата обезличена совместно со Смирновым А.В. он совершил кражу печи, принадлежащей ФИО1.л.д. 18).
Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Смирнова А.В. следует, что он подробно пояснял и показывал на месте в д...., как совместно с Чистоглядовым В.С. они похитили принадлежащую ФИО1 металлическую печь, находящуюся на земельном участке, совместно понесли похищенное к дороге, на расстоянии 60 метров от земельного участка, принадлежащего ФИО1., к ним подошел ФИО7 который потребовал возвратить похищенное ( лд.48-51).
В соответствии с заключением судебно- психиатрической экспертизы л.д.43-45) Смирнов А.В. каким- либо психическим расстройством не страдает, как не страдал им, в том числе и временным, и во время совершения им деяния. С учетом выводов экспертов, суд признает Смирнова А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Исследовав в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в содеянном установлена полностью.
Показания подсудимого ЧистоглядоваВ.С., данные в судебном заседании, в которых он отрицает наличие предварительного сговора со Смирновым А.В. на совершение преступления, суд оценивает критически, полагает, что они обусловлены стремлением Чистоглядова смягчить уголовную ответственность за содеянное. Достоверными суд считает показания Чистоглядова, данные им в ходе предварительного следствия, где он подробно пояснял о наличии сговора и распределении между ними ролей при совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, данные показания подтверждаются показаниями Смирнова А.В.
Смирнов А.В. ходе предварительного следствия, при проведении проверки показаний на месте, в судебном заседании подробно пояснял, что о совершении преступления они договорились заранее, распределили между собой роли, хищение совершили с целью приобретения впоследствии спиртных напитков, которые и распили совместно.
Доводы подсудимых о том, что стоимость похищенного имущества, указанная потерпевшим, не соответствует действительности, суд считает несостоятельными.
Как было установлено в судебном заседании, потерпевший указанную металлическую печь изготовил сам из листов металла, свидетель ФИО7 подтвердил, что ФИО1 использовал данное имущество по назначению - для нагревания воды в бане, суд полагает, что оснований для оценки указанной печи в качестве лома металла, как предлагают подсудимые, не имеется.
С учетом изложенного, суд считает установленным размер причиненного ФИО1 в результате хищения ущерба – 1500 руб.
Действия подсудимых органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный по предварительному сговору группой лиц, поскольку, как следует из обвинительного заключения, в ходе совершения кражи чужого имущества их действия были замечены ФИО7 не реагируя на его замечания, подсудимые продолжили открыто совершать хищение.
В судебном заседании из показаний подсудимых, свидетеля ФИО7, протокола проверки показаний на месте с участием Смирнова А.В. было установлено, что ФИО7 увидел подсудимых на расстоянии 40-60 метров от земельного участка, принадлежащего ФИО1, в период, когда они несли похищенное к автодороге с целью его реализации.
Суд считает, что на момент, когда их действия заметил свидетель, кража, совершенная подсудимыми, была окончена, они имели реальную возможность распорядиться похищенным, в присутствии ФИО7 действия, направленные на совершение хищения чужого имущества, Смирнов А.В. и Чистоглядов В.С. не совершали.
С учетом изложенного, действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п. «а » ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку они действовали совместно, согласованно, тайно похитили указанное имущество, принадлежащее потерпевшему, договоренность о распределении ролей между ними состоялась до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.
При назначении наказания Чистоглядову В.С. и Смирнову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие им наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Чистоглядов В.С. и Смирнов А.В. совершили умышленное преступление средней тяжести против собственности в соучастии.
Смирнов А.В. по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, является сиротой.
По месту жительства Чистоглядов В.С. характеризуется удовлетворительно, имелись факты злоупотребления им спиртными напитками.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнову, являются признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, ранее он не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Чистоглядову, являются: совершение им преступления впервые, раскаяние в содеянном, явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.
Учитывая, что Смирнов А.В. и Чистоглядов В.С. не имеют основного места работы, являются трудоспособными, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания каждому из них следует назначить наказание в виде исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного с удержанием из заработка в доход государства ежемесячно десяти процентов.
Для обеспечения достижения целей наказания назначать подсудимым менее строгое наказание не следует.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ в доход государства с каждого из осужденных следует взыскать процессуальные издержки - расходы на оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в сумме ...
Указанные расходы согласно постановлений следователя СО при Большесельском РОВД от Дата обезличена были отнесены за счёт средств федерального бюджета, расчёт сумм расходов произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 г. (с изменениями от 28.09.2007 г.) «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда».
В судебном заседании Чистоглядов В.С. и Смирнов А.В. не возражали против взыскания с них указанных расходов.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Чистоглядова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного с удержанием из заработка в доход государства ежемесячно десяти процентов.
Признать Смирнова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного с удержанием из заработка в доход государства ежемесячно десяти процентов.
Меру пресечения в отношении Чистоглядова В.С. и Смирнова А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Чистоглядова В.С. в доход государства процессуальные издержки- расходы на оплату услуг адвоката в сумме ...
Взыскать со Смирнова А.В. в доход государства процессуальные издержки- расходы на оплату услуг адвоката в сумме ...
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья