П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
с.Большое Село « 09 » августа 2010г
Ярославской области
Судья Большесельского районного суда Ярославской области Киселёва Е.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Большесельского района Ярославской области Бурлакова И.В.,
подсудимого Васильева А.В.,
защитника Остроушко А.М., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер № 654 от 28.07.2010 г.,
при секретаре Алексеевой Е.А.,
а также потерпевшем ФИО3,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Васильева А.В., ... года рождения, уроженца ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Васильев А.В. обвиняется в том, что Дата обезличена около 11 час. 30 мин., находясь в помещении раздевалки, расположенной в здании молочно- товарной фермы СПК «***» в с...., он, действуя с корыстной целью, в результате возникшего умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, подошёл к вешалке и из кармана висевшей на вешалке куртки, принадлежащей ФИО3, тайно похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG Е 250» стоимостью 4000 руб., принадлежащий ФИО3
В результате преступных действий Васильева А.В. потерпевшему ФИО3 был причинён значительный материальный ущерб в сумме 4000 руб. С похищенным имуществом Васильев А.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании потерпевший ФИО 3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Васильева А.В.. в связи с примирением с ним, пояснил, что причинённый преступлением имущественный вред заглажен, материальный ущерб в сумме 4000 руб. Васильевым А.В. ему возмещён.
Подсудимый Васильев А.В. в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал, согласился с прекращением уголовного дела в его отношении в связи с примирением сторон, подтвердил, что материальный ущерб, причинённый потерпевшему преступлением в сумме 4000 руб., возмещён им.
Защитник подсудимого Остроушко А.М. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего.
Государственный обвинитель прокурор Бурлаков И.В. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон согласно ст.25 УПК РФ.
Рассмотрев заявление потерпевшего, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что основания для прекращения уголовного дела в отношении Васильева А.В. в связи с примирением сторон имеются.
В соответствии со ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, по этому основанию лицо может быть освобождено от уголовной ответственности.
В судебном заседании было установлено, что Васильев А.В. впервые совершил преступление, ранее он не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, относится к преступлениям средней тяжести.
Судом установлено, что с потерпевшим Васильев А.В. примирился; вред, причинённый ФИО3 преступлением, заглажен подсудимым путём возмещения имущественного вреда в сумме 4000 руб.
Как следует из расписки потерпевшего от Дата обезличена., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения сотового телефона, им были получены от Васильева А.В. денежные средства в сумме 1500 руб.
ФИО3 пояснил, что Васильев А.В. впоследствии также возместил ему денежные средства в сумме 2500 руб. Данную форму заглаживания вреда ФИО3 считает адекватной причинённому вреду, заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является добровольным, свидетельствует о его свободном волеизъявлении.
Васильев А.В. согласно ч.2 ст.27 УПК РФ не возражает против прекращения в его отношении уголовного дела по данному основанию.
По месту жительства Васильев А.В. характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.
В соответствии со ст.76 УК РФ, учитывая, что примирение сторон состоялось, вред, причинённый преступлением, подсудимым потерпевшему заглажен, суд прекращает данное уголовное дело за примирением сторон.
Согласно ходатайству Васильева А.В., заявленному при ознакомлении с материалами дела и поддержанному им в судебном заседании, данное уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, поскольку потерпевший и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, условия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 – 316 УПК РФ, были соблюдены.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки - расходы на оплату услуг
адвоката за оказание Васильеву А.В. юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия взысканию с него не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25; 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении Васильева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения Васильеву А.В. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы Васильев А.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья