дело № 1-27/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Большое Село
Ярославской области 18 июня 2010 г.
Судья Большесельского районного суда Ярославской области Василенко Л.В.,
с участием прокурора Большесельского района Ярославской области Бубнова Д.А., потерпевшей ФИО2,
подсудимого Полещука Р.А. и его защитника Остроушко А.М., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена,
при секретаре Богословой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Полещука Р.А., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Полещук Р.А.умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в пос.... ... при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21 часа Дата обезличена до 06 час Дата обезличена Полещук Р.А., находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ул.... пос...., распивал спиртные напитки совместно с ФИО6 и другими лицами. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Полещук Р.А. подошел к лежащему на диване в комнате ФИО6 и нанес ему не менее 10 ударов руками по различным частям тела, в том числе в область головы и рук. Вооружившись приисканным на месте преступления ножом, Полещук Р.А. нанес ФИО6 3 удара ножом в область шеи и один удар в область первого пальца левой кисти, причинив потерпевшему колото-резаную рану левой боковой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии и обширным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Данное телесное повреждение осложнилось обильной острой кровопотерей, является опасным для жизни и послужило непосредственной причиной смерти ФИО6 на месте происшествия Дата обезличена
Кроме того, Полещук Р.А. также причинил ФИО6 две колото - резаные раны шеи справа и слева, резаную рану 1 пальца левой кисти, которые относятся к легкому вреду здоровья, и повлекли кратковременное расстройство здоровья; и кровоподтек в лобно-височной области справа, кровоподтеки на наружных поверхностях кистей рук, кровоподтек в области правого локтевого сустава, кровоподтеки на передних поверхностях коленных суставов, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья (вреда здоровью).
В судебном заседании подсудимый Полещук Р.А. свою вину в совершенном преступлении признал. Пояснил суду, что обстоятельства совершения преступления не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но не отрицает, что из личной неприязни наносил ФИО6 удары руками и ножом, не желал наступления смерти потерпевшего, в какую-либо конкретную область тела ФИО6 не целился.
Из показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что Дата обезличена подсудимый вместе с ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО7 и ФИО6 распивали спиртные напитки. В ходе ссоры Полещук стал бороться с ФИО6, но их разняли. Через непродолжительное время Полещук подошел к лежащему на диване ФИО6 и нанес ему не менее трех ударов ножом в область шеи. Увидев кровь на лице и шее ФИО6, Полещук ушел к себе в квартиру, позже ФИО7 ему сообщила, что ФИО6 умер. В этот же день, дождавшись когда на улице стемнеет, Полещук и иные лица перевезли труп ФИО6 в подвальное помещение (т.1 л.64-67,75-77).
Помимо признания подсудимым своей вины в причинении ФИО6 тяжкого телесного повреждения, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, вина Полещука Р.А. в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО2., мать умершего ФИО6, показала суду, что Дата обезличена в обеденное время ее сын ушел из дома, а Дата обезличена она узнала, что в подвале нежилого дома в пос.... был обнаружен труп ее сына.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что Дата обезличена в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО9, ФИО11, ФИО8, Полещуком и ФИО6, между последними произошла ссора и драка, в ходе которой Полещук нанес ФИО6 2-3 удара по голове, вследствие чего у последнего на голове в области затылка было много крови, но Полещук запретил вызывать скорую помощь. Под утро ФИО6 умер, его труп перевезли и спрятали в подвале (бомбоубежище).
Из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата обезличена около 3-4 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, Полещук подошел к спящему на диване в комнате ФИО6, начал его трясти, со значительной силой нанес ФИО6 не менее 10-15 ударов руками в область головы и шеи. Ножа в руках Полещука свидетель не видела, но во время драки видела на лице ФИО6 кровь. Примерно через час ФИО6 умер (т.1 л.78-81).
Свидетель ФИО8 показала суду, что Дата обезличена она совместно с ФИО11, ФИО7, Полещуком и ФИО6 распивала спиртные напитки, опьянела и уснула. Ночью ее разбудила ФИО7, которая сообщила, что Полещук избил ФИО6. ФИО6 лежал на диване на кухне, был живой.
Из показаний свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования, которые исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, также следует, что Дата обезличена г. около 23 час, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, свидетель легла спать вместе с Сергеем (ФИО11), в это время ФИО6 лежал на соседнем диване, почти спал. Конфликтов между Полещуком и ФИО1 не было. Ночью ее разбудила ФИО7, сообщила, что подсудимый избил ФИО1. Последний лежал на диване в кухне, его голова и руки были в крови, он был жив. Через непродолжительное время ФИО6 умер (т. 1 л.85-88).
Свидетель ФИО9 показал суду, что вечером Дата обезличена распивал спиртные напитки совместно с ФИО11, ФИО8, ФИО7 и Полещуком, в квартире последнего. Обстоятельства конфликта между подсудимым и ФИО6, причинения ранения последнему он не видел. Со слов Полещука свидетелю стало известно, что подсудимый 2 раза ткнул ФИО6 ножом, впоследствии он видел труп ФИО6 в квартире ФИО7 и ФИО8.
Из показаний свидетеля ФИО9в ходе предварительного расследования, которые исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что Полещук сообщал свидетелю, ФИО11 и ФИО10 о том, что его посадят и просил ФИО10 выбросить нож. Свидетель понял, что именно данным ножом Полещук совершил убийство ФИО6 (т.1 л.95). Данные показания в судебном заседании свидетель подтвердил полностью.
Свидетель ФИО10 показал суду, что Дата обезличена Полещук сообщил ему о том, что он (Полещук) ударил ножом ФИО6 и попросил выбросить нож. Свидетель не поверил Полещуку, но взял у него складной нож с лезвием длиной около 10 см, который выкинул в канаву.
Свидетель ФИО11 показал в судебном заседании, что Дата обезличена он распивал спиртные напитки совместно с ФИО9, ФИО7 ФИО8, Полещуком и ФИО6. Между Полещуком и ФИО6 возникла потасовка, которая быстро прекратилась. Затем свидетель уснул, а ночью его разбудила ФИО8 и он увидел много крови на диване, на полу в комнате и кухне, где на диване лежал ФИО6. Лицо последнего было залито кровью. ФИО6 был жив, помощи не просил, скорую вызывать не стали, т.к. думали что здоровью ФИО6 ничего не угрожает («нет ничего страшного, просто подрались»). Все вышеуказанные лица ушли в квартиру к Полещуку, где продолжили распивать спиртные напитки. Через непродолжительное время ФИО8 или ФИО7 сказали, что ФИО6 умер. Со слов Полещука свидетелю было известно, что ФИО6 нападал на подсудимого с ножом, Полещук отобрал у него нож и 2-3 раза ударил этим ножом ФИО6
В качестве доказательств судом исследованы также следующие письменные материалы дела:
· согласно протоколу явки с повинной Дата обезличена Полещук Р.А. добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что он Дата обезличена нанес спящему ФИО 6 несколько ударов ножом в область шеи, от которых ФИО6 через некоторое время скончался. Труп ФИО6 вывез в погреб около автобусной остановки ...;
· По заключению судебно-медицинского эксперта (т.1 л.178-183) установлено следующее:
1. непосредственной причиной смерти ФИО6 явилась колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии и обширным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Данное телесное повреждение осложнилось обильной острой кровопотерей, является опасным для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья;
2. данное телесное повреждение возникло от однократного воздействия острого твердого предмета, чем мог быть клинок ножа;
3. Обнаруженные при исследовании трупа колото-резаные раны шеи справа и слева, резаная рана 1 пальца левой кисти у живых лиц относятся к легкому вреду здоровья, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и возникли от трех воздействий острого /острых/ твердого предмета, чем могли быть клинок и лезвие ножа.
4. Обнаруженные при исследовании трупа кровоподтек лобно-височной области справа, кровоподтеки на наружных поверхностях кистей рук, кровоподтек области правого локтевого сустава, кровоподтеки на передних поверхностях коленных суставов, ссадины левой боковой поверхности туловища у живых лиц относятся к повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья /вреда здоровью/ и возникли не менее чем от десяти воздействий тупого /тупых/ твердого предмета.
5. Обнаруженные при исследовании трупа телесные повреждения, за исключением ссадин на левой боковой поверхности туловища, являются прижизненными и были причинены в короткий промежуток времени. Ссадины на левой боковой поверхности туловища являются посмертными. С данными телесными повреждениями и с данной степенью алкогольного опьянения /наличие этилового спирта в крови более 6 ‰ / гр-н ФИО6 совершать какие либо активные действия не мог.
6. смерть ФИО6 наступила в промежуток времени от нескольких минут до 2-3 часов после причинения ему данных телесных повреждений. Судя по степени выраженности трупных явлений, следует полагать, что смерть могла наступить Дата обезличена
· протокол осмотра места происшествия (т.1 л.19-33), согласно которому Дата обезличена в бомбоубежище ... был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти: кровоподтеки различной локализации, ранами на правой и левой боковой поверхности шеи. С места происшествия изъяты вещи с трупа;
· Протокол осмотра места происшествия (т.1 л.34-51), согласно которому Дата обезличена была осмотрена квартира ФИО8, в которой обнаружен палас со множественными пятнам, похожими на кровь. Аналогичные пятна обнаружены в комнате: на диване и батарее отопления, на тапках, в кухне: на диване, смесителе.
· Протоколы выемки и обыска согласно которому у обвиняемого Полещука Р.А. были изъяты предметы его одежды, обуви, ковровые дорожки, полотенца, ножи из его квартиры (т.1 л.135-139, 143-159);
· Согласно протоколу осмотра предметы, изъятые при осмотре места происшествия полуподвального помещения на ул.... пос...., квартир Номер обезличен и Номер обезличен д.... по ул.... с.... осмотрены; постановлением от Дата обезличена признаны вещественными доказательствами по делу.
· Протоколом Дата обезличена у Полещука Р.А. были отобраны образцы крови;
· По заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен кровь, изъятая из трупа ФИО6 принадлежит к группе ** Полещука Р.А. – ***. На двух вырезах ткани с дивана, в веществе с пола в помещении ПРУ, двух полотенцах, водопроводном смесителе, сланцах голубого цвета, трех пятнах на брюках Полещука Р.А., левом сланце серо-синего цвета, джемпере, сорочке, трусах, спортивных брюках, брюках, ремне, шапке, куртке, ботинках, ковровой дорожке обнаружена кровь человека группы А?, происхождение которой от ФИО6 не исключается (т. 1 л.210-220);
· По заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен (т.1 л.197-199) у Полещука Р.А. имелась ссадина задней поверхности грудной клетки, не повлекшая за собой расстройство здоровья. Данное телесное повреждение образовалось, вероятно, от одного травматического воздействия тупого твердого предмета. Давность повреждения может соответствовать не более 8-10 суток и могло образоваться в период с 20 час Дата обезличена до 06 час. Дата обезличена
Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд признал доказанным совершение Полещуком Р.А. преступления при указанных выше обстоятельствах, и квалифицировал действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку нанося удары потерпевшему ФИО6, подсудимый имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Обильная кровопотеря, развившаяся в результате нанесенной колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии и обширным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани по неосторожности подсудимого повлекла через непродолжительное время смерть ФИО6 на месте преступления.
В основу приговора суд положил показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и полностью подтвержденные ими в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам по делу. Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что подсудимый со значительной силой нанес ФИО6 не менее 15 ударов в область головы и шеи, что повлекло за собой значительное кровотечение. Свидетель не исключает, что Полещук мог нанести удар и ножом, который свидетель могла не видеть из-за плохой освещенности помещения. Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11 следует, что в квартире имелись множественные пятна крови, лицо и руки ФИО6 также были в крови. Испугавшись они не вызвали скорую помощь для ФИО6, пытались самостоятельно контролировать его состояние, но через непродолжительное время он умер. Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9 в судебном заседании достоверно установлено, что Полещук передал ФИО10 нож, которым он нанес телесные повреждения ФИО6, а свидетель выкинул указанное орудие преступления.
Оснований не доверять показаниям всех допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется, поскольку они находились в приятельских отношениях с подсудимым, оснований для оговора Полещука Р.А. у них не имелось. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей относительно времени и обстоятельств конфликта между подсудимым и потерпевшим не являются существенными, обусловлены состоянием сильного алкогольного опьянения каждого из свидетелей.
С учетом изложенного судом установлено, что именно подсудимый нанес удар ножом ФИО6, причинив последнему колото-резаную рану шеи с повреждением сонной артерии, что явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего.
Версию свидетеля ФИО11 о причинении подсудимым тяжкого телесного повреждения ФИО6 по неосторожности либо в ходе самообороны, суд оценивает как несостоятельную, поскольку ни один из других свидетелей-очевидцев преступления, на всех стадиях предварительного и судебного следствия не подтвердили, что ФИО6 имел при себе нож, которым угрожал либо имел намерение ударить подсудимого. Наличие у подсудимого ссадины задней поверхности грудной клетки не свидетельствует о том, что данное телесное повреждение было причинено подсудимому ФИО6, поскольку из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11 следует, что к моменту нападения подсудимого ФИО6 полулежал на диване и дремал, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог оказать какого-либо сопротивления. Данные показания свидетелей подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, согласно которым ФИО6 находился в состоянии опьянения тяжелой степени. Изложенные обстоятельства свидетельствует о надуманности и ложности версии свидетеля, которая обусловлена желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.
Суд переквалифицировал действия подсудимого Полещука Р.А. с ч. 4 ст. 111 УК РФ: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что подсудимый и ФИО6 были знакомы, в дружеских отношениях не состояли, Полещук избегал близкого общения с ФИО6. Непосредственно перед совершением преступления, в ходе ссоры и драки каких-либо угроз, в том числе и угрозы убийством подсудимый в адрес ФИО6 не высказывал, ссора возникла беспричинно, под надуманным предлогом, что следует из показаний всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что орудием преступления является складной нож с пластмассовой ручкой и длиной лезвия около 10 см, что не противоречит выводам судебно-медицинского эксперта о характере раны на шее ФИО6 (рана с ровными краями и острыми углами, длина раневого канала около 7 см). Иных сведений, характеризующих орудие преступление, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено.
Из четырех нанесенных ножевых ранений только одно причинило тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, иные телесные повреждения относятся к легкому вреду здоровья, нанесенные подсудимым удары руками причинили потерпевшему телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья (вреда здоровью).
Доводы подсудимого о том, что он не хотел убивать ФИО6, а нанес несколько ударов руками и нецеленаправленно ударил потерпевшего ножом, исследованными доказательствами по делу не опровергаются, последовательность нанесения ударов ножом не установлена, стороной обвинения не представлены доказательства, что Полещук после нанесения легких телесных повреждений с целью причинения смерти потерпевшему нанес ему смертельное ранение.
Согласно ст.252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы предъявленного подсудимому обвинения и ухудшить его положение. Подсудимому Полещуку Р.А. не предъявлялось обвинение в совершении убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, в связи с чем суд не может согласиться с доводами прокурора о том, что поскольку ФИО6 находился в беспомощном состоянии, а после нанесения ударов подсудимый запретил вызывать скорую помощь, совокупность данных обстоятельств свидетельствует об умысле подсудимого на убийство человека, находящегося в беспомощном состоянии. Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Действия подсудимого сразу после нанесения потерпевшему смертельного ранения также свидетельствуют об отсутствии у него прямого либо косвенного умысла на убийство. Так, после нанесения ударов ФИО6 Полещук ушел к себе в комнату, где продолжил распивать спиртные напитки. Со слов ФИО7 ему было достоверно известно, что ФИО6 жив, при этом Полещук имел возможность умышленно лишить ФИО6 жизни, но не предпринимал никаких активных действий, направленных на достижение данной цели. Иные достаточные и достоверные доказательства того, что подсудимый имел умысел на причинение смерти ФИО6, а также мотив и цель убийства последнего, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, изложенные выше, локализацию причиненных телесных повреждений, характер орудия преступления, суд пришел к выводу о том, что Полещук умышленно причинил ФИО6 тяжкое телесное повреждение, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Полещук Р.А. на учете у врача - психиатра, нарколога не состоит. В соответствии с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы у него выявляются .... Временных расстройств психической деятельности во время совершения правонарушения у Полещука не было. По своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. Каких-либо оснований ставить выводы комиссии экспертов под сомнение не имеется, поэтому Полещука Р.А. суд признал вменяемым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются наличие у него несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
При назначении подсудимому наказания, помимо названных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд учел:
характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких; обстоятельства дела; личность подсудимого, который согласно п. «а» ч.2, ч.6 ст.86 УК РФ является несудимым, ..., проживает одиноко, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества и наказание следует назначить в виде реального лишения свободы. Суд не находит исключительных оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также не находит оснований для применения условного осуждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Полещука Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Полещуку Р.А.– содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с Дата обезличена, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с Дата обезличена
Вещественные доказательства, хранящиеся при деле: Джемпер из трикотажа с надписью «ENERGY», сорочку мужскую из ткани типа «фланель» в клетку, трусы мужские в рисунок белого, голубого и серого цвета, брюки спортивные темно-синего цвета «Reebok», брюки мужские черного цвета, носки цвета бордо, ботинки мужские утепленные из кожи черного цвета, шапку из трикотажа, куртку мужскую из синтетической ткани типа «плащевой» черного цвета, ремень из кожи - возвратить ФИО2
куртку мужскую утепленную защитного цвета, брюки мужские из костюмной ткани черного цвета, футболку из синтетического трикотажа серо-синего цвета, брюки спортивные из синтетической ткани темно-синего цвета, шарф мохеровый, сорочку верхнюю мужскую из синтетической многоцветной ткани, куртку спортивную темно-синего цвета «Рита», кроссовки мужские «VEER», ковровую дорожку размером 72 х 115 см, 2 пары сланцев из резины, сандалии мужские из кожи, 2 полотенца сине-голубого цвета, носок, три ножа, джемпер черно-желтого цвета, носки черного цвета - возвратить Полещуку Р.А.;
ковровую дорожку размером 100х337 см, сланцы светло-голубые, часть водопроводного смесителя возвратить ФИО8
лоскут марли, размером 10х14 см, пластинки масляной краски, 2 выреза обивочной ткани, два пласта склеенного вещества темно-коричневого и черного цвета, лоскут махровой ткани размером 30х47 см – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Полещуком Р.А., содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья