Дело № 1-39/2010г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Большое Село « 19 » ноября 2010 г.
Ярославской области
Судья Большесельского районного суда Ярославской области Киселёва Е.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Большесельского района Ярославской области Бурлакова И.В.,
подсудимого Камальдинова Х.З.,
защитника Остроушко А.М., представившего удостоверение № и ордер № от 06.08.2010 г.,
при секретаре Додоновой Н.Н.,
потерпевшем ФИО3,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Камальдинова Х.З., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 226; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Камальдинов Х.З. с целью хищения чужого имущества через незапертые входные двери незаконно проник в дачный дом, расположенный в д. <адрес>, принадлежащий ФИО3, воспользовавшись тем, что ФИО3 спал в комнате в состоянии опьянения, действуя тайно с корыстной целью, похитил со стола в комнате дома сотовый телефон марки «SAMSUNG-SGH-B130» стоимостью 2000 руб., а также из коридора дома тайно похитил патронташ стоимостью 500 руб., принадлежащие ФИО3, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 2500 руб. С похищенным имуществом Камальдинов Х.З. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа с целью хищения чужого имущества через незапертые входные двери Камальдинов Х.З. незаконно проник в дачный дом, расположенный в д. <адрес>, принадлежащий ФИО3, воспользовавшись тем, что ФИО3 спал в комнате в состоянии опьянения, действуя тайно, с корыстной целью похитил принадлежащие ФИО3 охотничье двуствольное ружьё марки «ИЖ-54» № 12 калибра стоимостью 5000 руб., являющееся гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием, и 24 охотничьих патрона 12 калибра стоимостью 12 руб. 50 коп. за штуку на сумму 300 руб., являющихся боеприпасами к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. В результате совершённых Камальдиновым Х.З. преступных действий потерпевшему ФИО3 был причинён материальный ущерб на общую сумму 5300 руб. С похищенным имуществом Камальдинов Х.З. с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. Камальдинов Х.З., находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце жилого дома, принадлежащего ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, в результате возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя тайно, с корыстной целью, похитил со стола, стоявшего на крыльце дома, сотовый телефон марки «SAMSUNG-GT-S5230» стоимостью 9990 руб., принадлежащий ФИО13, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Камальдинов Х.З. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
В судебном заседании Камальдинов Х.З свою вину в совершении указанных преступлений признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время совместно с потерпевшим ФИО3, своей сожительницей ФИО12 и ФИО11 распивал спиртные напитки в дачном доме, принадлежащем потерпевшему, расположенном <адрес>, затем подсудимый и его сожительница ушли по месту своего жительства в д. <адрес>, около 21 час. Камальдинов решил идти в дом ФИО3 с целью хищения охотничьего ружья, которое он видел в дачном доме в дневное время. Через незапертые входные двери он проник в помещение указанного дачного дома, ФИО3 и ФИО11 спали, в комнате дома подсудимый похитил лежащий на столе сотовый телефон марки «SAMSUNG», принадлежащий ФИО3, из коридора дома он похитил патронташ с находившимися в нем охотничьими патронами 12 калибра, а также охотничье ружье, которое спрятал в поле, впоследствии место хранения похищенного ружья он найти не смог, после того, как по месту его жительства приехали сотрудники милиции, похищенные патроны он выбросил в лесу, патронташ сжег. Подсудимый пояснил, что охотничье ружье и патроны он взял с целью произвести выстрелы по мишеням. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. Камальдинов Х.З. совместно с ФИО8, ФИО14 и ФИО13 распивал спиртные напитки на крыльце жилого дома, принадлежащего ФИО8, расположенного в <адрес>, с разрешения ФИО13 он взял принадлежащий ей сотовый телефон марки «SAMSUNG-GT-S5230» с целью позвонить. Поскольку около жилого дома, принадлежащего ФИО8, сотовая связь работает с перебоями, он, взяв указанный телефон, ходил вокруг здания церкви, расположенной в <адрес>, затем направился в <адрес>, по дороге к нему на велосипедах подъехали ФИО16 и ФИО15, которым он отдал принадлежащий потерпевшей сотовый телефон. Камальдинов пояснил, что цели хищения сотового телефона у него не было, сим – карту из телефона, принадлежащего ФИО13, он выбросил по дороге.
Согласно показаниям, данным Камальдиновым Х.З. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л/д. 67-68; 106-107; 150-151), оглашенным в судебном заседании, он ранее пояснял, что похищенный из дома ФИО3 сотовый телефон он через два дня после совершения хищения продал незнакомому мужчине, ДД.ММ.ГГГГ в период времени, когда ФИО8 и ФИО13 ушли с крыльца в дом, он похитил принадлежащий ФИО13 сотовый телефон, который лежал на столе, для использования его в личных целях, поскольку в собственности не имел телефона. Похищенный телефон он был вынужден отдать молодым людям, подъехавшим к нему на велосипедах, поскольку данный телефон находился у него в руках, отрицать факт его хищения не имело смысла.
В судебном заседании Камальдинов Х.З. указанные показания, данные в ходе предварительного следствия, частично опроверг, пояснил, что корыстной цели при завладении имуществом, принадлежащим потерпевшим, у него не было, в силу имевшейся у него в период военной службы в ... контузии у него имеются нарушения памяти.
Кроме частичного признания подсудимым своей вины в совершении преступлений, вина Камальдинова Х.З. в содеянном подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Вина Камальдинова Х.З. в совершении хищения принадлежащих ФИО3 сотового телефона и патронташа, подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с Камальдиновым Х.З., его сожительницей ФИО12 и ФИО11 употреблял спиртные напитки в принадлежащем ему дачном доме, расположенном в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он уснул, входные двери в дом были не заперты. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из коридора дачного дома похищены принадлежащее ему охотничье двуствольное ружье марки «ИЖ- 54» № 12 калибра, на хранение и ношение которого у него имеется разрешение, а также патронташ с 24 охотничьими патронами 12 калибра. Из комнаты дачного дома был похищен лежащий на столе сотовый телефон марки «SAMSUNG-SGH-B130» стоимостью 2000 руб., который он приобрел в 2009г. за 3000 руб., патронташ он оценивает на сумму 500 руб. Причиненный ему в результате хищения материальный ущерб в сумме 2500 руб. является для него значительным, поскольку он пенсионер, размер его пенсии составляет 5000 руб. в месяц. В дневное время во время распития им спиртных напитков с местными жителями он входные двери в дачный дом не запирал, посещению своего жилища указанными лицами не препятствовал, но разрешения заходить в дачный дом в вечернее время он Камальдинову не давал. В ходе предварительного следствия подсудимый возместил причиненный ему в результате совершения преступления ущерб в сумме 10000 руб. В период до ДД.ММ.ГГГГ Камальдинов принадлежащий потерпевшему дачный дом не посещал.
В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что в начале мая 2010г. на улице в <адрес> он приобрел у Камальдинова за 300 руб. сотовый телефон марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, в исправном состоянии. О том, что указанный телефон похищен, свидетелю известно не было. Приобретенный телефон свидетель подарил брату ФИО2
Свидетель ФИО2 подтвердил суду, что ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ брат ФИО1 подарил ему сотовый телефон марки «SAMSUNG», который он приобрел за 300 руб. на улице в <адрес>. Впоследствии указанный телефон был изъят у свидетеля сотрудниками милиции.
Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия ( л.д.29-30) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на улице в <адрес> он видел ФИО3 и Камальдинова, находящихся в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО11 при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Камальдиновым, его сожительницей и ФИО3 распивали спиртные напитки в дачном доме, расположенном в <адрес>, принадлежащем потерпевшему, после окончания спиртных напитков подсудимый и его сожительница ФИО12 из дома ушли. Свидетель и ФИО3 остались спать в помещении дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в дневное время находилась по месту жительства Камальдинова в <адрес>, куда пришел ФИО3, сообщил, что из дачного дома похищено принадлежащее ему охотничье ружье, впоследствии от сотрудников милиции свидетелю стало известно, что из дачного дома, принадлежащего ФИО3, также были похищены сотовый телефон и патронташ с охотничьими патронами. ( л.д. 33 - 34). Показания указанных свидетелей были оглашены в судебном заседании с согласия сторон ввиду их отсутствия.
Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия давала аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с отсутствием свидетеля (л.д. 35- 36).
Вина Камальдинова Х.З. в совершении преступления также подтверждается заявлением ФИО3 в Большесельский РОВД о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищение принадлежащего ему имущества, в том числе сотового телефона марки «SAMSUNG», патронташа с охотничьими патронами из помещения дачного дома, расположенного д<адрес> (л.д.3).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дачного дома, расположенного в <адрес>, принадлежащего ФИО3, установлено, что запорные устройства на входных дверях в помещение дома повреждений не имеют (л.д.5-8).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия ( л.д.59-60) из салона автомашины марки «<данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, был изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG-SGH-B130», данный предмет был осмотрен согласно протоколу ( л.д.69-70), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.73), выдан в соответствие с распиской потерпевшему ФИО3 ( л.д.76).
Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Камальдинова Х.З. (л.д.77-81) следует, что подсудимый, находясь в <адрес>, пояснял и на месте показывал, как ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения хищения чужого имущества через незапертые входные двери проник в дачный дом, принадлежащий ФИО3, похитил лежащий на столе в комнате сотовый телефон марки «SAMSUNG», из помещения крыльца дома похитил патронташ.
Вина Камальдинова Х.З. в совершении хищения принадлежащих ФИО3 охотничьего ружья и патронов подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с Камальдиновым, его сожительницей и ФИО11 употреблял спиртные напитки в принадлежащем ему дачном доме, расположенном в д<адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он уснул, входные двери в дом были не заперты. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из коридора дачного дома похищены принадлежащее ему охотничье двуствольное ружье марки «ИЖ- 54» № 12 калибра, на хранение и ношение которого у него имеется разрешение, а также патронташ с 24 охотничьими патронами 12 калибра. Охотничье ружье в настоящее время он оценивает на сумму 25000 руб., патроны оценивает 12 руб.50 коп. за 1шт. В ходе предварительного следствия он указывал стоимость похищенного охотничьего ружья – 5000 руб. ФИО3 пояснил, что похищенное ружье и патроны были пригодны для стрельбы, он является членом общества охотников и рыболовов, в период с ДД.ММ.ГГГГ была открыта охота, с указанного периода до ДД.ММ.ГГГГ он охотился на дичь в лесу, проживал в указанном дачном доме. ФИО3 пояснил, что охотничье ружье и патроны ему не возвращены, потерпевший просил взыскать с Камальдинова Х.З. в счет возмещения морального вреда 100000 руб., пояснил, что в связи с совершением хищения принадлежащего ему имущества он испытывал физические и нравственные страдания, в результате которых утратил слух.
Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия ( л.д.29-30) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на улице в <адрес> он видел ФИО3 и Камальдинова, находящихся в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду ее отсутствия (л.д.33 - 34), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Камальдиновым, его сожительницей и ФИО3 распивали спиртные напитки в дачном доме, расположенном в <адрес>, принадлежащем потерпевшему, после окончания спиртных напитков подсудимый и его сожительница ФИО12 из дома ушли. Свидетель и ФИО3 остались спать в помещении дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в дневное время находилась по месту жительства Камальдинова в <адрес>, куда пришел ФИО3, сообщил им, что из дачного дома похищено принадлежащее ему охотничье ружье, впоследствии от сотрудников милиции свидетель узнала, что из дачного дома, принадлежащего ФИО3, также были похищены патроны.
Свидетель ФИО12, сожительница подсудимого, в ходе предварительного следствия давала аналогичные показания, также поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков в дачном доме, принадлежащем ФИО3, потерпевший показывал ей указанное охотничье ружье. Данные показания свидетеля были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее отсутствием (л.д. 35- 36).
Свидетель ФИО1 пояснил, что в начале мая 2010г. на улице в д<адрес> Камальдинов предлагал ему приобрести патроны к охотничьему ружью, свидетель отказался.
Согласно заявлению ФИО3 в Большесельский РОВД (л.д.3) он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищение принадлежащих ему охотничьего ружья марки «ИЖ- 54» № 12 калибра, а также патронташа с охотничьими патронами в количестве 24 шт. из помещения дачного дома, расположенного <адрес>
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47- 48 ) у ФИО3 было изъято разрешение № на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, выданное <данные изъяты> на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данным разрешением (л.д.72) ФИО3 имеет право на хранение по месту регистрации и ношение охотничьего огнестрельного оружия ИЖ – 54, 12 калибра, №. В соответствие с протоколом данное разрешение было осмотрено (л.д.69-72).
Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Камальдинова Х.З. (л.д.77-81) следует, что подсудимый, находясь в <адрес>, пояснял и на месте показывал, как ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения хищения чужого имущества через незапертые входные двери проник в дачный дом, принадлежащий ФИО3, из помещения крыльца дома похитил охотничье ружье и патронташ с 24 патронами.
Вина Камальдинова Х.З. в совершении хищения принадлежащего ФИО13 сотового телефона подтверждается следующими доказательствами:
Из показаний потерпевшей ФИО13 (л.д.116-117 ), данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду ее отсутствия, следует что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. она совместно с ФИО8, ФИО14 и ранее ей незнакомым Камальдиновым Х.З. распивала спиртные напитки на крыльце жилого дома, принадлежащего ФИО8, расположенного в <адрес>, принадлежащий потерпевшей сотовый телефон марки «SAMSUNG-GT-S5230» стоимостью 9990 руб. находился на столе, разрешения произвести звонок с указанного телефона Камальдинов у нее не спрашивал. После того, как все присутствующие, кроме Камальдинова, ушли в помещение дома. Вернувшись через 10 -15 мин. на крыльцо, потерпевшая видела, что Камальдинов собирается уходить, после его ухода ФИО13 обнаружила, что принадлежащий ей сотовый телефон похищен, в совершении кражи телефона она стала подозревать подсудимого, по ее просьбе присутствующие около жилого дома ФИО16 и ФИО15, которые катались на велосипедах, направились искать Камальдинова с целью узнать местонахождение телефона. ФИО13 и ФИО8 направились следом за ними, около здания школы они встретили ФИО16 и ФИО15, которые передали ей принадлежащий ей сотовый телефон. Причиненный ей в результате хищения имущества материальный ущерб в сумме 9990 руб. является для нее значительным, поскольку она не работает, доходов не имеет, указанный телефон был ей подарен родителями в апреле 2010г. В настоящее время данный сотовый телефон ею утерян.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное и вечернее время она совместно с ФИО13, своим сожителем ФИО14, Камальдиновым Х.З. распивали спиртные напитки на крыльце жилого дома, принадлежащего свидетелю, расположенного в <адрес>. В период распития спиртных напитков принадлежащий ФИО13 сотовый телефон марки «SAMSUNG-GT-S5230» стоимостью около 10000 руб. лежал на столе, ФИО14 ушел спать в дом, затем ФИО8 и ФИО13 также прошли в помещение дома, после того, как потерпевшая возвратилась на крыльцо дома, она обнаружила, что сотовый телефон пропал, Камальдинова на крыльце не было. К дому свидетеля на велосипедах подъехали ФИО16 и ФИО15, которые пояснили, что видели Камальдинова на дороге. ФИО13 им пояснила, что Камальдинов похитил принадлежащий ей сотовый телефон она попросила их догнать подсудимого. ФИО16 и ФИО15 на расстоянии 1 км. от <адрес> на дороге обнаружили подсудимого, забрали у него похищенный сотовый телефон, передали его потерпевшей, сим – карты в телефоне не имелось. Свидетелю известно, что ФИО13 разрешения Камальдинову произвести звонок с указанного телефона не давала, телефон ему не передавала, Камальдинов похитил указанное имущество в период, когда ФИО13 и ФИО8 находились в помещении дома.
Свидетель ФИО14 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков совместно с сожительницей ФИО8, ФИО13 и Камальдиновым на крыльце дома по месту жительства в <адрес> свидетель ушел спать, принадлежащий ФИО13 сотовый телефон марки «SAMSUNG» в период распития спиртных напитков находился на столе на крыльце дома. Около 18 час. ФИО8 сообщила свидетелю о том, что Камальдинов похитил принадлежащий ФИО13 сотовый телефон, после чего ФИО15 и ФИО16 на велосипедах догнали подсудимого и забрали у него похищенное.
Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16 (л.д.110,111- 112 ), данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду их отсутствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. они находились около жилого дома, расположенного в <адрес>, где проживает ФИО14 с сожительницей, видели, что Камальдинов, находившийся на крыльце указанного дома ушел, через несколько минут после его ухода женщина по имени <данные изъяты>, которая вышла из дома на крыльцо, пояснила, что у нее пропал сотовый телефон, она полагала, что его похитил Камальдинов, по ее просьбе свидетели на велосипедах догнали подсудимого на автодороге, ведущей к д.<адрес>, по их просьбе Камальдинов передал им похищенный сотовый телефон, пояснил, что сим- карту из телефона он выбросил.
Согласно заявлению ФИО13 в Большесельский РОВД (л.д.90) она просит привлечь к уголовной ответственности Камальдинова Х.З., совершившего ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. хищение принадлежащего ей сотового телефона марки «SAMSUNG-GT-S5230» из помещения жилого дома, расположенного в <адрес>, принадлежащего ФИО8
В соответствии с протоколом выемки у ФИО13 была изъята коробка из –под сотового телефона марки «SAMSUNG-GT-S5230», гарантийный талон на данный телефон, установочный компакт – диск (л.д.119 -120), данные предметы были осмотрены согласно протоколу (л.д.121-122), признаны вещественными доказательствами (л.д.123).
Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Камальдинова Х.З. в совершении преступлений установлена полностью.
Показания, данные Камальдиновым Х.З. в судебном заседании, в которых он оспаривает умысел на хищение имущества, принадлежащего потерпевшим, суд оценивает критически, полагает, что они обусловлены его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. Достоверными, согласующимися с другими доказательствами ( показаниями потерпевших), суд признает показания, данные Камальдиновым в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, они были даны Камальдиновым Х.З. в присутствии защитника, являются допустимыми доказательствами.
В судебном заседании было установлено, что в принадлежащий ФИО3 дачный дом Камальдинов проник незаконно, с целью совершения хищения чужого имущества, разрешения посещать данный дом в вечернее время потерпевший Камальдинову не давал.
Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, следует, что имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО13, он похитил с целью обращения его в свою собственность.
Из показаний потерпевшей ФИО13 и свидетеля ФИО8 следует, что разрешения пользоваться сотовым телефоном ФИО13 Камальдинову не давала. Доводы подсудимого о том, что данный телефон он взял во временное пользование, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Вина Камальдинова Х.З. в совершении хищения охотничьего ружья и патронов подтверждается совокупностью доказательств: показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО1
В судебном заседании было установлено, что Камальдинов противоправно завладел принадлежащими ФИО3 охотничьим двуствольным ружьём марки «ИЖ-54» № 12 калибра стоимостью 5000 руб., являющимся в соответствии с разрешением № на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, выданным <данные изъяты> на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием, и 24 охотничьими патронами 12 калибра стоимостью 12 руб. 50 коп. за штуку на сумму 300 руб., являющимися боеприпасами к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию.
Как следует из показаний подсудимого, он имел намерения присвоить указанное имущество, использовать похищенное по назначению, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Из показаний потерпевшего судом установлено, что похищенные ружье и патроны использовались им по назначению в период охоты до ДД.ММ.ГГГГ, были годны к функциональному использованию, разрешение № на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия было выдано <данные изъяты> на имя ФИО3 на указанное ружье ДД.ММ.ГГГГ
Действия Камальдинова Х.З. по эпизоду совершении хищения принадлежащих ФИО3 сотового телефона и патронташа суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Исходя из имущественного положения потерпевшего ФИО3, размера его пенсии – 5000 руб. в месяц, учитывая, что похищенное имущество имело значимость для потерпевшего, являющегося пенсионером, суд приходит к выводу о том, что ущерб в сумме 2500 руб. является для ФИО3 значительным.
В судебном заседании было установлено, что в жилое помещение, принадлежащее потерпевшему, Камальдинов проник противоправно, доступа в дачный дом без разрешения собственника он не имел, в период до ДД.ММ.ГГГГ указанный дом не посещал.
Действия Камальдинова Х.З. по эпизоду совершения хищения принадлежащих ФИО3 охотничьего ружья и патронов к нему суд квалифицирует по ч.1 ст.226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Действия подсудимого по эпизоду хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО13, суд квалифицирует п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая имущественного положение потерпевшей, не имеющей дохода, стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу о том, что ущерб в сумме 9990 руб. является для ФИО13 значительным.
При назначении наказания Камальдинову Х.З. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Камальдинов Х.З. совершил два умышленных преступления против собственности, одно из них является тяжким. Также им совершено тяжкое преступление против общественной безопасности.
По прежнему месту жительства в д.<адрес> Камальдинов Х.З. характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, нигде не работал. На учете у психиатра подсудимый не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Камальдинову Х.З., являются: частичное признание вины в совершении преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3 в результате преступлений, ранее он не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Камальдинову Х.З., судом не установлено. Согласно ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства - добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Учитывая совершение Камальдиновым Х.З. в течение непродолжительного периода времени трех умышленных преступлений, принимая во внимание степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания Камальдинову Х.З. за совершение каждого преступления следует назначить наказание в виде лишения свободы, не применяя дополнительное наказание при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.
Согласно ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний суд назначает Камальдинову Х.З. окончательное наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, учитывая, что исправление его возможно лишь в условиях изоляции от общества, принимая во внимание характер совершенных им тяжких преступлений, в том числе тяжкого преступления против общественной безопасности, данные о его личности, неоднократное привлечение к административной ответственности.
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для назначения Камальдинову Х.З. наказания условно согласно положений ст.73 УК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что гражданский иск ФИО3 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В судебном заседании было установлено, что компенсацию морального вреда ФИО3 просит взыскать с подсудимого в связи с причинением вреда его здоровью в результате совершения хищения имущества и причинения имущественного ущерба, каких – либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий Камальдинова Х.З. были нарушены его личные неимущественные права, ФИО3 суду не представил. Подсудимый исковые требования ФИО3 не признал.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ в доход государства с осужденного следует взыскать процессуальные издержки - расходы на оплату услуг адвоката за оказание ему юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 5370 руб. 84 коп.
Указанные расходы согласно постановлению следователя СО при Большесельском РОВД от ДД.ММ.ГГГГ были отнесены за счёт средств федерального бюджета, расчёт сумм расходов произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 г. (с изменениями от 28.09.2007 г.) «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда».
В судебном заседании Камальдинов Х.З. не возражал против взыскания с него указанных расходов.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Камальдинова Х.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Признать Камальдинова Х.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
Признать Камальдинова Х.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.
Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Камальдинову Х.З. назначить наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Камальдинову Х.З. оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять с 19.11.2010 г., зачесть Камальдинову Х.З. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 19.10.2010 г. по 19.11.2010г.
Взыскать с Камальдинова Х.З. в доход государства процессуальные издержки - расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5370 руб. 84 коп. ( пять тысяч триста семьдесят руб. 84 коп.).
Гражданский иск, предъявленный ФИО3 к Камальдинову Х.З. о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Камальдиновым Х.З., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: