П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Большое Село « 15 » ноября 2010 г.
Ярославской области
Судья Большесельского районного суда Ярославской области Киселёва Е.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Большесельского района Ярославской области Бурлакова И.В.,
подсудимой Проказовой Т.В.,
защитника Алмазова С.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Додоновой Н.Н.,
а также законном представителе несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 ФИО4, педагоге ФИО5,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Проказовой Т.В., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: адрес 1, проживающей без регистрации по адресу: адрес 2,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Проказова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., находясь во дворе жилого дома №, расположенного по ул. <данные изъяты> в с. <данные изъяты>, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на ней задним ходом для выезда с места стоянки автомашины с поворотом влево, не убедилась в безопасности данного манёвра, не прибегла к помощи других лиц, чтобы обеспечить его безопасность, не обратила внимание на то, что по ходу движения автомашины спиной к ней, сидя на корточках, находится несовершеннолетний ФИО3, <данные изъяты> года рождения, осуществила наезд автомашиной на ФИО3, отчего несовершеннолетний упал на землю, продолжая движение в том же направлении, Проказова Т.В. произвела переезд лежащего на земле ФИО3 задним левым колесом автомашины, своими действиями нарушила требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которых «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц». Вследствие наезда автомашины в связи с допущенными Проказовой Т.В. нарушениями Правил дорожного движения РФ пешеходу ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: травма таза: нарушение непрерывности тазового кольца в виде разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения, перелом лонной кости, ушиб мягких тканей и ссадины в левой поясничной области, правой ягодицы. Данная травма является опасной для жизни и по этому признаку причинённый вред здоровью относится к тяжкому; ФИО3 также были причинены рана в области правого локтевого сустава, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причинённый вред здоровью относится к лёгкому; ссадины и ушибы мягких тканей в области правого плеча, обоих надплечий, правого коленного сустава, шеи, подмышечной области, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью).
В судебном заседании подсудимая Проказова Т.В. свою вину в совершении преступления признала, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. она на автомашине марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, которой она управляла по доверенности, подъехала к жилому дому №, расположенному по ул.<данные изъяты> в с.<данные изъяты>, в подъезд дома она зашла на несколько минут, при выходе из подъезда она видела около дома детей, несовершеннолетнего ФИО3, сидевшего на корточках, она не заметила, двигаясь на автомашине задним ходом, выезжая с места стоянки и поворачивая налево, объезжая стоявшую автомашину, она не видела, что по ходу движения автомашины находился ФИО3, совершив маневр и открыв дверь автомашины, она увидела, что под автомашиной на земле находится ребенок, она подняла его с земли, осмотрела мальчика, кроме повреждения в области руки других видимых телесных повреждений на теле потерпевшего она не заметила, ребенок жаловался на боли в области спины, подсудимая отвела ФИО3 в квартиру по месту его жительства, затем на автомашине под ее управлением потерпевший совместно с матерью ФИО4 был доставлен в МУЗ «Большесельская ЦРБ», затем ребенок был направлен на лечение в Областную детскую больницу в г.Ярославль. Подсудимая подтвердила, что действительно нарушила положения п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, в безопасности маневра она не убедилась, полагая, что каких – либо препятствий для движения автомашины не имеется. В период пребывания ФИО3 на стационарном лечении Проказова неоднократно навещала ребенка, постоянно интересовалась состоянием его здоровья, принимала меры к возмещению морального вреда и материального ущерба, предлагая законному представителю потерпевшего денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., но ФИО4 отказалась их принять. В настоящее время ею возмещен ФИО4 причиненный в результате преступления вред в общей сумме <данные изъяты> руб.
Кроме признания Проказовой Т.В. вины в совершении преступления, ее вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Несовершеннолетний потерпевший ФИО3, допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия ( л.д.114-116), где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с матерью и братом собирались идти в магазин, мать предложила ему выйти на улицу к песочнице, расположенной около дома, где они проживают и ожидать ее с малолетним братом, потерпевший вышел на улицу, сел на корточки около песочницы и вешалок для сушки белья, стал играть камнями. Во время игры он видел, что около первого подъезда жилого дома, где они проживают, находится автомашина зеленого цвета, принадлежащая Проказовой Т.В. В период игры он располагался спиной к указанной автомашине, лицом – к сараям. Потерпевший видел, как Проказова вместе с сыном вышла из подъезда дома и села в указанную автомашину. Обернувшись, ФИО3 увидел, что автомашина под управлением Проказовой задним ходом двигается в его сторону, затем он встал и отошел ближе к сараям, вновь сел на корточки и продолжил игру, затем он ощутил сильный удар в области спины, испытал сильную физическую боль и упал на живот лицом к земле, после чего почувствовал давление в области спины, отчего он испытал сильную физическую боль, осознав, что по спине проехала автомашина, он перевернулся на спину. После того, как автомашина остановилась, он пытался выбраться из – под нее, руками упирался в землю, поднимал голову. В этот момент Проказова вышла из салона автомашины, голова и тело потерпевшего находились под передней дверью автомашины со стороны водителя. После того, как ФИО3 вылез из – под автомашины, Проказова отвела его в квартиру по месту его жительства. Потерпевший пояснял, что перед совершением на него наезда транспортного средства он располагался спиной к двигавшейся автомашине, не видел ее движения и не имел возможности отойти в сторону.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 суду пояснила, что проживает с семьей в доме № по ул. <данные изъяты> в с.<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час она совместно с детьми ФИО3, <данные изъяты> г. рождения, и младшим сыном собиралась выйти из дома в магазин. По ее просьбе ФИО3 вышел на улицу около дома с целью ожидать ее и брата. Через 10 мин. в квартиру по месту их жительства пришли Проказова Т.В. и ФИО3, ребенок плакал, жаловался на боли, на руке и ноге у него имелись следы крови, подсудимая пояснила, что, управляя автомашиной, совершила наезд на ФИО3, причин происшествия она пояснить не могла, подсудимая на указанной автомашине доставила ее и ФИО3 в МУЗ «Большесельская ЦРБ», где у ребенка в ходе врачебного осмотра она видела гематомы в области шеи, подмышечной области, ссадины в области тела. В вечернее время ФИО3 был доставлен на лечение в Областную детскую больницу г.Ярославля, где находился на стационарном лечении в течение 34 дней, в ходе обследования сына у него была обнаружена травма таза: нарушение непрерывности тазового кольца в виде разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения, перелом лонной кости, ушиб мягких тканей и ссадины в левой поясничной области, правой ягодицы. После наезда автомашины ребенок стал замкнутым, боится транспортных средств. Законный представитель потерпевшего пояснила, что в настоящее время причиненный ребенку моральный вред, а также материальный ущерб, причиненный ей в результате преступления, подсудимой возмещен в общей сумме <данные изъяты> руб., с Проказовой Т.В. она примирилась, просила проявить к ней снисхождение при назначении наказания. В период стационарного лечения ФИО3 подсудимая также предлагала ей возместить моральный вред, но ФИО4 отказывалась от получения денежных средств.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>.час. она находилась по месту своего жительства в квартире, окна которой выходят во двор дома № по ул.<данные изъяты> в с.<данные изъяты>, из окна квартиры свидетель видела, как Проказова вышла из подъезда № дома №, подошла к автомашине марки « <данные изъяты>», стоявшей на площадке около дома, села на водительское место в салон автомашины, во дворе дома находился ФИО3, который сидя на корточках, играл камнями. Подсудимая, управляя автомашиной, стала выезжать задним ходом, объезжая другую автомашину, поворачивая налево, и совершила задним левым колесом автомашины наезд на ФИО3. Во время наезда заднее левое колесо автомашины стало буксовать по ребенку в области его поясницы, после чего автомашина переехала ФИО3. Ребенок пытался выбраться из – под автомашины, хватался руками за землю. После того, как автомашина под управлением Проказовой остановилась, подсудимая, взяв ребенка за руку, повела его в подъезд указанного дома, где он проживает. Свидетель пояснила, что ФИО3 играл на территории двора указанного жилого дома, где осуществляется проезд транспортных средств.
Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду ее отсутствия (л.д.106-107) следует, что она проживает в доме №, расположенном по ул. <данные изъяты> в с.<данные изъяты>, окна квартиры выходят во двор указанного дома, на площадку перед подъездами дома, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час она находилась по месту жительства, из окна кухни видела, что на улице во дворе дома сидит на корточках ФИО3, собирает с земли камни, свидетель видела, как от другого подъезда дома № отъехала автомашина марки «<данные изъяты>», принадлежащая Проказовой, автомашина двигалась задним ходом, выезжая влево от подъезда дома, и совершила наезд задним левым колесом на ФИО3, сидящего на корточках, ребенок оказался лежащим под автомашиной, по каким частям тела потерпевшего проехало колесо, свидетель не видела в связи со стоявшей во дворе дома автомашиной, объезд которой совершала подсудимая, После того, как Проказова вышла из автомашины, она вытащила ФИО3, находившегося на земле под автомашиной около пассажирской и водительской дверей с левой стороны. Проказова привела потерпевшего в квартиру по месту его жительства.
Из протокола осмотра места происшествия, схемы места дорожно – транспортного происшествия (л.д.4-7) следует, что место дорожно – транспортного происшествия расположено на дворовой площадке около жилого дома № по ул.<данные изъяты> в с.<данные изъяты>.
Из протокола осмотра (л.д.8-9) следует, что автомашина марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, которой управляла Проказова Т.В., механических повреждений не имеет.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л/д. 10) от ДД.ММ.ГГГГ у Проказовой Т.В. в период освидетельствования с <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ алкогольное опьянение не установлено.
Согласно справке МУЗ «Большесельская ЦРБ» ФИО3 поступил в хирургическое отделение ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Ушиб области поясничного отдела позвоночника, ссадины в области шеи, поясничного отдела, правого локтевого сустава, правого коленного сустава (л.д.11).
Согласно заключений судебно-медицинской экспертизы (л.д.68-79, 84 -93) ФИО3 были причинены следующие повреждения: травма таза: нарушение непрерывности тазового кольца в виде разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения, перелом лонной кости, ушиб мягких тканей и ссадины в левой поясничной области, правой ягодицы. Данная травма в соответствии с п.6.1.23 Медицинских критериев «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, является опасной для жизни и по этому признаку вред, причиненный здоровью, относится к тяжкому.
ФИО3 также была причинена рана в области правого локтевого сустава, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причинённый вред здоровью относится к лёгкому ( п.8.1.23 Медицинских критериев «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 52), а также причинены ссадины и ушибы мягких тканей в области правого плеча, обоих надплечий, правого коленного сустава, шеи, подмышечной области, которые согласно п.9 Медицинских критериев «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью).
Данные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). При сопоставлении объективных данных о наличии, локализации, взаимном расположении и механизме образования повреждений у ФИО3 с учетом показаний потерпевшего установлено соответствие расстояния повреждений в пояснично- крестцовом отделе спины потерпевшего в положении сидя на корточках до подошвенной поверхности стоп с расстоянием выступающих частей задне – нижнего отдела автомашины до грунта, а также соответствие локализации основных повреждений на заднее - нижнем отделе тела потерпевшего с первичным направлением травматического воздействия при движении автомашины задним ходом в сторону ребенка. При наличии указанных соответствий имеются основания полагать, что телесные повреждения, имевшиеся у ФИО3, могли образоваться при первичном травматическом воздействии заднее - нижними частями движущейся автомашины по пояснично- крестцовому отделу тела и от последующих травматических воздействий ( от грунта и выступающих частей днища автомашины).
В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102) в данной дорожной обстановке водителю автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, необходимо было следовать положениям п.8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым « движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».
Согласно протоколу осмотра была изъята детская футболка (фуфайка), принадлежащая потерпевшему ФИО3, имеющая повреждения, данный предмет был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 65-66, 135-136,137).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л/д.153) собственником автомашины марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, является ФИО8.
Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО8 на имя Проказовой Т.В. сроком на один год, ей предоставлено право управлять указанным транспортным средством, принадлежащим ФИО8.
Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Проказовой ТВ. в совершении преступления установлена полностью и подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, свидетелей, показаниями подсудимой, заключением судебно – медицинской экспертизы. Показания несовершеннолетнего потерпевшего были им даны в присутствии педагога и законного представителя, оснований для признания их недопустимым доказательством у суда не имеется. Они согласуются с показаниями свидетелей ФИО6. и ФИО7.
В судебном заседании было установлено, что Проказова Т.В. сначала произвела наезд автомашиной на потерпевшего, а после того, как он упал, продолжая движение автомашины, она произвела переезд лежащего на земле ФИО3.
Показания свидетеля ФИО7. в указанной части не опровергают показаний потерпевшего, поскольку, как пояснила ФИО7., полному обзору места происшествия из окна квартиры ей частично препятствовала стоявшая во дворе дома другая автомашина. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлена локализация, механизм образования телесных повреждений, причиненных по неосторожности потерпевшему вследствие указанных действий подсудимой. Причиненная потерпевшему указанная травма таза является опасной для жизни, вред здоровью ФИО3 относится к тяжкому.
Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными и допустимыми, требования УПК РФ при их получении нарушены не были, оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов у суда не имеется.
Нарушение Проказовой Т.В. требований п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которым «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», находится в причинной связи с наступившими вследствие неосторожности подсудимой последствиями: причинением несовершеннолетнему ФИО3 тяжкого вреда здоровью.
Действия Проказовой Т.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Постановлением Большесельского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство законного представителя потерпевшего ФИО4. о прекращении уголовного дела в отношении Проказовой Т.В. за примирением сторон согласно ст.25 УПК РФ было оставлено без удовлетворения, поскольку преступление совершено в отношении малолетнего лица, повлекло тяжкие последствия для его здоровья.
При назначении наказания Проказовой Т.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие ей наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Проказова Т.В. совершила преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
По месту жительства она характеризуется положительно, является <данные изъяты>, жалоб на ее поведение в быту не имеется, к административной ответственности не привлекалась.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Проказовой Т.В., являются: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, ранее она не судима, имеет несовершеннолетнего ребенка, оказала помощь потерпевшему, доставив его в МУЗ «Большеселькая ЦРБ» непосредственно после совершения преступления, добровольно возместила имущественный и моральный вред, причиненный преступлением потерпевшему, Проказова Т.В. страдает хроническим заболеванием.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Проказовой Т.В., суд также учитывает грубую неосторожность законного представителя потерпевшего, которая оставила без надзора взрослых лиц малолетнего потерпевшего ФИО3, достигшего возраста <данные изъяты> лет, на территории жилой зоны во дворе указанного дома, где осуществляется движение транспортных средств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.
Согласно ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств - оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания подсудимой не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Для обеспечения достижения целей наказания суд полагает, что наказание в виде ограничения свободы Проказовой Т.В. назначать не следует.
Суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы.
Учитывая данные о личности подсудимой, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, мнение законного представителя потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что исправление Проказовой Т.В. возможно без реального отбывания ею наказания и назначенное ей наказание следует считать условным согласно ст.73 УК РФ.
Суд также назначает Проказовой Т.В. дополнительное наказание в виде лишения её права управлять транспортным средством на срок один год.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Проказову Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок один год.
Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде Проказовой Т.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – детскую футболку (фуфайку) передать законному представителю потерпевшего ФИО4.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья