Дело № 1-10/2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Большое село
Ярославской области «18» марта 2011 года
Судья Большесельского районного суда Ярославской области Киселёва Е.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Большесельского района Ярославской области Бурлакова И.В.,
подсудимого Ковача В.Т.,
защитника Остроушко А.М., представившего удостоверение № и ордер № от 24.02.2011 года,
при секретаре Додоновой Н.Н.,
а также потерпевшем ФИО5,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Ковача В.Т., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Ковач В.Т. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. с целью совершения хищения чужого имущества подошёл к жилому дому, принадлежащему ФИО5, расположенному в д. <адрес>, где путём свободного доступа через незапертую входную дверь дворовой пристройки жилого дома незаконно проник в помещение дома, откуда тайно с корыстной целью похитил принадлежащие ФИО5 электрический чайник марки «PHILIPS» в комплекте с подставкой стоимостью 800 руб. и газовый редуктор с манометром стоимостью 500 руб., причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1300 руб. С похищенным имуществом Ковач В.Т. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Ковач В.Т. вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ( л/д. 121-122), так, ранее Ковач В.Т. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. с целью совершения хищения чужого имущества через незапертую входную дверь дворовой пристройки он проник в помещение жилого дома, принадлежащего ФИО5, расположенного в <адрес>, похитил из помещения дома электрический чайник и газовый редуктор.
В судебном заседании Ковач В.Т. опроверг в части свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ( л.д. 34 - 35, 64 -65), согласно которым пояснял, что в помещение жилого дома, принадлежащего потерпевшему, он проник через незапертые входные двери ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6, который также похищал другое имущество, имевшееся в помещении дома.
Кроме признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевший ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период отбывания им наказания в виде лишения свободы в принадлежащий ему жилой дом, расположенный в <адрес>, было совершено проникновение. ДД.ММ.ГГГГ он, освободившись из исправительной колонии после отбытия срока наказания, прибыл в указанный жилой дом, обнаружил, что входные двери в дворовую пристройку дома взломаны, из дома похищены принадлежащие ему электрический чайник марки «PHILIPS» в комплекте с подставкой стоимостью 800 руб. и газовый редуктор с манометром стоимостью 500 руб. Впоследствии от Ковача В.Т. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. подсудимый совместно с ФИО6 через незапертые входные двери дворовой пристройки проник в помещение указанного дома, откуда Ковач похитил указанное имущество, принадлежащее потерпевшему. ФИО5 пояснил, что электрический чайник и газовый редуктор были ему возвращены в ходе предварительного следствия. Ковач В.Т. возместил ему имущественный ущерб, причиненный в результате хищения имущества в сумме 20000 руб.
Свидетели ФИО7 и ФИО8 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что в жилой дом, расположенный в <адрес>, принадлежащий ФИО5, было совершено проникновение, входные двери в дом были повреждены. О случившемся они сообщили сожительнице потерпевшего, по просьбе ФИО5 ФИО8 заколотил входные двери в дом. ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший приехал в <адрес>, осмотрев дом, обнаружил, что из помещения дома похищено принадлежащее ему имущество, в том числе электрический чайник, о чем сообщил свидетелю.
Свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ Ковач В.Т. подарил ему электрический чайник марки «PHILIPS» в пластмассовом корпусе белого цвета в комплекте с подставкой. Впоследствии подсудимый ему пояснил, что данный чайник он похитил из помещения жилого дома, расположенного в <адрес>, принадлежащего ФИО5 Указанный чайник был у свидетеля изъят сотрудниками РОВД.
Из показаний свидетеля ФИО10 ( л.д. 50 - 51), данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду отсутствия свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес> ей стало известно, что в жилой дом, принадлежащий ее сожителю ФИО5, который в период с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы, было совершено проникновение, повреждены входные двери в дом. В данный период в указанном доме никто не проживал.
Как следует из заявления ФИО5 в Большесельский РОВД ( л/д. 3) от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры к розыску лиц, совершивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникновение в принадлежащий ему жилой дом, расположенный в <адрес>, и хищение имущества.
Из протокола осмотра места происшествия - помещения жилого дома, принадлежащего ФИО5, расположенного в <адрес>, следует, что входные двери дворовой пристройки дома повреждены.( л.д.5- 17).
Как следует из протокола осмотра места происшествия - жилого дома, расположенного в д. <адрес>, по месту жительства ФИО9 был обнаружен и изъят электрический чайник марки «PHILIPS» в пластмассовом корпусе белого цвета в комплекте с подставкой. ( л.д.68 – 69).
Как следует из протокола выемки, у Ковача В.Т. был изъят газовый редуктор с манометром. ( л.д.41-42).
Изъятые с места осмотра и выемки электрический чайник марки «PHILIPS» в комплекте с подставкой и газовый редуктор с манометром были осмотрены согласно протоколу (л.д.91 - 93), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.95), выданы под расписку потерпевшему ФИО5
Согласно протоколу явки с повинной ( л.д.28 ) Ковач В.Т. сообщает в Большесельский РОВД о том, что ДД.ММ.ГГГГ он через незапертые входные двери проник в помещение жилого дома, расположенного в <адрес>, принадлежащего ФИО5, откуда похитил электрический чайник и редуктор.
Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Ковача В.Т. ( л.д.80 -82) следует, что он, находясь в <адрес>, пояснял и на месте показывал, как ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. он через незапертые двери дворовой пристройки проник в помещение жилого дома, принадлежащего потерпевшему ФИО5, и похитил указанное имущество.
Согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы (л/д. 73 - 75) у Ковача В.Т. выявляется психическое расстройство в форме <данные изъяты>. Указанное расстройство имелось у него и во время совершения деяния, временных расстройств психической деятельности у Ковача В.Т. не было. Во время совершения деяния Ковач В.Т. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время.
Учитывая выводы экспертов, суд признает Ковача В.Т. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления установлена полностью, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей, исследованными материалами дела.
Достоверными суд считает показания, данные Ковачем В.Т. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что хищение указанного имущества он совершил один, данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку Ковач В.Т., действуя с целью совершения хищения чужого имущества, противоправно проник в жилое помещение, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Ковачу В.Т. суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании просил проявить снисхождение к подсудимому.
Ковач В.Т. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.
По месту жительства он характеризуется положительно, ранее привлекался к административной ответственности, трудоустроен.
По месту работы у индивидуального предпринимателя ФИО12 Ковач В.Т. характеризуется с положительной стороны, как дисциплинированный работник.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ковачу В.Т., являются: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явка с повинной, наличие психического расстройства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Как было установлено в судебном заседании, Ковач В.Т. имеет на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отцовство подсудимого в отношении ребенка не установлено, но Ковач В.Т. проживает совместно с ребенком и сожительницей ФИО9, материально содержит дочь, наличие малолетнего ребенка суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ковачу В.Т., судом не установлено.
Согласно ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств – явки с повинной и добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Учитывая имущественное положение подсудимого, суд полагает, что наказание в виде штрафа ему назначать не следует.
Для обеспечения достижения целей наказания суд назначает Ковачу В.Т. наказание в виде лишения свободы без штрафа.
В соответствие со ст.73 УК РФ суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания и назначенное Ковачу В.Т. наказание следует считать условным, учитывая данные о его личности, совершение преступления впервые, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного следует возложить обязанность, способствующую его исправлению: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в день, установленный указанным органом.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ в доход государства с Ковача В.Т. следует взыскать процессуальные издержки - расходы на оплату услуг адвоката за оказание ему юридической помощи по назначению в ходе производства предварительного следствия.
Согласно постановлению следователя СО при Большесельском РОВД от 31.01.2011 г. расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3580 руб. 56 коп. были отнесены за счёт средств федерального бюджета, расчёт сумм расходов произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 г. (с изменениями от 28.09.2007 г.) «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда».
В судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него указанных расходов.
Ковач В.Т. пояснил, что размер его заработной платы составляет 5000 руб. в месяц.
В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая имущественное положение осуждённого, наличие на иждивении Ковача В.Т. малолетнего ребенка, суд частично освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек и в доход федерального бюджета взыскивает с Ковача В.Т. расходы в сумме 1500 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Ковача В.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа.
Согласно ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
Возложить на Ковача В.Т. обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в день, установленный указанным органом.
Меру пресечения в отношении Ковача В.Т. оставить без изменения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Ковача В.Т. в доход государства процессуальные издержки – расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1500 руб. ( одна тысяча пятьсот руб.).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: