Дело № 1-12/2011 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
с. Большое Село « 29 » марта 2011г.
Ярославской области
Судья Большесельского районного суда Ярославской области Киселёва Е.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Большесельского района Ярославской области Бубнова Д.А.,
подсудимого Фролова Г.Е.,
защитника Остроушко А.М., представившего удостоверение № и ордер № 212 от 10.03.2011 года,
при секретаре Додоновой Н.Н.,
а также потерпевшем ФИО4.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Фролова Г.Е., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Фролов Г.Е. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч., находясь на улице в д. <адрес>, в результате возникшего умысла на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, действуя из корыстных побуждений, понимая общественную опасность своих действий, подошел к стоящему около здания Дома Культуры <адрес> автомобилю марки <данные изъяты>, красного цвета, принадлежащему ФИО4, открыл водительскую дверь и сел в салон данного автомобиля, после чего, провернув личинку разобранного замка зажигания, запустил двигатель автомобиля и начал движение. Фролов Г.Е., продолжая свои противоправные действия, двигаясь на данном автомобиле из <адрес> по автодороге <адрес> при повороте на <адрес> не справился с управлением, в результате чего автомобиль съехал на обочину и застрял в снегу, где впоследствии был обнаружен и задержан сотрудниками милиции.
В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Фролова Г.Е. в связи с примирением с подсудимым, пояснил, что причинённый ему преступлением имущественный вред заглажен, Фролов Г.Е. за счет собственных средств произвел ремонт принадлежащей потерпевшему автомашины, получившей механические повреждения в результате совершения угона транспортного средства.
Подсудимый Фролов Г.Е. в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал, согласился с прекращением уголовного дела в его отношении в связи с примирением сторон, подтвердил, что принес потерпевшему извинения, загладил причиненный ФИО4 в результате преступления имущественный вред.
Защитник подсудимого Остроушко А.М. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего.
Государственный обвинитель прокурор Бубнов Д.А. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон согласно ст.25 УПК РФ.
Рассмотрев заявление потерпевшего, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что основания для прекращения уголовного дела в отношении Фролова Г.Е. в связи с примирением сторон имеются.
В соответствии со ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, по этому основанию лицо может быть освобождено от уголовной ответственности.
В судебном заседании было установлено, что Фролов Г.Е. преступление совершил впервые, ранее он не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, предусмотренное ч. 1 ст.166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), относится к преступлениям средней тяжести.
Судом установлено, что с потерпевшим Фролов Г.Е. примирился; вред, причинённый ФИО4 преступлением, заглажен подсудимым путём возмещения имущественного вреда, данную форму заглаживания вреда потерпевший считает адекватной причинённому вреду, заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является добровольным, свидетельствует о его свободном волеизъявлении.
Фролов Г.Е. согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ не возражает против прекращения в его отношении уголовного дела по данному основанию.
По месту жительства Фролов Г.Е. характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, учитывая, что примирение сторон состоялось, вред, причинённый преступлением, потерпевшему подсудимым заглажен, принимая во внимание данные о личности Фролова Г.Е., суд прекращает данное уголовное дело за примирением сторон.
Согласно ходатайству Фролова Г.Е., заявленному при ознакомлении с материалами дела и поддержанному им в судебном заседании, данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, поскольку потерпевший и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, условия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, были соблюдены.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки - расходы на оплату услуг
адвоката за оказание Фролову Г.Е. юридической помощи по назначению в ходе дознания, взысканию с него не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.25; 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении Фролова Г.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения Фролову Г.Е. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы Фролов Г.Е. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья