Дело №1-12/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об освобождении от уголовной ответственности и применении
принудительной меры медицинского характера
с.Большое Село Ярославской области 10 мая 2012 г.
Судья Большесельского районного суда Ярославской области Долгощинов В.В.,
с участием государственного обвинителя Агеева А.В.,
Балутина А.П.,
законного представителя Балутина А.П. ФИО6,
защитника Муравьева В.В., представившего удостоверение №320 и ордер № 008764 от 03.05.2012 г.,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Додоновой Н.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Балутина А.П., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,
ранее не судимого,
совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ч.2 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ,
установил:
Балутин А.П. совершил запрещенные уголовным законом деяния, квалифицируемые как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, и угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Данные деяния совершены при следующих обстоятельствах.
Балутин А.П. 26 июля 2011 года в период времени с 00 часов до 01 часа в ходе возникшего умысла, направленного на уничтожение чужого имущества путем поджога, находясь в д. <данные изъяты> Большесельского района Ярославской области, действуя умышленно, подошел к колодцу, расположенному неподалеку от бани, принадлежащей ФИО1, которая расположена около её дома под № на ул. <данные изъяты> в указанном населенном пункте, имеющимся при себе ножом обрезал поливочный шланг от установленного в данном колодце водяного насоса марки «Ручеек» для поливки огорода и электрический провод для того, чтобы потерпевшая ФИО1 не смогла в последующем использовать данное оборудование для тушения возгорания бани, и сбросил их в этот же колодец. Затем Балутин А.П., продолжая свои преступные действия, подошел к бане, принадлежащей ФИО1, взял стоявшую около бани пластиковую канистру, наполненную отработанным машинным маслом и, открыв входную дверь, ведущую в помещение предбанника, зашел в него, где действуя умышленно, разлил на полу в предбаннике из принесенной канистры отработанное машинное масло, выдернул частицы пакли, которой были законопачены щели между рядами бревен в стене бани, воспользовавшись принесенными с собой спичками, поджег ее, бросил на разлитое на полу отработанное машинное масло и, дождавшись распространения огня, покинул горящее помещение. В результате совершенных Балутиным А.П. умышленных преступных действий строение бани, принадлежащей ФИО1, стоимостью 250000 рублей было охвачено огнем и полностью уничтожено. Кроме того, было полностью уничтожено находившееся в ней имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: стиральная машина стоимостью 65 рублей, стиральная машина марки «Сибирь» стоимостью 2000 рублей, стиральная машина марки «Ритона» стоимостью 1800 рублей и надувной бассейн стоимостью 1200 рублей. В результате действий Балутина А.П., которые повлекли за собой полное уничтожение имущества, потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 255065 рублей.
Кроме того, Балутин А.П. 02 декабря 2011 года около 02 часов, находясь в доме, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: дер. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № Большесельского района Ярославской области, действуя умышленно, подошел к ФИО1 и удерживая в обеих руках два ножа, размахивая ими перед ФИО1, находясь на расстоянии около 1 м от последней, высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством, сказав ей: «Я тебя сейчас прирежу», при этом одним из ножей причинил ей телесные повреждения, в виде резаной раны среднего пальца левой руки и шеи справа, в результате чего ФИО1 испытала сильную физическую боль. Высказанную им угрозу убийством ФИО1 воспринимала реально и опасалась ее осуществления. Затем Балутин А.П., продолжая свои преступные действия, применив физическую силу, усадил ФИО1 на табурет, после чего, приставив к шее ФИО1 два ножа, удерживаемые в руках, высказал в адрес последней угрозу убийством, сказав ей: «Я тебя сейчас зарежу, выпущу кишки», требуя употребить спиртное. Далее, удерживая ФИО1 в таком положении, приставив к её шее два удерживаемых в руках ножа, Балутин А.П. продолжал высказывать угрозы убийством в её адрес до 07 часов 02 декабря 2011 года, когда ФИО1 удалось вырваться и выбежать из дома на улицу. Данные угрозы ФИО1 восприняла реально и боялась их осуществления.
В судебном заседании Балутин А.П. не оспаривал совершение им общественно-опасных деяний по уничтожению путем поджога имущества ФИО1, угрозы убийством в отношении ФИО1.
От дачи пояснений Балутин А.П. в судебном заседании отказался.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания Балутина А.П., данные им в ходе предварительного следствия ( том №1 л.д. 13-14, 151-154).
В своих показаниях на предварительном следствии Балутин А.П. пояснял, что 26.07.2011 г. около 1 ч. совершил поджог бани, принадлежавшей ФИО1, путем поджога отработанного машинного масла внутри помещения бани. Причиной поджога послужило то, что ФИО1 не рассчиталась с ним за строительство бани. Также Балутин А.П. пояснял, что 02.12.2011 г. угрожал ФИО1 убийством, приставлял к ее телу два ножа, высказывал словесные угрозы. Причина его действий та же, что и причина поджога.
Факт совершения Балутиным А.П. запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что рядом с ее домом расположена принадлежащая ей баня, выполненная из бревен. Частично строительством бани занимался Балутин А.П. Строительство бани он начал в марте 2010 года. За строительство бани Балутину А.П. она пообещала выплатить 60000 рублей. Строительство бани Балутин А.П. закончил в декабре 2010 года. Балутину А.П. денежных средств она не заплатила, так как он строил баню очень долго, проживал в ее доме около двух лет, и она его полностью содержала, в том числе давала деньги для погашения Балутиным А.П. его долгов, поэтому посчитала, что этого будет достаточно. Последний раз топку бани она осуществляла 23.07.2011 года. 26.07.2011 года в первом часу ночи она легла спать. Перед этим она в окно видела, что собака на улице ведет себя беспокойно, но забежав за баню успокоилась. Собака знала Балутина и на него не лаяла. Еще не успев заснуть, ФИО1 услышала треск. В окно увидела, что горит принадлежащая ей баня. Огонь был виден внутри бани. Она сообщила о пожаре в пожарную часть. В результате пожара строение бани, которое она оценивает в 250000 рублей, было полностью уничтожено огнем. Кроме того, было полностью уничтожено находившееся в бане принадлежащее ей имущество, а именно: стиральная машина стоимостью 65 рублей; стиральная машина марки «Сибирь» стоимостью 2000 рублей; стиральная машина марки «Ритона» стоимостью 1800 рублей и надувной бассейн стоимостью 1200 рублей. В результате пожара ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 255065 рублей. Размер ее пенсии составляет <данные изъяты> рублей. После пожара она также обнаружила, что обрезан поливочный шланг, электрический провод от водяного насоса, который был установлен в колодце. Позднее данный насос и поливочный шланг она обнаружила утопленными в указанном колодце. Рядом с баней у нее также стояла пластиковая канистра, частично наполненная отработанным машинным маслом. В поджоге бани она подозревает Балутина А.П., который ей неоднократно угрожал поджогом бани из-за того, что она не выплатила ему деньги за строительство бани.
Показаниями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что в дер. <данные изъяты> Большесельского района Ярославской области проживает ее сестра ФИО1. Рядом с домом ФИО1 расположена принадлежащая ей баня. 25.07.2011 года она находилась в гостях у ФИО1. 25.07.2011 года около 23 часов 10 минут она легла спать. 26.07.2011 года около 00 часов 30 минут к ним в дом пришел ФИО3 и сообщил, что горит баня, принадлежащая ФИО1. Они сразу же выбежали на улицу и увидели, что входная дверь в баню открыта, также открыта входная дверь из предбанника в помывочное помещение, и внутри бани горит открытый огонь. Огонь горел в основном с правой стороны. Входная дверь в баню не запиралась. В поджоге бани она подозревает Балутина А.П., который неоднократно угрожал поджогом бани в ее присутствии. Позднее она разговаривала с Балутиным А.П., тот упоминал, что у дома ФИО1 видел белую машину, однако данная автомашина стояла там только в день пожара, что свидетельствует о нахождении Балутина А.П. на месте происшествия в день пожара. Кроме того, Балутин А.П. говорил, что зря не поджег и дом ФИО1.
Показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что 26.07.2011 года в 01 час 14 минут на пункт связи ПЧ № 37 поступило сообщение о возгорании бани около дома № на ул. <данные изъяты> в дер. <данные изъяты> Большесельского района. Получив указанное сообщение, он совместно с караулом в 01 час 32 минуты прибыл в дер. <данные изъяты>. В это время строение бани было охвачено огнем полностью.
Показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является сестрой его жены. ФИО1 ранее жаловалась ему, что Балутин А.П. угрожал сжечь ее баню. Также со слов соседей свидетелю известно, что Балутин А.П. угрожал ФИО1 ножом.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты законный представитель Балутина А.П. – ФИО6, показал, что слышал от брата, что тот строит баню ФИО1, брат также жаловался, что она его плохо кормит, не рассчитывается за работу.
Свидетель ФИО3, надлежаще вызванный в судебное заседание, не явился. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия ( том №1 л.д. 130-131). В ходе допроса в качестве свидетеля 15.02.2012 г. ФИО3пояснял, что в дер. <данные изъяты> Большесельского района Ярославской области у него есть дачный дом. По-соседству проживает ФИО1. 26.07.2011 года около 00 часов 30 минут свидетель лег спать. Через некоторое время услышал треск, выглянул в окно и увидел, что что-то горит. Выбежав на улицу, он увидел, что изнутри горит баня ФИО1. Об этом он сообщил ФИО1. В результате пожара строение бани сгорело полностью.
Заявлением ФИО1 от 26.07.2011 г. о том, что 26.07.2011 года был совершен поджог принадлежащей ей бани, расположенной в дер. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> около дома № Большесельского района Ярославской области. (том № 1, л.д. 47).
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что на месте пожара, расположенном около дома № на ул. <данные изъяты> в дер. <данные изъяты> Большесельского района, остался пожарный мусор и обгоревшие бревна, которые наиболее выгорели с внутренней стороны. (том № 1, л.д. 54-57).
Актом о пожаре о том, что огнем 26.07.2011 г. около 01 ч. 10 мин. около дома № на ул. <данные изъяты> в дер. <данные изъяты> Большесельского района уничтожено 1 строение. (том № 1, л.д. 58).
Заключениями пожаро-технической экспертизы от 26.12.2011 года и от 16.03.2012 года, согласно которым очаг пожара находится внутри помещения бани, вероятно, с правой стороны. Техническая причина пожара воспламенение горючих материалов от привнесенного извне источника открытого огня. При исследовании установлены обстоятельства, обосновывающие выдвижение следственной версии причины пожара - поджог. Механизмы возникновения горения, установленные в ходе проведенных экспертных исследований, и механизм возникновения горения, отраженный в показаниях Балутина А.П., совпадают. (том № 1, л.д. 108-116,185-188).
Письменным договором о строительстве бани за 60 000 рублей, заключенным между ФИО1 и Балутиным А.П. (том № 1, л.д. 129).
Копией сберегательной книжки потерпевшей, на которую перечисляется ее пенсия в размере <данные изъяты> рублей. ( том №1 л.д. 193 )
Данные доказательства в их совокупности суд считает достаточными для установления совершения Балутиным А.П. умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Факт уничтожения имущества в результате пожара, размер ущерба установлены письменными доказательствами по делу, показаниями потерпевшей и свидетелей. Согласно заключениям пожаро-технических экспертиз причиной пожара явился поджог. При этом из показаний потерпевшей следует, что между ней и Балутиным А.П. имелся конфликт по поводу расчета за строительство бани, Балутин А.П. неоднократно угрожал ей, что сожжет баню. Данные показания подтверждают свидетели по делу. Также потерпевшая пояснила, что ее собака перед самым пожаром проявляла беспокойство, однако забежав за баню, перестала лаять, как будто признав своего, собака знала Балутина и на него не лаяла. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Балутин А.П. при их последующем разговоре проявлял осведомленность об обстановке на месте пожара, говорил, что зря не поджег и дом. Из заключения пожаро-технической экспертизы следует, что механизмы возникновения горения, установленные в ходе проведенных экспертных исследований, и механизм возникновения горения, отраженный в показаниях Балутина А.П., совпадают.
С учетом размера пенсии потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей суд признает причиненный общественно-опасным деянием материальный ущерб в сумме 255 065 рублей значительным.
Факт совершения Балутиным А.П. запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что 01.12.2011 года около 17 часов к ней домой пришел Балутин А.П., однако она его в дом не пустила и он ушел. 02.12.2011 года около 02 часов к ней во входную дверь стал сильно стучать Балутин А.П. Она открыла входную дверь. Балутин А.П. ворвался в дом, в руках у него было два ножа. Он подошел и стал перед ней размахивать указанными ножами, удерживая их в руках, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, что он ее сейчас прирежет, которую она восприняла реально, так как сильно испугалась и боялась ее осуществления, при этом она пыталась оттолкнуть Балутина А.П., тот размахивая ножами, повредил ей ножом средний палец левой руки и шею за правым ухом, причинив порезы. Затем Балутин А.П., применяя физическую силу, усадил ее на табурет, приставил к ее горлу два ножа, лезвия которых непосредственно соприкасались с ее шеей, и высказал угрозу убийством, что он ее зарежет, выпустит ей внутренности, если она с ним не будет выпивать спиртное. Она испугалась, восприняла данную угрозу реально и боялась ее осуществления. Она была вынуждена выпить спиртного. Она сидела на табурете, и Балутин А.П. держал около ее горла два ножа до 07 часов 02.12.2011 года. Затем она вырвалась, убежала из дома и вызвала от соседей сотрудников полиции.
Заявлением ФИО1 о том, что в ночь с 01 на 02 декабря 2011 года Балутин А.П. высказал в ее адрес угрозу убийством. (том № 1 л.д. 5)
Протоколом осмотра места происшествия - жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: дер. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № Большесельского района Ярославской области, в ходе которого на столе в кухонном помещении были обнаружены и изъяты три ножа. (том № 1, л.д. 6-7).
Данные доказательства в их совокупности суд считает достаточными для установления совершения Балутиным А.П. угрозы убийством в отношении ФИО1.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, которые являются логичными, подробными, непротиворечивыми, подтверждены объективными доказательствами по делу.
По мнению суда, высказанные Балутиным А.П. в адрес ФИО1 угрозы убийством, с учетом их взаимоотношений, которые периодически носили конфликный характер, демонстрации им двух ножей, приставления их к жизненно-важным органам потерпевшей, причинении ей порезов, давали потерпевшей основания опасаться осуществления этих угроз.
Таким образом, суд считает доказанным совершение Балутиным А.П. деяний, запрещенных уголовным законом и подпадающих под признаки ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, и под признаки ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 13.03.2012 г. №1/219 у Балутина А.П. в настоящее время выявляется <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, медицинской документацией, результатами настоящего обследования и отсутствием какого-либо другого, в том числе и временного, психического расстройства. Имеющее у подэкспертного место психическое расстройство является выраженным, на фоне алкогольной интоксикации декомпенсируется, сопровождается грубыми эмоционально-волевыми нарушениями с отсутствием прогноза своих поступков и резким сужением круга вариантов своего поведения, нарушает его социальную адаптацию и ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. Степень выраженности выявленных психических нарушений такова, что, в силу указанного психического расстройства, Балутин А.П. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими, как не может и в настоящее время. Учитывая характер и степень выраженности имеющегося у Балутина А.П. психического расстройства, сопровождающегося выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, со склонностью к обострениям, антисоциальным тенденциям, неспособностью контролировать свои побуждения, склонностью к постоянной алкоголизации, учитывая отсутствие критики к своему состоянию и поведению, нежелание его лечиться добровольно, не подчинение режиму психиатрической стационара общего типа в анамнезе, а так же то, что выявленное у подэкспертного психическое расстройство связано с возможностью причинения Балутиным А.П. существенного вреда и опасностью для него самого и других лиц, комиссия полагает, что Балутин А.П. нуждается в применении к нему принудительных мер медицинскою характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. ( том №1 л.д. 28-33 )
В судебном заседании Балутина А.П. и его законный представитель ФИО6 не возражали против применения к Балутину А.П. принудительных мер медицинского характера.
Учитывая выводы заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, не доверять которым нет оснований, суд приходит к выводу о том, что Балутин А.П. во время совершения общественно-опасных деяний находился в состоянии невменяемости (т.е. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими), согласно ч.1 ст.21 УК РФ его следует освободить от уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии с ч.2 ст.21 УК РФ, ч.2 ст.433 УПК РФ принимая во внимание, что Балутин А.П. совершил общественно-опасные деяния против личности и против собственности, представляет социальную опасность для других лиц, может причинить иной существенный вред, суд считает необходимым применить к Балутину А.П. принудительную меру медицинского характера.
Согласно п.«а» ч.1 ст.97, п.«в» ч.1 ст.99 УК РФ с учётом психического состояния Балутина А.П., исходя из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, по мнению суда Балутин А.П. нуждается в постоянном наблюдении и ему следует назначить принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа.
3 кухонных ножа, использованные Балутиным А.П. в качестве орудия совершения общественно-опасного деяния, изъятые в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1 ( л.д. 6-7 ), осмотренные ( л.д. 15-16 ), приобщенные в качестве вещественных доказательств по делу ( л.д. 17), подлежат уничтожению в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.
Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск к Балутину А.П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Учитывая особенности возмещения вреда, установленные ст.1076, 1078 ГК РФ, круг лиц, на которых может быть возложена обязанность по возмещению вреда, рассмотрение гражданского иска в рамках уголовного дела невозможно. Суд оставляет гражданский иск ФИО1 к Балутину А.П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда без рассмотрения, признав за ФИО1 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч.3 ст. 132 УПК РФ, учитывая, что юридическая помощь защитником в ходе предварительного следствия оказывалась Балутину А.П. по назначению органов следствия, Балутин А.П. страдает психическим заболеванием, является <данные изъяты>, в момент совершения общественно-опасного деяния не мог осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими, нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, суд освобождает его от взыскания в доход государства процессуальных издержек - расходов на оплату услуг адвоката в сумме 6265 руб. 98 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.21, п. «а» ч.1 ст.97, ч.3 ст. 101 УК РФ, ст.442, 443 УПК РФ, судья
постановил:
Освободить Балутина А.П. от уголовной ответственности за совершенные им запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ч.2 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ.
Применить Балутину А.П. за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ, принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Избранную в отношении Балутина А.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: 3 кухонных ножа - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Балутиным А.П. в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Судья