Дело №1-16/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 июня 2012 г. с.Большое Село Ярославской области
Судья Большесельского районного суда Ярославской области Долгощинов В.В.,
с участием государственного обвинителя Саитовой Е.А.,
подсудимых Диева Ю.А., Потепалина Д.Н.,
защитников Остроушко А.М., представившего удостоверение №512 и ордер № 356 от 28.05.2012 г., Муравьева В.В., представившего удостоверение №847 и ордер № 008768 от 28.05.2012 г.,
при секретаре Додоновой Н.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Диева Ю.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого никого на иждивении не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес1, фактически проживающего по адресу: адрес2,
судимого: 16.01.2008 года мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г. Ярославля по ст. 119 УК РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей ( штраф на момент вынесения приговора не уплачен );
06.03.2008 года Ленинским районным судом г. Ярославля по п.п. « а, б, в » ч.2 ст. 158 УК РФ, п. п « а, б » ч.2 ст. 158 УК РФ ( 4 эпизода ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
21.04.2008 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по п.п. « а, б » ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
07.11.2008 года постановлением Кромского районного суда Орловской области, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 06.03.2008 года и 21.04.2008 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
30.03.2010 года освобожден УДО на 6 месяцев 26 дней по постановлению Кромского районного суда Орловской области от 18.03.2010 года;
в совершеннолетнем возрасте: 05.07.2011 года Тутаевским городским судом Ярославской области по п. « а » ч.3 ст. 158 УК РФ (16 эпизодов ), по ст. 168 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима (приговор вступил в законную силу 16.07.2011 года );
15.08.2011 года Большесельским районным судом Ярославской области по п. « а » ч.3 ст. 158 УК РФ ( 4 эпизода ), по п.п. «а, б, в » ч.2 ст. 158 УК РФ ( 2 эпизода ), по ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений было определено к отбытию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 05.07.2011 года, по совокупности преступлений было определено к отбытию в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима ( согласно кассационному определению судебной коллегии Ярославского областного суда от 25.10.2011 года вышеуказанный приговор был изменен, действия Диева Ю.А. квалифицированы по п. « а » ч.3 ст. 158 УК РФ ( 4 эпизода ), по п.п. «а, б, в » ч.2 ст. 158 УК РФ, по ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, Диеву Ю.А. было снижено наказание и в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 05.07.2011 года, по совокупности преступлений было окончательно определено к отбытию в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима ),
01.09.2011 года Тутаевским городским судом Ярославской области по п. « а » ч.3 ст. 158 УК РФ ( 10 эпизодов ) и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено к отбытию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима ( приговор вступил в законную силу 25.10.2011 года ),
постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.12.2011 года в порядке ст.397 УПК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний приговором Большесельского районного суда ЯО от 15.08.2011 года и Тутаевского городского суда ЯО от 01.09.2011 года было окончательно назначено к отбытию в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима ( кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 17.02.2012 года вышеуказанное постановление было изменено, наказание было снижено и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ было определено к отбытию в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы в ИК общего режима);
05.05.2012 года Дзержинским районным судом г.Ярославля по п. « а » ч.2 ст. 158 УК РФ и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено к отбытию в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима ( приговор не вступил в законную силу ),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. « а » ч.3 ст. 158 УК РФ ( 4 эпизода ), п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Потепалина Д.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого никого на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,
судимого: 05.07.2011 года Тутаевским городским судом Ярославской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( 8 эпизодов ), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима (приговор вступил в законную силу 16.07.2011 года );
15.08.2011 года Большесельским районным судом Ярославской области по п. « а » ч.3 ст. 158 УК РФ ( 4 эпизода ), по п. « а » ч.2 ст. 158 УК РФ, по ч.1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений было определено к отбытию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 05.07.2011 года, по совокупности преступлений было определено к отбытию в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима ( согласно кассационному определению судебной коллегии Ярославского областного суда от 25.10.2011 года вышеуказанный приговор был изменен Потепалину Д.Н. было снижено наказание и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 05.07.2011 года, по совокупности преступлений было окончательно определено к отбытию в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима ),
01.09.2011 года Тутаевским городским судом Ярославской области по п. « а » ч.3 ст. 158 УК РФ ( 2 эпизода ) и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено к отбытию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 25.10.2011 года);
05.05.2012 года Дзержинским районным судом г.Ярославля по п. « а » ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений было определено к отбытию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено к отбытию в виде 3 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима ( приговор не вступил в законную силу ),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. « а » ч.3 ст. 158 УК РФ ( 4 эпизода ), п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Диев Ю.А. совершил два эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Диев Ю.А. совершил два эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, незаконным проникновением в помещение.
Потепалин Д.Н. совершил три эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Потепалин Д.Н. совершил один эпизод кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Диев Ю.А. и Потепалин Д.Н. в начале марта 2011 года около 10 часов (точная дата и время следствием не установлены), действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории дачного кооператива «<данные изъяты>», расположенного около дер.<данные изъяты> Большесельского района Ярославской области, с целью совершения хищения чужого имущества, подошли к дачному дому ФИО1, расположенному в указанном населенном пункте, где, действуя совместно и согласованно, Диев Ю.А., воспользовавшись принесенной с собой отверткой, отделил деревянные штапики от оконной рамы дачного дома, выставил оконное стекло и совместно с Потепалиным Д.Н. через образовавшийся оконный проем совершили незаконное проникновение в дачный дом, откуда тайно с корыстной целью похитили следующее принадлежащее потерпевшему ФИО1 имущество: электрический удлинитель длинной 10 метров стоимостью 150 рублей, электрический провод от радиоприемника стоимостью 100 рублей, два электрических провода от двух настенных ламп стоимостью 60 рублей за штуку, на сумму 120 рублей и электрический провод от торшера стоимостью 60 рублей. В результате совершения указанных преступных действий Диевым Ю.А. и Потепалиным Д.Н. потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 430 рублей. С похищенным имуществом Диев Ю.А. и Потепалин Д.Н. с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Кроме того, Диев Ю.А. и Потепалин Д.Н. в начале марта 2011 года около 10 часов 15 минут (точная дата и время следствием не установлены), действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории дачного кооператива «<данные изъяты>», расположенного около дер.<данные изъяты> Большесельского района Ярославской области, с целью совершения хищения чужого имущества, подошли к дачному дому ФИО2, расположенному в указанном населенном пункте, где, действуя совместно и согласованно, Диев Ю.А., воспользовавшись принесенной с собой отверткой, сорвал навесной замок с входной двери дома и совместно с Потепалиным Д.Н. совершили незаконное проникновение в дачный дом, откуда тайно с корыстной целью похитили следующее, принадлежащее потерпевшей ФИО2, имущество: электрическую плитку стоимостью 300 рублей, радиоприемник стоимостью 400 рублей, электрический удлинитель длиной 7 метров стоимостью 150 рублей, электрический удлинитель длинной 10 метров стоимостью 200 рублей, три отвертки стоимостью 50 рублей за штуку, на сумму 150 рублей, набор металлических хомутов стоимостью 90 рублей, бокорезы стоимостью 100 рублей и садовую пилу стоимостью 100 рублей. В результате совершения указанных преступных действий Диевым Ю.А. и Потепалиным Д.Н. потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1490 рублей. С похищенным имуществом Диев Ю.А. и Потепалин Д.Н. с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Кроме того, Диев Ю.А. и Потепалин Д.Н. в начале марта 2011 года около 10 часов 30 минут (точная дата и время следствием не установлены), действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории дачного кооператива «<данные изъяты>», расположенного около дер.<данные изъяты> Большесельского района Ярославской области, с целью совершения хищения чужого имущества, подошли к дачному дому ФИО3, расположенному в указанном населенном пункте, где действуя совместно и согласованно, Диев Ю.А., воспользовавшись принесенной с собой отверткой, отделил деревянные штапики от оконной рамы дачного дома, выставил оконное стекло и совместно с Потепалиным Д.Н. через образовавшийся оконный проем совершили незаконное проникновение в дачный дом, откуда тайно с корыстной целью похитили следующее принадлежащее потерпевшей ФИО3 имущество: электрическую плитку стоимостью 300 рублей, электрический провод от обогревателя стоимостью 100 рублей, электрический провод от электрического чайника стоимостью 50 рублей, электрический провод от водяного насоса длиной 10 метров стоимостью 200 рублей, электрический провод от электрической плитки стоимостью 50 рублей, электрический удлинитель длиной 5 метров стоимостью 150 рублей, электрический удлинитель длиной 2 метра стоимостью 100 рублей и электрический провод от электрического масляного радиатора стоимостью 50 рублей, всего имущества на общую сумму 1000 рублей.
После чего, Диев Ю.А., выйдя за рамки ранее достигнутой с Потепалиным Д.Н. договоренности на хищение имущества из дачного дома ФИО3, действуя самостоятельно, не ставя Потепалина Д.Н. в известность, продолжая реализацию своего умысла на хищение имущества ФИО3, подошел к сараю ФИО3, расположенному около ее дачного дома в указанном населенном пункте, где, воспользовавшись принесенной с собой отверткой, отделил деревянные штапики от оконной рамы сарая, выставил оконное стекло и через образовавшийся оконный проем совершил незаконное проникновение в сарай, откуда тайно с корыстной целью похитил следующее принадлежащее потерпевшей ФИО3 имущество: электрический удлинитель длинной 5 метров стоимостью 150 рублей и отрезную угловую машинку стоимостью 5000 рублей, всего имущества на общую сумму 5150 рублей.
С похищенным имуществом Диев Ю.А. и Потепалин Д.Н. с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Кроме того, Диев Ю.А. и Потепалин Д.Н. в начале марта 2011 года около 11 часов 15 минут (точная дата и время следствием не установлены), действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории дачного кооператива «<данные изъяты>», расположенного около дер. <данные изъяты> Большесельского района Ярославской области, с целью совершения хищения чужого имущества, подошли к сараю Диевой Л.И., расположенному около ее дачного дома в указанном населенном пункте, где действуя совместно и согласованно, Диев Ю.А., воспользовавшись найденной около сарая металлической трубой, сорвал навесной замок с входной двери сарая и совместно с Потепалиным Д.Н. совершили незаконное проникновение в сарай, откуда тайно с корыстной целью похитили следующее принадлежащее потерпевшей Диевой Л.И. имущество: 2 электрических удлинителя длиной по 50 метров каждый, стоимостью 2000 рублей за штуку, на сумму 4000 рублей, электрический провод длиной 30 метров стоимостью 1000 рублей и шуруповерт стоимостью 1000 рублей. Продолжая свои преступные действия, Диев Ю.А. и Потепалин Д.Н. подошли к дачному дому Диевой Л.И., действуя совместно и согласованно, Диев Ю.А., воспользовавшись найденной металлической трубой, сорвал навесной замок с входной двери дома и совместно с Потепалиным Д.Н. совершили незаконное проникновение в дачный дом, откуда тайно с корыстной целью похитили следующее принадлежащее потерпевшей Диевой Л.И. имущество: брезентовый рюкзак стоимостью 500 рублей и электрический удлинитель длиной 5 метров стоимостью 200 рублей. В результате совершения указанных преступных действий Диевым Ю.А. и Потепалиным Д.Н. потерпевшей Диевой Л.И. был причинен материальный ущерб на общую сумму 6700 рублей. С похищенным имуществом Диев Ю.А. и Потепалин Д.Н. с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Диев Ю.А. свою вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания подсудимого Диева Ю.А., данные им на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 151-153 ).
Диев Ю.А. показывал, что в начале марта 2011 года он и Потепалин Д.Н. приехали на ст. <данные изъяты> Большесельского района Ярославской области и пошли к железнодорожному мосту, где они спрятали ранее похищенные бензопилы. По дороге они совместно решили совершить кражи имущества из дачных домов, которые расположены в дачном коопе ративе «<данные изъяты>», расположенном около дер. <данные изъяты> Большесельского района Ярослав ской области. Придя в дачный кооператив «<данные изъяты>» Диев Ю.А. и Потепалин Д.Н. около 10 часов подошли к дачному дому, который вы крашен в краску оранжевого цвета, расположенному с левой стороны от дороги, проходящей мимо домов, третьему по счету и решили совершить в него проникновение. У Диева Ю.А. с собой име лась отвертка. Он подошел к окну указанного дома, расположенному с левой стороны от входной двери в дом и с помощью отвертки отделил деревянные штапики от оконной рамы и затем вы ставил стекло. Затем Диев Ю.А. через образовавшееся отверстие в окне залез в веранду дачного дома, Потепалин Д.Н. также вслед за ним проник в веранду дачного дома. Далее из веранды они прошли в сам дом, где стали осматривать помещения дома и смотреть, что в нем можно взять. В данном доме Диев Ю.А. взял электрический удлинитель в изоляции черного цвета длиной около 10 метров. Также в данном доме Потепалин Д.Н. взял электрический провод от радиоприемника, 2 электрических провода от двух настенных светильников и электрический провод от торшера. Затем Диев Ю.А. и Потепалин Д.Н. вылезли из указанного дачного дома. Похищенное имущество из данного дачного до ма Диев Ю.А. и Потепалин Д.Н. положили на тропинку, которая идет мимо домов.
Затем около 10 часов 15 минут Диев Ю.А. и Потепалин Д.Н. подошли к следующему дачному дому, выкрашенному краской зеленого цвета, расположенному первым по счету с правой стороны от дорожки, проходящей мимо дачных домов в дачном кооперативе «Омега». Далее подойдя к входной двери в дом, Диев Ю.А. имевшейся при себе отверткой сорвал навесной замок с входной двери, после чего он и Потепа лин Д.Н. зашли в дом, где стали осматриваться на предмет, что можно похитить. В данном доме Диев Ю.А. совместно с Потепалиным Д.Н. взяли электрическую плитку со спиралью, радиоприемник черного цвета, электрический удлинитель черного цвета длиной 5-7 метров, электрический удлинитель белого цвета длинной около 10 метров. Что они еще брал в данном доме Диев Ю.А. не помнит, но из вы шеперечисленных вещей, он что-то выносил. Затем он и Потепалин Д.Н. тем же путем вышли из данного дома и часть имущества, которое похитили, сложили на тропинке, идущей мимо домов.
Далее Диев Ю.А. и Потепалин Д.Н. пошли к следующему дачному дому, времени было около 10 часов 30 минут. Данный дачный дом был выкрашен краской желтого цвета и расположен вторым по счету с левой стороны от дорожки, проходящей мимо дачных домов в дачном кооперативе «<данные изъяты>». Диев Ю.А. подошел к окну, расположенному слева от входной двери, и при помощи от вертки отделил деревянные штапики от оконной рамы и выставил стекло. Затем через образо вавшийся оконный проем Диев Ю.А. залез в дом, а следом за ним в дом залез и Потепалин Д.Н. Находясь в доме, они стали осматривать дом. В данном доме Диев Ю.А. обрезал ножом электриче ский провод от электрического масляного обогревателя (радиатора) и электрический провод от еще одного обогревателя. Затем Диев Ю.А. вышел через входную дверь, которую вышиб ногой, так как дверь с улицы была заперта на замок. Затем он направился к сараю, располо женному рядом с указанным домом. Диев Ю.А. подошел к окну, расположенному слева от вход ной двери, при помощи отвертки отделил деревянные штапики от оконной рамы и выставил стекло. Затем через образовавшийся оконный проем он залез в сарай. В данном сарае Диев Ю.А. взял отрез ную угловую шлифовальную машинку в корпусе зеленого цвета и электрический удлинитель длиной около 5 метров. Затем он через это же окно с похищенным вылез на улицу и вновь зашел в вышеуказанный дачный дом в котором находился Потепалин Д.Н. Что еще в данном доме взял Потепалин Д.Н., Диев Ю.А. не помнит, но допускает, что Потепалин Д.Н. брал что-то еще. Возможно, что электрическую плитку зеленого цвета и радиоприемник черного цвета, которые он и Потепалин Д.Н. взяли в предыдущем дачном доме, они оставили в указанном доме, так как нести их им было тяжело.
Затем примерно около 11 часов 15 минут Диев Ю.А. и Потепалин Д.Н. пошли к следующему дачному дому, данный дачный дом расположен последним по счету с левой стороны от дорожки, проходящей мимо дачных домов в дачном кооперативе «<данные изъяты>». Подойдя к данному дому, они сначала подошли к сараю, расположенному рядом с данным дачным домом. Диев Ю.А. около данного сарая взял металлическую трубу, которой взломал запорное устройство на входной двери в са рай. Какое именно запорное устройство было на входной двери, он не помнит, допускает, что был навесной замок. Затем Диев Ю.А. и Потепалин Д.Н. через указанную дверь зашли в сарай. В данном сарае Диев Ю.А. взял шуруповерт «Макита» в корпусе голубого цвета, 3 электрических удлини теля длиной примерно от 30 до 50 метров зеленого, белого и оранже вого цвета. Также Диев Ю.А. взял еще один электрический провод в изоляции белого цвета. Данные вещи он передал Потепалину Д.Н., и тот их вынес на улицу. Возможно, взяли что-то еще. Около 11 часов 25 минут Диев Ю.А. и Потепалин Д.Н. подошли к дачному дому, располо женному рядом с данным сараем. Диев Ю.А. металлической трубой, которую взял в сарае, взломал запор ное устройство, возможно это был навесной замок, на входной двери в дачный дом. Затем он и Потепалин Д.Н. за шли в указанный дом, где Диев Ю.А. взял рюкзак защитного зеленого цвета и электрический про вод в изоляции белого цвета длиной около 5 метров. Потепалин Д.Н. в данном дачном доме ничего не брал. Затем они вышли из данного дома и пошли к тропинке, на ко торой они складывали похищенное из дачных домов имущество. Далее они взяли похи щенное имущество и направились к железной дороге. Забрав две ранее спрятанные бензопилы, около 17 ча сов они сели на поезд, следующий до г. Ярославля. На ст. <данные изъяты> они слезли с данного поезда и с похищенным имуществом направились к Диеву Ю.А. домой по адресу: <данные изъяты>. Похищенное имущество оставили у него в доме. На следующий день Диев Ю.А. и Потепалин Д.Н. в поле неподалеку от его дома обожгли похищенные электрические прово да и удлинители от изоляции и впоследствии сдали их как лом цветного металла мужчине в пос.<данные изъяты> Ярославского района Ярославской области. Похищенную угловую шлифовальную машинку и шуруповерт они продали неизвестно му мужчине, таксисту у ТРК «Альтаир» в г.Ярославле. Вырученные деньги Диев Ю.А. и Потепалин Д.Н. потратили на собственные нужды.
Подсудимый Диев Ю.А. свои показания, данные им на стадии предварительного расследования, в судебном заседании подтвердил.
В судебном заседании подсудимый Потепалин Д.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания подсудимого Потепалина Д.Н., данные им на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 157-159 ).
Данные показания по своему содержанию аналогичны показаниям Диева Ю.А., которые он давал на стадии предварительного расследования, ранее оглашенным судом.
Подсудимый Потепалин Д.Н. свои показания, данные им на стадии предварительного расследования, в судебном заседании подтвердил.
Кроме полного признания подсудимыми Диевым Ю.А. и Потепалиным Д.Н. своей вины в совершении преступлений, вина подсудимых в содеянном подтверждается показаниями потерпевших, материалами дела, исследованными в судебном заседании.
По эпизоду кражи имущества из дачного дома ФИО1.
Потерпевший ФИО1, надлежаще вызванный в судебное заседание, не явился. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания данного потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия (том № 1, л.д. 107-108, 135-136). Будучи допрошенным в качестве потерпевшего ФИО1 пояснял, что в дачном кооперативе «<данные изъяты>», расположенном около дер. <данные изъяты> Большесельского района, он имеет дачный дом, где проживает в летний период времени. В марте 2011 года от соседей по дачному дому он узнал, что в принадлежащий ему дачный дом совершено проникновение. До этого в последний раз он был на даче в ноябре 2010 г. В апреле 2011 года он поехал проверить свой дачный дом и, подойдя к дачному дому, увидел, что проникновение в дом совершено путем выставления стекла в оконной раме веранды дома слева от входной двери. В доме был беспорядок. Осмотрев дачный дом, он обнаружил, что из дома пропало следующее принадлежащее ему имущество: электрический удлинитель длиной 10 м. стоимостью 150 рублей, электрический провод от радиоприемника стоимостью 100 рублей, 2 электрических провода от двух настенных ламп стоимостью 60 рублей за штуку, на сумму 120 рублей и электрический провод от торшера стоимостью 60 рублей. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 430 рублей. На предъявленной ему в ходе допроса схеме к осмотру места происшествия его дачный дом обозначен под №1.
По данному эпизоду были исследованы письменные материалы уголовного дела:
Протокол осмотра места происшествия от 22.03.2012 г., в ходе которого обследовался участок дачного кооператива, расположенного в 250 метрах от дер.<данные изъяты> Большесельского района. В ходе осмотра установлено, что третий по счету дом с левой стороны является одноэтажным, имеет оранжевый цвет. Условно обозначен на схеме дом под № 1. (том № 1, л.д. 45-58).
Протокол явки с повинной Диева Ю.А. от 05.03.2012 г. о том, что марте 2011 года он совершил незаконное проникновение в дачный дом, расположенный в районе ст. <данные изъяты> Большесельского района, из которого похитил электрические провода и впоследствии сдал их в пункт приема цветного металла. (том № 1, л.д. 6).
По эпизоду кражи имущества из дачного дома ФИО2.
Потерпевшая ФИО2, надлежаще вызванная в судебное заседание, не явилась. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания данной потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия (том № 1, л.д. 83-84,137-138). Будучи допрошенной в качестве потерпевшей ФИО2 поясняла, что в дачном кооперативе «<данные изъяты>», расположенном около дер. <данные изъяты> Большесельского района, она имеет дачный дом, где проживает в летний период времени. Осенью 2010 г. она закрыла дом и зимой в него не приезжала. В марте 2011 года от соседей по дачному дому она узнала, что принадлежащий ей дачный дом открыт. В середине марта 2011 года она приехала проверить свой дачный дом и, подойдя к дачному дому, увидела, что на входной двери в дом отсутствует навесной замок. В доме был беспорядок. Осмотрев дачный дом, она обнаружила, что из дома пропало следующее имущество: электрическая плитка стоимостью 300 рублей, радиоприемник стоимостью 400 рублей, электрический удлинитель длиной 7 м. стоимостью 150 рублей, электрический удлинитель длиной 10 м. стоимостью 200 рублей, 3 отвертки стоимостью 50 рублей за штуку, на сумму 150 рублей, набор металлических хомутов стоимостью 90 рублей, бокорезы стоимостью 100 рублей и садовая пила стоимостью 100 рублей. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 1490 рублей. Затем она увидела, что в дачный дом ФИО3 также совершено незаконное проникновение. Она с разрешения ФИО3 зашла в ее дом, в котором обнаружила принадлежащие ей электрическую плитку и радиоприемник, которые были похищены из ее дачного дома. На предъявленной ей в ходе допроса схеме к осмотру места происшествия ее дачный дом обозначен под №2.
По данному эпизоду были исследованы письменные материалы уголовного дела:
Протокол осмотра места происшествия от 22.03.2012 г., в ходе которого обследовался участок дачного кооператива, расположенного в 250 метрах от дер.<данные изъяты> Большесельского района. В ходе осмотра установлено, что первый по счету дом с правой стороны имеет зеленый цвет. Дом условно обозначен на схеме под № 2. (том № 1, л.д. 45-58).
Протокол явки с повинной Диева Ю.А. от 05.03.2012 г. о том, что марте 2011 года он совершил незаконное проникновение в дачный дом, расположенный в районе ст. <данные изъяты> Большесельского района, и похитил электрические провода. (том № 1, л.д. 14).
По эпизоду кражи имущества из дачного дома и сарая ФИО3.
Потерпевшая ФИО3, надлежаще вызванная в судебное заседание, не явилась. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания данной потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия (том № 1, л.д. 64-65,127-128). Будучи допрошенной в качестве потерпевшей ФИО3 поясняла, что в дачном кооперативе «<данные изъяты>», расположенном около дер. <данные изъяты> Большесельского района, она имеет дачный дом, где проживает в летний период времени. До обнаружения проникновения последний раз она была в доме в ноябре 2010 г. Весной 2011 года от ФИО2 она узнала, что в принадлежащий ей дачный дом совершено незаконное проникновение. В доме был беспорядок. В апреле 2011 года она приехала в дачный дом и обнаружила, что в ее дачный дом через окно, расположенное слева от входной двери, путем выставления стекла из конной рамы совершено проникновение. Также было взломано запорное устройство на входной двери в доме. Осмотрев дачный дом, она обнаружила, что из дома пропало следующее имущество: электрическая плитка стоимостью 300 рублей, электрический провод от обогревателя стоимостью 100 рублей, электрический провод от электрического чайника стоимостью 50 рублей, электрический провод от водяного насоса длиной 10 м стоимостью 200 рублей, электрический провод от электрической плитки стоимостью 50 рублей, электрический удлинитель длиной 5 м стоимостью 150 рублей, электрический удлинитель длиной 2 м стоимостью 100 рублей и электрический провод от электрического масляного радиатора стоимостью 50 рублей. В результате кражи имущества из ее дачного дома ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей. Также она обнаружила, что в расположенный рядом с дачным домом сарай также было совершено незаконное проникновение через окно, расположенное слева от входной двери, путем выставления стекла из оконной рамы. Осмотрев сарай, она обнаружила, что из сарая пропало следующее имущество: электрический удлинитель длиной 5 м. стоимостью 150 рублей и отрезная угловая машинка стоимостью 5000 рублей. В результате кражи имущества из сарая ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 5150 рублей. Общая стоимость похищенного имущества 6150 рублей. Ущерб для неё является значительным. Ее общий среднемесячный доход составляет 20 000 рублей. На предъявленной ей в ходе допроса схеме к осмотру места происшествия ее дачный дом обозначен под №3, а сарай под №4.
По данному эпизоду были исследованы письменные материалы уголовного дела:
Заявление ФИО3 от 23.03.2012 г. о том, что в период с ноября 2010 года до середины марта 2011 года в ее дачный дом и сарай, расположенные около дер. <данные изъяты> Большесельского района, совершено проникновение и из него похищено имущество. (том № 1, л.д. 88).
Протокол осмотра места происшествия от 22.03.2012 г., в ходе которого обследовался участок дачного кооператива, расположенного в 250 метрах от дер.<данные изъяты> Большесельского района. В ходе осмотра установлено, что второй по счету дом с левой стороны имеет желтый цвет. Дом условно обозначен на схеме под № 3. Сарай рядом с домом, условно обозначен на схеме под №4. (том № 1, л.д. 45-58).
Протокол явки с повинной Диева Ю.А. от 05.03.2012 г. о том, что марте 2011 года он совершил незаконное проникновение в дачный дом, расположенный в районе ст. <данные изъяты> Большесельского района, из которого похитил электрические провода и угловую шлифовальную машинку «Болгарка». (том № 1, л.д. 22).
По эпизоду кражи имущества из дачного дома и сарая ФИО4.
Потерпевшая ФИО4, надлежаще вызванная в судебное заседание, не явилась. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания данной потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия (том № 1, л.д. 97-98,131-132). Будучи допрошенной в качестве потерпевшей ФИО4 поясняла, что в дачном кооперативе «<данные изъяты>», расположенном около дер. <данные изъяты> Большесельского района, она имеет дачный дом, где проживает в летний период времени. Рядом с дачным домом у нее имеется сарай. Перед зимой последний раз она была на даче в октябре 2010 г. В марте 2011 года от соседей по дачному дому она узнала, что в принадлежащие ей дом и сарай совершены незаконные проникновения. В апреле 2011 года она приехала в принадлежащий ей дачный дом и обнаружила, что в дом путем повреждения навесного замка на входной двери совершено проникновение. Осмотрев дачный дом, она обнаружила, что из дома пропало следующее имущество: брезентовый рюкзак стоимостью 500 рублей и электрический удлинитель длиной 5 м. стоимостью 200 рублей. В результате кражи из дома ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 700 рублей. Также проникновение было совершено в ее сарай, расположенный рядом с домом. Проникновение совершено путем повреждения навесного замка на входной двери. Осмотрев сарай, она обнаружила, что из сарая пропало следующее имущество: 2 электрических удлинителя длиной по 50 м. каждый, стоимостью 2000 рублей за штуку, электрический провод длиной 30 м. стоимостью 1000 рублей и шуруповерт стоимостью 1000 рублей. В результате кражи имущества из сарая ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. Всего у нее было похищено имущество на общую сумму 6700 рублей. Ущерб является для нее значительным. Ее среднемесячный доход составляет 9000 рублей. У нее есть внук Диев Ю.А. Совместного хозяйства они не ведут. Разрешения ему приезжать к ней на дачу и брать какое-либо имущество она не давала. На дачу с собой она его не брала, они общаются редко. На предъявленной ей в ходе допроса схеме к осмотру места происшествия ее дачный дом обозначен под №7, а сарай под №6.
По данному эпизоду были исследованы письменные материалы уголовного дела:
Заявление ФИО4 от 26.03.2012 г. о том, что в период с октября 2010 года по март 2011 года в принадлежащие ей дачный дом и сарай, расположенные в дачном кооперативе «<данные изъяты>», совершено проникновение и похищено имущество. (том № 1, л.д. 93).
Протокол осмотра места происшествия от 22.03.2012 г., в ходе которого обследовался участок дачного кооператива, расположенного в 250 метрах от дер.<данные изъяты> Большесельского района. В ходе осмотра дачный дом, расположенный последним по счету с левой стороны, условно обозначен на схеме под № 7. Сарай рядом с домом, условно обозначен на схеме под №6. (том № 1, л.д. 45-58).
Протокол явки с повинной Диева Ю.А. от 05.03.2012 г. о том, что марте 2011 года он в дачном кооперативе в районе ст. <данные изъяты> Большесельского района из одного из домов похитил шуруповерт и электрические провода, которые затем продал. (том № 1, л.д. 38).
Исследовав в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается полностью.
По всем эпизодам со стороны подсудимых Диева А.Ю. и Потепалина Д.Н. имело место тайное хищение чужого имущества, так как подсудимые изъяли имущество, которое им не принадлежало, в отсутствие собственников этого имущества и посторонних лиц. Все эпизоды преступлений были окончены, поскольку имущество было изъято, и подсудимые Диев Ю.А. и Потепалин Д.Н. получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, что и было ими сделано впоследствии, так как часть похищенного имущества они бросили за ненадобностью, остальную часть похищенного имущества подсудимые реализовали, получив за него деньги, которые потратили по своему усмотрению.
Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия подсудимых Диева Ю.А. и Потепалина Д.Н. по двум эпизодам хищения имущества из дачных домов ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п. « а » ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Суд с учетом исследованных обстоятельств дела также квалифицирует действия подсудимых Диева Ю.А. и Потепалина Д.Н. по эпизодам хищения имущества из дачных домов ФИО1 и ФИО2 по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующие признаки - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании. Из исследованных судом доказательств следует, что Диев Ю.А. и Потепалин Д.Н. действовали совместно и согласованно, взаимно обуславливая действия друг друга, группой лиц по предварительному сговору, заранее договорившись о совершении указанных хищений чужого имущества, в жилые дачные дома, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, используемые ими для проживания, они проникли противоправно, с целью совершения хищения чужого имущества.
Органами предварительного следствия действия подсудимых Диева Ю.А. и Потепалина Д.Н. по хищению имущества из дачного дома ФИО3 и действия Диева Ю.А. по хищению имущества из сарая ФИО3 квалифицированы как два самостоятельных эпизода преступлений, предусмотренных п. « а » ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия Диева Ю.А., связанные с тайным хищением принадлежащего ФИО3 имущества, как единое продолжаемое преступление по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, незаконным проникновением в помещение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что Диев Ю.А. и Потепалин Д.Н. по предварительному сговору между собой в начале марта 2011 года около 10 часов 30 минут, проникли в дачный дом ФИО3 Из дома они похитили имущество всего на сумму 1000 рублей. Сразу после проникновения в дом Диев Ю.А. самостоятельно проник в сарай, откуда похитил электрический удлинитель длиной 5 метров стоимостью 150 рублей и отрезную угловую машинку стоимостью 5000 рублей, всего имущества на сумму 5150 рублей.
Таким образом, установлено, что, последовательно проникая из жилища в сарай, Диев Ю.А. действовал с единым умыслом на совершение хищения имущества ФИО3.
Поэтому суд соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что квалификация действий Диева Ю.А. в части хищения имущества из сарая ФИО3 по отдельной норме закона, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является ошибочной.
Все действия Диева Ю.А., связанные с похищением имущества ФИО3 из дачного дома и сарая, следует квалифицировать одной нормой уголовного закона по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Диева Ю.А. по эпизоду хищения имущества из дачного дома ФИО3 и по хищению имущества из сарая при дачном доме ФИО3 по одному эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, незаконным проникновением в помещение.
Суд квалифицирует действия подсудимого Потепалина Д.Н. по эпизоду хищения имущества из дачного дома ФИО3 по одному эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующие признаки - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании. Из исследованных судом доказательств следует, что Диев Ю.А. и Потепалин Д.Н. действовали совместно и согласованно, взаимно обуславливая действия друг друга, группой лиц по предварительному сговору, заранее договорившись о совершении указанных хищений чужого имущества, в жилой дачный дом, принадлежащий ФИО3, используемый ею для проживания, Диев Ю.А. и Потепалин Д.Н. проникли противоправно, с целью совершения хищения чужого имущества.
Квалифицирующий признак в действиях Диева Ю.А. – с незаконным проникновением в помещение, также нашел свое подтверждение. В сарай, расположенный рядом с дачным домом, принадлежащим ФИО3, Диев Ю.А. проник противоправно, с целью совершения хищения чужого имущества.
При квалификации органами предварительного следствия действий подсудимого Диева Ю.А. по хищению имущества из сарая ФИО3 ему вменялось наличие квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом исследованных по делу доказательств, исходя из суммы ущерба, причиненного потерпевшей ФИО3, и уровня ее доходов, ценностных и потребительских характеристик предметов, которые были похищены, суд считает, что наличие квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, не нашло своего подтверждения, и исключает его из объема обвинения.
Органами предварительного следствия действия подсудимых Диева Ю.А. и Потепалина Д.Н. по хищению имущества из дачного дома и сарая ФИО4 квалифицированы как два самостоятельных эпизода преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия Диева Ю.А. и Потепалина Д.Н., связанные с тайным хищением принадлежащего ФИО4 имущества, как единое продолжаемое преступление по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, незаконным проникновением в иное помещение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что Диев Ю.А. и Потепалин Д.Н. по предварительному сговору между собой в начале марта 2011 года около 11 часов 15 минут проникли в сарай ФИО4, расположенный рядом с ее дачным домом, откуда похитили имущество на общую сумму 6000 рублей. Сразу после проникновения в сарай Диев Ю.А. и Потепалин Д.Н. проникли в дачный дом ФИО4 откуда похитили принадлежащее ей имущество на общую сумму 700 рублей.
Таким образом, установлено, что, последовательно проникая из сарая в жилище, Диев Ю.А. и Потепалин Д.Н. действовали с единым умыслом на совершение хищения имущества ФИО4.
Поэтому суд соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что квалификация действий Диева Ю.А. и Потепалина Д.Н. в части хищения имущества из сарая ФИО4 по отдельной норме закона по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является ошибочной.
Все действия Диева Ю.А. и Потепалина Д.Н., связанные с похищением имущества ФИО4 из дачного дома и сарая, следует квалифицировать одной нормой уголовного закона по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Диева Ю.А. и Потепалина Д.Н. по эпизоду хищения имущества из дачного дома ФИО4 по одному эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, незаконным проникновением в помещение.
Квалифицирующие признаки - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, незаконным проникновением в помещение, полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании. Из исследованных судом доказательств следует, что Диев Ю.А. и Потепалин Д.Н. действовали совместно и согласованно, взаимно обуславливая действия друг друга, группой лиц по предварительному сговору, заранее договорившись о совершении указанных хищений чужого имущества, в жилой дачный дом используемый ФИО4 для проживания и расположенный рядом сарай, принадлежащий ФИО4, Диев Ю.А. и Потепалин Д.Н. проникали противоправно, с целью совершения хищения чужого имущества.
При этом факт родственных отношений между подсудимым Диевым Ю.А. и потерпевшей ФИО4 не влияет на квалификацию действий подсудимых, т.к. из показаний ФИО4, не доверять которым у суда нет оснований, следует, что совместного хозяйства с внуком они не ведут, разрешения ему приезжать к ней на дачу и брать какое-либо имущество она не давала, на дачу с собой она его не брала, они общаются редко. Проникновение в дачный дом и в сарай совершено подсудимыми путем срыва навесных замков. Из показаний подсудимых, явки с повинной Диева Ю.А. не следует, что им было известно, что дачный дом и сарай, из которых они похитили имущество, принадлежит бабушке Диева Ю.А. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Диева Ю.А. законных оснований находиться в дачном доме и сарае ФИО4 и брать ее имущество.
Из показаний Диева Ю.А. и Потепалина Д.Н. следует, что проникнув совместно с Диевым Ю.А. в дачный дом ФИО4, Потепалин Д.Н. самостоятельно никаких предметов не брал. Данные показания не исключают наличие в действиях Потепалина Д.Н. тайного хищения чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, т.к. он действовал по предварительному сговору с Диевым Ю.А. на совершение указанного хищения, участвовал в реализации объективной стороны преступления, совместно с Диевым Ю.А. уносил похищенное из дачного поселка и распоряжался похищенным.
При квалификации органами предварительного следствия действий подсудимых Диева Ю.А. и Потепалина Д.Н. по хищению имущества из сарая ФИО4 по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ им вменялось наличие квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом исследованных по делу доказательств, исходя из суммы ущерба причиненного потерпевшей ФИО4 и уровня ее доходов, ценностных и потребительских характеристик предметов, которые были похищены, суд считает, что наличие квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, не нашло своего подтверждения, и исключает его из объема обвинения.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие им наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Диев Ю.А. совершил четыре умышленных тяжких преступления против собственности.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения согласно ч.6 ст.15 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) категории совершенных Диевым Ю.А. преступлений на менее тяжкую.
По месту отбывания наказания в учреждении ВК с.Шахово УИН по Орловской области в 2010 г. характеризовался положительно. Был освобожден от отбытия наказания условно-досрочно. ( т.1 л.д. 168, 171 )
По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Жалоб на его поведение не поступало. ( т.1 л.д. 170, т.2 л.д. 67)
Согласно данным Ярославского областного психоневрологического диспансера на учёте у психиатра Диев Ю.А. не состоит, психическими расстройствами не страдает. ( т.1 л.д. 175). Каких-либо хронических заболеваний у Диева Ю.А. в судебном заседании не установлено.
Судим, на настоящий момент отбывает наказание за совершение корыстных преступлений аналогичного характера.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Диеву Ю.А., по всем эпизодам преступлений суд учитывает признание им своей вины, деятельное раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений.
На момент совершения преступлений, являющихся предметом рассмотрения по данному уголовному делу, Диев Ю.А. был судим за преступления совершенные в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем признаков рецидива преступлений в его действиях не имеется. Иных отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Диева Ю.А. не имеется, в связи с чем, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающих срок наказания за каждое совершенное преступление двумя третями максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Потепалин Д.Н. совершил четыре умышленных тяжких преступления против собственности.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения согласно ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) категории совершенных Потепалиным Д.Н. преступлений на менее тяжкую.
По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Жалоб на его поведение не поступало. Спиртным не злоупотребляет. К административной ответственности не привлекался. ( т.1 л.д. 165, 172)
Согласно данным Ярославского областного психоневрологического диспансера на учёте у психиатра Потепалин Д.Н. не состоит, психическими расстройствами не страдает. ( т.1 л.д. 161). Каких-либо хронических заболеваний у Потепалина Д.Н. в судебном заседании не установлено.
Судим, на настоящий момент отбывает наказание за совершение корыстных преступлений аналогичного характера.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Потепалину Д.Н., по всем эпизодам преступлений суд учитывает признание им своей вины, деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений.
На момент совершения преступлений, являющихся предметом рассмотрения по данному уголовному делу, Потепалин Д.Н. не был судим, признаков рецидива преступлений в его действиях не имеется. Иных отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Потепалина Д.Н. не имеется, в связи с чем, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающих срок наказания за каждое совершенное преступление двумя третями максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд не применяет правила ст.64 УК РФ к Диеву Ю.А. и Потепалину Д.Н. поскольку не находит в деле исключительных обстоятельств.
С учетом совершения Диевым Ю.А. и Потепалиным Д.Н. четырех тяжких преступлений, всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что им должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, оснований для применения к подсудимым правил ст.73 УК РФ не имеется. На настоящий момент подсудимые отбывают наказание за совершение преступлений аналогичного характера. Все это, по мнению суда, свидетельствует о большой общественной опасности личностей подсудимых, стойкой криминальной направленности их поведения с ярко выраженной корыстной мотивацией. При таких обстоятельствах достижение целей наказания, в том числе исправление осужденных Диева Ю.А. и Потепалина Д.Н., возможно только в условиях их временной изоляции от общества на определенный срок. Именно этот вид наказания, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления осужденных и предупредить совершение ими новых преступлений.
При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд не применяет к Диеву Ю.А. и Потепалину Д.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Суд учитывает общие правила ст.56 УК РФ, из которых следует, что минимальный срок лишения свободы установлен от двух месяцев, что соответствует нижнему пределу санкции ч.3 ст. 158 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденным Диеву Ю.А. и Потепалину Д.Н. суд назначает по правилам ст.58 УК РФ. Для отбывания наказания оба подсудимых должны быть направлены в исправительную колонию общего режима.
С учетом того, что в отношении Диева Ю.А. и Потепалина Д.Н. Дзержинским районным судом г. Ярославля 05.05.2012 г. вынесен приговор, не вступивший в настоящее время в законную силу, которым согласно правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ сложены ранее назначенные Диеву Ю.А. и Потепалину Д.Н. приговорами судов наказания, за исключением наказания Диеву Ю.А. в виде штрафа, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Ярославля от 16.01.2008 года, суд в настоящем приговоре считает необходимым назначить по рассматриваемому уголовному делу наказание без учета наказаний, назначенных по ранее постановленным приговорам. Поскольку сведения об исполнении Диевым Ю.А. наказания в виде штрафа, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Ярославля от 16.01.2008 года на момент вынесения данного приговора отсутствуют, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание по данному приговору надлежит исполнять самостоятельно.
Вопрос об исполнении приговора по данному уголовному делу при наличии других неисполненных приговоров впоследствии должен быть решен в порядке ст.397 УПК РФ.
Исковых требований по уголовному делу нет. Вещественных доказательств по делу не имеется.
Согласно постановлениям следователя СО при Большесельском РОВД от 23.04.2012 г. процессуальные издержки - расходы на оплату услуг адвокатов, были отнесены за счёт средств федерального бюджета, расчёт сумм расходов произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 г. (с изменениями от 22.07.2008 г.) «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда».
В соответствии с ч.3 ст.132 УПК РФ, учитывая, что юридическая помощь защитниками в ходе предварительного следствия оказывалась по назначению органов следствия, подсудимые были полностью согласны с предъявленным им обвинением, ими заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом, суд освобождает их от взыскания в доход государства процессуальных издержек - расходов на оплату услуг адвоката, Диева Ю.А. в сумме 3580 руб. 56 коп., Потепалина Д.Н. в сумме 2983 руб. 80 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Диева Ю.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. №26 ФЗ ), по факту тайного хищения имущества ФИО1,
п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. №26 ФЗ ), по факту тайного хищения имущества ФИО2
п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. №26 ФЗ ), по факту тайного хищения имущества ФИО3
п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. №26 ФЗ ), по факту тайного хищения имущества ФИО4.
с применением по всем эпизодам преступлений ч.1 ст.62 УК РФ назначить наказание:
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. №26 ФЗ ), по факту тайного хищения имущества ФИО1, в виде 1 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. №26 ФЗ ), по факту тайного хищения имущества ФИО2, в виде 1 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. №26 ФЗ ), по факту тайного хищения имущества ФИО3, в виде 1 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. №26 ФЗ ), по факту тайного хищения имущества ФИО4, в виде 1 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Диеву Ю.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении осужденного Диева Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу изменить на содержание под стражей, заключить его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания в отношении Диева Ю.А. исчислять с 20 июня 2012 года включительно.
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Ярославля от 16.01.2008 года исполнять самостоятельно.
Признать Потепалина Д.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. №26 ФЗ ), по факту тайного хищения имущества ФИО1,
п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. №26 ФЗ ), по факту тайного хищения имущества ФИО2.
п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. №26 ФЗ ), по факту тайного хищения имущества ФИО3.
п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. №26 ФЗ ), по факту тайного хищения имущества ФИО4.
с применением по всем эпизодам преступлений ч.1 ст.62 УК РФ назначить наказание:
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. №26 ФЗ ), по факту тайного хищения имущества ФИО1, в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. №26 ФЗ ), по факту тайного хищения имущества ФИО2, в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. №26 ФЗ ), по факту тайного хищения имущества ФИО3, в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. №26 ФЗ ), по факту тайного хищения имущества ФИО4, в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Потепалину Д.Н. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении осужденного Потепалина Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу изменить на содержание под стражей, заключить его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания в отношении Потепалина Д.Н. исчислять с 20 июня 2012 года включительно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья